Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу N А76-45073/2009-28-1063/16 Поскольку неисполнение обязательств по договору энергоснабжения подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 18АП-5099/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А76-45073/2009-28-1063/16

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Шведко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью “Азимут“, г. Челябинск

о взыскании неустойки в размере 131867 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - М., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 N 11-6
(срок действия доверенности по 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество “Челябэнергосбыт“, г. Челябинск (далее - истец, ОАО “Челябэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Азимут“, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО “Азимут“) о взыскании неустойки за недоиспользование величин электропотребления в размере 131867 руб. 08 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст. 307, 309, 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать неустойки за недоиспользование величин электропотребления в размере 131867 руб. 08 коп.

В судебном заседании 14.04.2010 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился (л.д. 9, т. 2). В своем отзыве от 02.02.2010 исковые требования не признал (л.д. 128 - 130, т. 1). В частности, указав на недействительность (ничтожность) условий договора энергоснабжения N 3212 от 01.04.2008, а именно п. 7.5.2, в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 1 апреля 2008 года между ОАО ОАО “Челябэнергосбыт“ (продавец по договору) и ООО “Азимут“, г. Челябинск (покупатель по договору) заключен договор энергоснабжения N 3212К непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям (далее - договор (л.д. 13 - 24, т. 1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

За отчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется следующим образом:

- оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде, в сроки: до 15 числа отчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором; до 30 числа отчетного периода - стоимость 50 % величины электропотребления, согласованной договором;

- окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела
5 договора (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора ООО “Азимут“ обязалось соблюдать величины потребления электрической энергии, согласованные договором и указанные в приложении N 1 (л.д. 25, т. 1).

Письмом от 03.08.2009 N 03-180/09 ответчик обратился к истцу с вопросом изменения согласованных договором величин потребления электроэнергии на сентябрь 2009 года до 290000 кВтч, которое согласовано сторонами.

Таким образом, электропотребление в сентябре 2009 года для ООО “Азимут“ установлено в размере 290000 кВтч.

Однако фактическое потребление электрической энергии за сентябрь 2009 года за ООО “Азимут“ составило 232662 кВтч, в связи с чем разность между согласованной договором и фактически потребленной величинами электропотребления составила 57338 кВтч.

Пунктом 7.5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия фактического ограничения электропотребления со стороны продавца по условиям п. 2.2.1 договора в отчетном периоде при недоиспользовании согласованной договором величины электроэнергии, покупатель выплачивает продавцу величину недоиспользованной электроэнергии по стоимости, рассчитанной как разность между регулируемым тарифом на электрическую энергию и ставкой на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе ее передачи покупателю по сетям Сетевой организации.

29.09.2009 ОАО “Челябэнергосбыт“, согласно п. 7.5.2 договора, выставил ООО “Азимут“ счет N 3212 на сумму 131867 руб. 08 коп. с уведомлением о недоиспользование величин электропотребления за сентябрь 2009 года, оставленный ответчиком без оплаты.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойки за недоиспользование величин электропотребления в размере 131867 руб. 08 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, ст. 539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, стороны согласовали перечень расчетных приборов покупателя, в связи с чем договор энергоснабжения N 3212К непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5.2
договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия фактического ограничения электропотребления со стороны продавца по условиям п. 2.2.1 договора в отчетном периоде при недоиспользовании согласованной договором величины электроэнергии, покупатель выплачивает продавцу величину недоиспользованной электроэнергии по стоимости, рассчитанной как разность между регулируемым тарифом на электрическую энергию и ставкой на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в процессе ее передачи покупателю по сетям Сетевой организации.

Факт несоблюдения ответчиком договорных величин электропотребления в сентябре 2009 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 131867 руб. 08 коп.

Поскольку неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки за недоиспользование величин электропотребления за сентябрь 2009 года в размере 131867 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд из обстоятельств и материалов дела не усматривает.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Гражданское законодательство допускает самостоятельное определение сторонами в договоре поставки электрической энергии условий, касающихся порядка поставки электрической энергии покупателю, порядка расчетов и сроков платежей, а также мер ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору, а также не ограничивает круг мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба.

Таким образом, закон не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пеней, определяемых законом или договором.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку закон и иные нормативные акты не устанавливают специальную ответственность покупателя электрической энергии за данный вид нарушения, то стороны в договоре энергоснабжения вправе установить такую ответственность, самостоятельно определив размер штрафа тем или иным способом.

В связи с чем, при наличии волеизъявления сторон на применение определенной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении способов обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, согласованное сторонами условие о договорной неустойке за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления не противоречит закону, и оснований для признания договора в данной части ничтожным не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением N 806 от 21.12.2009 в размере 4137 руб. 35 коп.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено,
что при цене иска 131867 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4137 руб. 35 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4137 руб. 35 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Азимут“, ОГРН 1027401180223, ИНН 7422017245, место нахождения: 456787, г. Озерск, Челябинской области, ул. Октябрьская, 24, в пользу истца - Открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт“, ИНН 7451213318, место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, 260/2, неустойку за недоиспользование величин электропотребления за сентябрь 2009 года в сумме 131867 (Сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 08 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4137 (Четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 35 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.
257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.В.ШВЕДКО