Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения - задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии удовлетворено, так как факт бездоговорного потребления подтвержден актом проверки, доказательств оплаты энергоресурса не представлено.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7384/10-С5 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 18АП-5224/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А76-42079/2009-26-1128/179

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Вишневская, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Вишневской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “МРСК У“, к ОАО Компания “Э-Т“, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО “Ч“, ТСЖ “Н-2“ о взыскании 62266 руб.
24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ю., действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом,

ответчика: Ш., действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом,

установил:

открытое акционерное общество межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО Компания “Э-Т“, о взыскании 131738 руб. 19 коп. суммы неосновательного обогащения - задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 05-09-039 от 14.08.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4176 руб. 32 коп. (л.д. 4 - 5 т. 1).

Исковые требования основаны на положении ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО “Ч“, ТСЖ “Н-2“ (л.д. 51 - 53 т. 1, 23 - 25 т. 2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33 - 37 т. 2), что в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении основания исковых требований и уменьшении размера исковых требований, свои требования основывает на акте бездоговорного потребления электрической энергии от 25.05.2009, период с 22.11.2008 по 25.05.2009, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 22.11.2008 по 25.05.2009, проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 по 26.03.2010 в размере 4322 руб. 36 коп. (л.д. 50 т. 2).

Уточнение исковых требований, а также их уменьшение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства пояснил суду о том, что факт составления акта о безучетном потреблении электрической энергии он не оспаривает, так же как и сведения, приведенные в указанном акте, однако, у ответчика имелись основания для приобретения электрической энергии, а именно агентским договорами, заключенными с управляющей компанией ТСЖ “Н-2“, ООО УК “Н“, которые до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, агентский договор N Г-2009-11 от 01.06.2009 продолжает действовать до настоящего времени.

Полагает, что наличие данных договоров и выполнение сторонами обязательств по ним доказывает отсутствие состава неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.

Истец не доказал, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены именно к сетям истца

Датой последней проверки является 14.08.2009 (дата составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, однако, истец указывает о том, что последняя проверка режима энергоснабжения проводилась 22.11.2008, при этом истец не доказывает данное утверждение, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств тому не приведено.

Ответчиком заключен договор энергоснабжения N 315 от 01.03.2008, заключенный с ОАО “Ч“, к которому 01.10.2009 сторонами было подписано соглашение в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные точки поставки электрической энергии, в том числе и по адресу дом N <...> по ул.
Гагарина. При этом, стороны, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 14.07.2009.

Таким образом, доводы истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Третье лицо ТСЖ “Н-2“ в своем отзыве пояснило суду о том, что являлось исполнителем коммунальных услуг на доме по адресу ул. Гагарина, <...> в период до 01.03.2009 года.

26.12.2007 обратилось в ОАО “Ч“ с просьбой заключить договор на энергоснабжение на дома, в том числе, Гагарина, <...>, так как строительная организация ООО Предприятие “Ж“ передало дома на обслуживание, предоставив соответствующие документы.

На наше обращение ответ получен не был, проект договора не направлен, устно было пояснено о том, что ООО Предприятием “Ж“ не выполнены технические условия, выданные Челябинскими городскими электрическими сетями и дома находятся на временной схеме электроснабжения, а без подключения домов на постоянную схему электроснабжения, заключение договоров с ними, как с жилищной организацией невозможно.

ООО Предприятие ООО “Ж“ отказалось оплачивать электроэнергию вышеуказанных домов по своему договору с ОАО “Ч“, с ними договор также не заключают по причине отсутствия технических условий, выполненных строительной организацией, однако, дома приняты и введены в эксплуатацию.

ТСЖ “Н-2“, как жилищной организации, истец предъявил потребленную домом электроэнергию по счетчику строительного учета, расположенному на подводящем кабеле к дому. Данный счетчики учитывает общее потребление электроэнергии всего дома. Период потребления с 01.07.2008 по 21.11.208.

В период с 22.11.20008 по март 2009 он выставлял электроэнергию ответчику по опломбированному и действующему счетчику.

Полагает, что отсутствие договорных отношений не является ни виной ТСЖ Н-2, ни отдельных нежилых помещений в данном доме и оплата электроэнергии не может быть большей,
чем при заключении ресурсоснабжающей организацией договоров напрямую с жильцами, населением, офисами.

Третье лицо ОАО “Ч“ в своем мнении по иску пояснило суду о том, что договор энергоснабжения N 315 от 01.03.2008 между ним и ответчиком на объект по ул. Гагарина, <...> заключен, в соответствии с условиями дополнительного соглашения лишь с 14.07.2009 (л.д. 38 т. 2).

Заслушав пояснения истца, ответчика, мнения третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 представителем филиала ОАО “МРСК У“ Л. в присутствии представителя ответчика, координатора отд. эксплуатации сети С., составлен акт N 05-09-19 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергией в отношении ЗАО Компания “Э-Т“ по вопросу наличия договора на электроснабжение.

Указанным актом установлено, что договор на электроснабжение ЗАО “Компания “Э-Т“ по адресу: ул. Гагарина, <...> не предъявлен.

Данный объект подключен от щитовой жилого дома ул. Гагарина, <...> с питанием от Т.П. 5689 щит 1 гр. 7.

В эл. щитовой ЗАО “Компания “Э-Т“ установлен эл. счетчики тип Меркурий 201 зав. N 0197428, 220 V-5-50 А. Пок. 45785,3 пл. 26400 itp.

Теплоприемники подключены к эл. сети:

1. Компьютер 3 шт. x 0,5 кВт = 1,5 кВт.

2. Вентилятор - 1 шт. x 1 кВт = 1 кВт.

3. Телевизор 1 шт. x 0,14 кВт = 0,14 кВт.

4. Эл. лампы ЛБ - 20 52 шт. x 0,02 кВт = 1,04 кВт.

В указанном акте отражена схема присоединения ответчика к сетям жилого дома по ул. Гагарина, <...>.

Поскольку представитель потребителя от объяснений отказался, данный акт был составлен в присутствии свидетелей (л.д. 42).

Отсутствие договора энергоснабжения на
момент составления акта явились основанием обращения истца с настоящим иском.

Исходя из системного толкования ст. ст. 3, 37 Федерального закона РФ от 21.02.2003 “Об электроэнергетике“, пунктов 5, 8 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“, п. 61, 62 Правил функционирования).

В соответствии с п. 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики объем безучетного потребления электрической энергии, определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145, 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого
хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более, чем за 3 года.

Стоимость выявленного объема в силу п. 156 Правил функционирования бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно п. 2 “Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила присоединения) в соответствии с названными правилами осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил функционирования, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту пользования).

Оценив представленный акт безучетного потребления электрической энергии N 05-09-19 от 25.05.2009, суд считает, что указанный акт подтверждает изложенные истцом обстоятельства наличия бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку содержит необходимые данные,
позволяющие суду установить факт, количество, время и место, бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 155, 156 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, а также акту N 05-09-19, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком определено истцом верно, 3,68 кВт x 24 часа x 184 дня x 3,245 руб. x 1,18, и составляет 62226 руб. 24 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

Их период начисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4244 руб. 36 коп. за период с 25.05.2009 по 26.03.2010.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что истцом верно определена дата, с которой подлежат начислению проценты, а именно: с 25.05.2009, поскольку ответчик узнал
о неосновательном обогащении с момента составления акта - 25.05.2009 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 22.11.2008 по 25.05.2009 в размере 62226 руб. 24 коп,, а также проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 по 26.03.2010 в размере 4244 руб. 35 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии вытекает из агентских договоров, заключенными с управляющей компанией ТСЖ “Н-2“, ООО УК “Н“, которые до настоящего времени не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, и агентского договора N Г-2009-11 от 01.06.2009 продолжает действовать до настоящего времени, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать неосновательное обогащение, судом отклоняются по следующим основаниям.

В своем отзыве третье лицо ТСЖ “Н-2“ подтвердил факт не заключения с третьим лицом ОАО “Ч“ договора энергоснабжения на жилой дом, по причине невыполнения технических условий, выданных Челябинскими городскими электрическими сетями.

В соответствии с агентскими договорами N Г-2008/2 255-7Д/2007 от 01.12.2007, N Г, 2009-11* 223-ТД/2009 от 01.06.2009, заключенными между ООО Управляющая компания “Н“ (Агент) и ответчиком ЗАО “Компания “Э-Т“, в обязанности агента включены обязанности по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, а также заключения с ними договоров от своего имени и за счет принципала, осуществлять сбор, распределение и перерасчет платежей Принципала за содержание и ремонт общего имущества Строения, коммунальные услуги (л.д. 31 - 36 т. 1, л.д. 91 - 97 т. 1).

В своем мнении по иску третье лицо ОАО Челябэнергосбыт также подтвердило факт
того, что между ним и ответчиком сложились договорные отношения на объект, расположенный по адресу: ул. Гагарина, <...> только с 14.07.2009 года.

Поскольку периодом бездоговорного потребления, предъявленного истцом является период с 22.11.2008 по 25.05.2009, следовательно, факт отсутствия договора ответчика с ОАО “Ч“ до 14.07.2009 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия агентского договора между ответчиком и третьим лицом ТСЖ Н-2, а также оплаты ответчиком указанной организации выставленных в его адрес счетов в спорный период, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, и не могут быть исследованы в рамках заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством оплаты денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии истцу либо третьему лицу ОАО “Ч“, так же как и доказательством заключения договора энергоснабжения, и не могут быть приняты во внимание судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности по оплате бездоговорного потребления.

Данные обстоятельства могут быть предметом исследования иного судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительно того, что датой последней проверки является 14.08.2009 (дата составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, однако, истец указывает о том, что последняя проверка режима энергоснабжения проводилась 22.11.2008, при этом истец не доказывает данное утверждение, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств тому не приведено, судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом были изменены основания исковых требований, в качестве основания иска заявлен акт бездоговорного потребления электрической энергии от 25.05.2009.

В соответствии с п. 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более, чем за 3 года.

Истцом определен объем потребления, осуществленного истцом по договору не более, чем за три года, в соответствии с договором аренды N 217-ДВБ/2007 ответчик получил по акту приема-передачи помещение 01.12.2007.

Доказательств наличия договора энергоснабжения с период с 01.12.2007 по 20.11.2008 ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом платежным поручением N 11072 от 29.10.2009 уплачена государственная пошлина в размере 4176 руб. 32 коп. (л.д. 8).

Исходя из размера исковых требований в сумме 66470 руб. 60 коп., подлежит уплате сумма государственной пошлины в размере 2494 руб. 12 коп., в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1682 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, сумма государственной пошлины в размере 2494 руб. 12 коп. возлагается на ответчика соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ответчика ОАО “Компания “Э-Т“, в пользу истца ОАО “МРСК У“, сумму неосновательного обогащения в период с 22.11.2008 по 25.05.2009 в размере 62226 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 по 26.03.2010 в размере 4244 руб. 36 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2494 руб. 12 коп.

Вернуть истцу ОАО “МРСК У“ сумму государственной пошлины в размере 1682 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.А.ВИШНЕВСКАЯ