Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11.09.2002 N 44-г-255 <При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет количества дней недополученного истцами дополнительного отпуска, вынести решение в соответствии с материальным и процессуальным законом>

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2002 г. N 44-г-255

Президиум Ярославского областного суда в составе рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Рыбинского городского суда от 17 декабря 2001 года по иску Г., О., К., И., Л., С., Ф., З., Ш. к МУ “Перинатальный центр“ о предоставлении дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

В ноябре 2001 года Г. и другие предъявили иски к МУ “Перинатальный центр“ о предоставлении дополнительных отпусков за 1996 - 1999 годы, ссылаясь на то, что в указанный период времени дополнительные отпуска им не предоставлялись. Иски соединены судом
в одно производство.

Представитель МУ “Перинатальный центр“ иски не признал, ссылаясь на то, что указанные отпуска стали предоставлять лишь с 2000 года с появлением финансовых возможностей. Кроме того, по ее мнению, истицы пропустили установленный ст. 211 КЗоТ РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Решением Рыбинского городского суда от 17 декабря 2001 года в удовлетворении исковых требований Г. и других отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что хотя истицы и имеют право на дополнительный отпуск, он не может быть им предоставлен, поскольку ими пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом согласиться нельзя. Допущенное администрацией МУ “Перинатальный центр“ нарушение трудового законодательства, выразившееся в непредоставлении истицам в течение нескольких лет дополнительного отпуска, является длящимся, поэтому защита нарушенного права должна осуществляться путем предоставления истицам неиспользуемого ими по уважительной причине отпуска.

Доводы представителя ответчика при таких обстоятельствах о пропуске срока исковой давности являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание.

Следует также иметь в виду, что с 1 февраля 2002 года действует Трудовой кодекс РФ, согласно которому предоставление или непредоставление неиспользованного работниками отпуска не ставится в зависимость от срока обращения работника за неиспользованным отпуском.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить расчет количества дней недополученного истицами дополнительного отпуска, вынести решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской
области от 17 декабря 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель