Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 04.09.2002 N 44-г-242 <Согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц>

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2002 г. N 44-г-242

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2002 г. по делу по иску С. к ООО “Сервис“ и М. о взыскании 45336 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи, возражения на протест директора ООО “Сервис“ О., заключение прокурора, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

С. предъявил иск к ООО “Сервис“ и М. о взыскании 45336 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что по вине работника ООО “Сервис“ М.
24 марта 2001 г. произошло столкновение автомашины истца ВАЗ-21011 с автомашиной УАЗ-3909, принадлежащей ООО “Сервис“. Машине истца причинены технические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Представитель ООО “Сервис“ иск не признал, ссылаясь на то, что М. 24 марта 2001 г. противоправно завладел автомобилем.

М. иск признал частично, просил учесть его материальное положение, а также то, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля ВАЗ до ДТП.

Решением Мышкинского районного суда от 22 ноября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 января 2002 г., постановлено:

Взыскать с М. в пользу С. в возмещение ущерба 10300 руб., расходы по госпошлине - 735 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг адвокатов - 1150 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта - 1300 руб., а всего 13485 руб. 05 коп., в иске к ООО “Сервис“ отказать.

В протесте ставится вопрос об отмене решения и определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возлагая ответственность на М. и освобождая от ответственности ООО “Сервис“, судебные инстанции исходили из того, что автомобиль УАЗ выбыл из обладания ООО “Сервис“ в результате противоправных действий других лиц, вины ООО в противоправном изъятии М. 24 марта 2001 г. автомобиля УАЗ не имеется, возложение ответственности на М. отвечает требованиям п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Суд взыскал в пользу С. не стоимость ремонта поврежденной машины, а рыночную стоимость автомашины на момент ДТП.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из
его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2001 г. ООО “Сервис“ выдало М. путевой лист для проведения выездной торговли, вечером того же дня М. был задержан инспектором ДПС ГИБДД за управление машиной в нетрезвом состоянии, машина была помещена на охраняемую территорию гаража райпо. 24 марта 2001 г. М., управляя указанной автомашиной, совершил ДТП, в котором был причинен материальный вред истцу.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что 24 марта 2001 г. машина выбыла из обладания ООО “Сервис“. М. являлся работником ООО “Сервис“, автомашина УАЗ была вверена ему самим владельцем источника повышенной опасности, обязанным принимать меры, обеспечивающие соблюдение своими работниками трудовой дисциплины и правил техники безопасности. Владелец источника повышенной опасности - ООО “Сервис“ - не лишен возможности предъявить к своему работнику регрессный иск за вред, причиненный противоправными действиями.

Ссылка суда на нарушения, допущенные работниками ДПС ГИБДД в процессе задержания автомашины 23 марта 2001 г., правового значения не имеет, поскольку указанные нарушения не находятся в причинной связи с ДТП 24 марта 2001 г.

При определении способа и размера подлежащего возмещению вреда суду следует иметь в виду, что в соответствии со ст. ст. 12 и 1082 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, судебное решение и кассационное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Мышкинского районного суда от 22 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного
суда от 17 января 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель