Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 18.07.2001 N 44-г-273 <При удовлетворении иска о признании права собственности на дом на основании приобретательной давности суд неправильно применил материальный закон и неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора>

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2001 г. N 44-г-273

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 18 мая 2000 г. по делу по иску Х. и И. к администрации Мышкинского муниципального округа о признании права собственности на домовладение.

Заслушав доклад судьи областного суда в поддержание протеста, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Х. и И. обратились в суд с иском к администрации Мышкинского муниципального округа о признании за ними в равных долях права собственности на домовладение по основанию, что добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным домовладением более 15 лет
(приобретательная давность).

Поддерживая иск, Х. и И. пояснили, что указанное домовладение принадлежало их отцу С., после смерти которого 8 ноября 1965 г. никто из его наследников в права наследства не вступил. Они пользовались постоянно домом как собственным, летом в нем проживали, обрабатывали земельный участок, вносили обязательные страховые и налоговые платежи.

Представитель ответчика С. иск не признала.

Решением суда от 18 мая 2000 г. постановлено: признать за Х. и И. право собственности на домовладение в равных долях, то есть по 1/2 доле.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона и неправильным определением круга юридических обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 234 ГК РФ 1994 г., регулирующей возникновение права собственности на имущество по основаниям приобретательной давности.

Между тем, по обстоятельствам дела очевидно, что в связи со смертью отца истиц возникли наследственные правоотношения, регулируемые нормами раздела VII ГК РСФСР 1964 г.

Из содержания статей 527, 532, 546 ГК РСФСР 1964 г. следует, что при отсутствии завещания наступает наследование по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, фактически вступив в 6 месячный срок во владение наследственным имуществом или подав нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, независимо от того, получил ли он свидетельство о праве на наследственное имущество.

В случаях, перечисленных в ст. 552 ГК РФ, в том числе, если ни один из наследников не принял наследство, наследство переходит к государству.

Из изложенного следует, что суду
следовало определить, кто из наследников С., у которого остались жена С., умершая позднее, и пятеро детей: две дочери - истицы и 3 сына, принял фактически наследство и в каких долях стал собственником домовладения. При новом рассмотрении дела следует привлечь в процесс оставшихся в живых наследников 3-ми лицами, а в качестве надлежащего ответчика налоговый орган, представляющий интересы государства.

В надзорной жалобе внук С. - С.А. утверждает, что после смерти в 1979 г. бабушки в доме проживал до 1983 г. со своей семьей только его отец - С.Н., что подтверждают записи в домовой книге и данные о прописке. Его отец впоследствии был признан безвестно отсутствующим, а с июля 2000 г. - умершим, а он - его единственный наследник.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 18 мая 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель