Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10.05.2001 N 44-г-213 <Должник вправе требовать отмены ареста имущества только при наличии таких нарушений закона со стороны судебного исполнителя, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам>

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2001 г. N 44-г-213

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту и.о. председателя Ярославского областного суда на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2000 г. по делу по жалобе К. на действия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения К., заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 1996 г. с частного предпринимателя К. в пользу частного предпринимателя Г. взыскано 15977600 руб. (неденоминированных). В тот же день Арбитражным судом Ярославской области постановлено решение о наложении ареста на имущество должника - предпринимателя К.,
находящееся по адресу: <...>, на сумму 15977600 руб.

Исполнительные листы поступили на исполнение судебному исполнителю Кировского районного суда г. Ярославля С., которая 21 октября 1996 г. составила акт описи и ареста имущества К., находящегося в магазине “Винга“. В опись включено торговое оборудование и продукты питания на сумму 15985070 руб. Все передано на ответственное хранение К.

25 ноября 1996 г. судебный исполнитель направила К. предложение о добровольном исполнении решения Арбитражного суда до 27 ноября 1996 г. В тот же день был составлен акт о том, что выходом на место установлено, что магазин “Винга“ с 4 ноября 1996 г. в доме <...> не располагается.

27 ноября 1996 г. при повторном выходе по этому адресу судебным исполнителем составлен акт о том, что выходом на место установлено отсутствие арестованного имущества в магазине “Винга“.

В этот же день по представлению судебного исполнителя судьей Кировского районного суда г. Ярославля вынесено определение о наложении ареста на принадлежащую К. автомашину ВАЗ.

10 декабря 1996 г. судебным исполнителем С. составлен акт о том, что при попытке изъять автомашину, судебному исполнителю было оказано сопротивление.

В апреле 1997 г. К. обратилась с жалобой на действия судебного исполнителя С., просила признать незаконными действия судебного исполнителя по наложению ареста на торговое оборудование и продукты, находящиеся в магазине, поскольку указанное имущество К. не принадлежало, о чем она ставила исполнителя в известность. Полагает, что незаконный арест имущества повлек фактическое прекращение ею предпринимательской деятельности, что повлекло для нее значительные убытки. Кроме того, заявительница просила признать незаконными акты от 25 и 27 ноября 1996 г. об отсутствии арестованного имущества, поскольку составление не соответствующих
действительности актов повлекло вынесение судьей постановления о наложении ареста на принадлежащую ей автомашину. В последующем машина была изъята и продана по заниженной цене, что также повлекло для нее убытки.

В ходе рассмотрения дела К. обжаловала также действия судебного исполнителя Фрунзенского районного суда г. Ярославля А. по изъятию и продаже автомашины.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2000 г. постановлено:

“Жалобу К. удовлетворить частично.

Признать неправомерными и отменить акт описи и ареста имущества от 21.10.96 г., акты проверки от 25, 27 ноября 1996 г., акт об изъятии автомашины от 10.12.96 г., в остальной части жалобы отказать“.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене определения суда в части признания неправомерным и отмены акта описи и ареста имущества от 21 октября 1996 г.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 429 ГПК РСФСР в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления должника и этих лиц об отмене ареста рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 428 ГПК РСФСР.

Удовлетворяя жалобу К. в части признания незаконным акта описи и ареста имущества от 21 октября 1996 г., суд сослался на то, что судебным исполнителем при составлении указанного акта были нарушены п. “л“ ст. 65 “Инструкции об исполнительном производстве“ и п. 9 ст. 372 ГПК РСФСР, т.к. не были разъяснены К., как должнику, ее права по арестованному имуществу и права третьих лиц, не были внесены замечания К. о том, что имущество принадлежит третьему
лицу.

В соответствии с п. 9 ст. 372 ГПК РСФСР и п. “л“ ст. 65 “Инструкции об исполнительном производстве“ в редакции, действовавшей на момент совершения судебным исполнителем описи и ареста имущества, в акте описи (ареста) имущества должны быть указаны замечания и заявления взыскателя, должника, лиц, присутствовавших при описи, и распоряжения по ним судебного исполнителя.

Судом установлено, что судебный исполнитель С. не внесла в акт описи имущества заявления К. о том, что арестованное имущество ей не принадлежит: торговое оборудование взято ею в аренду, а продукты питания - на реализацию.

Однако невнесение указанных заявлений К. в акт описи имущества не нарушает ее прав, поскольку обжаловать действия судебного исполнителя по мотиву принадлежности имущества другим лицам должник не вправе. Лица, которым по заявлению К. принадлежало арестованное имущество, при описи не присутствовали. Кроме того, в соответствии со ст. 429 ГПК РСФСР должник вправе требовать отмены ареста только при наличии таких нарушений закона со стороны судебного исполнителя, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Таким образом, само по себе невнесение в акт описи имущества заявлений К. о принадлежности имущества другим лицам не является тем нарушением закона, которое, безусловно, влечет отмену ареста.

По указанным мотивам не является основанием для признания незаконным акта описи имущества по жалобе К., как должника, и то обстоятельство, что судебный исполнитель не разъяснила ей прав третьих лиц относительно описанного имущества.

Основанием для признания незаконным акта ареста и описи имущества от 21 октября 1996 г. в определении суда указано также то, что судебный исполнитель не разъяснила К. как должнику ее права по арестованному
имуществу. При этом суд признал несостоятельными доводы заявительницы о том, что судебный исполнитель объявила запрет пользования арестованным имуществом.

В соответствии с п. “к“ ст. 65 “Инструкции об исполнительном производстве“ и п. 8 ст. 372 ГПК РСФСР в акте описи имущества должна быть отметка о разъяснении обязанности должника или хранителя по хранению имущества, уголовной и материальной ответственности за его растрату, отчуждение, сокрытие или подмену.

Как видно из акта описи и ареста имущества от 21 октября 1996 г. указанное в акте имущество К. приняла на ответственное хранение, об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества она предупреждена, о чем имеется отметка в акте и подпись К.

Таким образом, суждения о том, что судебный исполнитель не разъяснил К. ее прав относительно арестованного имущества, не соответствуют материалам дела. Требования “Инструкции об исполнительном производстве“ и ст. 372 ГПК РСФСР относительно разъяснений обязанности должника по хранению имущества, а также об ответственности за растрату и отчуждение судебным исполнителем С. были выполнены.

С учетом изложенного, определение суда в части признания незаконным акта описи и ареста имущества от 21 октября 1996 г. не соответствует закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Определение суда в этой части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела судом установлены, возможно вынесение решения по существу без направления дела на новое рассмотрение.

Возражения К. на протест, в том числе и довод о том, что протест принесен лицом, не имеющим на это полномочий, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2000 г. в
части признания неправомерным акта описи и ареста имущества от 21 октября 1996 г. и отмены этого акта отменить. В удовлетворении жалобы К. о признании акта описи и ареста имущества от 21 октября 1996 г. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председатель