Законы и бизнес в России

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 21.02.2001 N 44-г-87 <Суд не допустил существенных нарушений норм процессуального права при утверждении мирового соглашения, поэтому протест прокурора на определение суда оставлен без удовлетворения>

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2001 г. N 44-г-87

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора Ярославской области на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2000 года по делу по иску Т. к А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и встречному иску А. к Т. об узаконении самовольной пристройки.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление и.о. прокурора, поддержавшего протест, президиум

установил:

Т. на праве собственности принадлежат 84/300 долей домовладения <...>. Она обратилась в Заволжский районный суд с иском к А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении морального вреда, указывая, что А., являясь собственницей части того же домовладения,
без ее согласия и согласия третьей собственницы домовладения П., отдела архитектуры мэрии г. Ярославля, на месте ранее существовавшей общей пристройки, разделенной перегородкой, возвела кирпичную террасу, которая по размерам не соответствует ранее существовавшей. Возведенная терраса заняла часть общего двора и, кроме того, конструкция террасы такова, что способствует разрушению пристройки лит. “А“ истицы. В связи с чем Т. просила обязать А. устранить допущенные при строительстве нарушения, а при невозможности их устранения - снести указанную пристройку.

А. обратилась в суд со встречным иском к Т., мэрии г. Ярославля об узаконении самовольной пристройки.

В ходе судебного заседания истица предложила заключить мировое соглашение на определенных условиях.

Ответчица А. согласилась заключить мировое соглашения на условиях, предложенных истцом.

Определением Заволжского районного суда от 11.05.2000 утверждено мировое соглашение между А. и Т. на следующих условиях: А. своими силами и средствами производит следующие работы:

1. Подвести кирпичный столбик высотой 1,2 м под угол пристройки на литере “А“.

2. Устроить надлежащее примыкание кровли деревянной пристройки к кирпичной.

3. Водосток устроить таким образом, чтобы вода была отведена от стены пристройки не менее, чем на 1 м, для этого сделать отмостку и водоотводящий желоб.

4. Сделать теплоизоляцию в месте установки котла.

5. От последнего кирпичного столбика по лицевой части литера “А“ до пристройки А. заменить отпиленную балку.

6. Закрепить стропила.

А. выплачивает истцу 470 руб. за экспертизу.

Срок исполнения работ к 01.10.2000 года.

По выполнении работ узаконить самовольную постройку А.

Производство по делу по иску Т. к А. об устранении препятствий и встречному иску А. к Т. об узаконении самовольной пристройки прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В протесте прокурора области ставится вопрос об отмене определения
в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В частности, в протесте указывается, что суд без учета требований п. 3 ст. 222 ГК РФ фактически разрешил вопрос об узаконении пристройки, возведенной А., нарушив при этом интересы 3-го лица - П., часть земельного участка которой площадью 2,8 кв. м оказалась под пристройкой. Не привлечен к участию в процессе и к заключению мирового соглашения представитель Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля, являющегося соответчиком по встречному иску А. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

В конечном итоге, по мнению автора протеста, в нарушение требований ст. 34 ГПК РСФСР суд не разрешил до конца существующий между сторонами спор, а утвержденное мировое соглашение по делу является неисполнимым.

Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению.

Президиум исходит из того, что завершение затянувшегося на несколько лет (с 1994 г.) спора мировым соглашением - договором между истцом и ответчиком об устранении спора - является наиболее предпочтительным способом разрешения гражданского дела, что существенных нарушений норм процессуального права суд при утверждении данного мирового соглашения не допустил, прав 3-х лиц оно не нарушает и, кроме того, закон при полном или частичном неисполнении одной из сторон условий мирового соглашения (на что и ссылается в надзорной жалобе Т.) допускает его принудительное исполнение (ст. 339 ГПК РСФСР и ст. 7 Закона РФ об исполнительном производстве).

Действительно, совладелец части домовладения <...> П. условий мирового соглашения не подписывала и на последнем судебном заседании не присутствовала, но в судебном процессе участвовала и никаких претензий по части занятого самовольной пристройкой А. ее земельного участка (2,8 кв. м) не заявляла,
земельного спора никто из собственников не возбуждал.

В частности, в судебном заседании 24 января 1997 г. П. заявила: “Мне пристройка не мешает, против ее узаконения не возражаю, но чтобы не было нам плохо“ (л.д. 120).

Участвовала в процессе в качестве 3-го лица и представитель Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля ведущий специалист М. (л.д. 108, 118). Суд располагал письменным отзывом зам. главного архитектора города на запрос суда от 10 января 1997 г., из которого следует, что вопрос об узаконении пристроек рассматривается управлением при условии согласия совладельцев, а в данном случае узаконение пристройки А. возможно лишь при устранении недостатков, влекущих порчу строения литер “А“, занимаемого Т. (л.д. 104). Утвердив мировое соглашение на условиях, предложенных истицей и принятых ответчицей, и, прекратив производство по делу, суд вопрос об узаконении пристройки А. по существу не решал, имея в виду, что после выполнения перечисленных в определении работ, вопрос об узаконении пристройки будет решен компетентным органом - управлением архитектуры мэрии г. Ярославля.

Проверка полноты и правильности фактического выполнения ответчицей условий мирового соглашения возможна лишь после выдачи по заявлению заинтересованной стороны исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 11 мая 2000 г., в рамках возбужденного исполнительного производства и с привлечением специалиста - строителя.

В целом определение суда об утверждении мирового соглашения соответствует требованиям ст. 34, 165 ГПК РСФСР, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР, сторонам разъяснены под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 201), каких-либо обязанностей на 3-х лиц, не подписавших мировое соглашение, суд не возложил и прав их не нарушил.

Условия мирового соглашения изложены четко,
основаны на заключении эксперта (л.д. 193 - 194) и исполнимы.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2000 г. без изменения, а протест прокурора области без удовлетворения.

Председатель

Ярославского

областного суда