Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2007 по делу N А03-568/07-24 В иске о взыскании расходов по договору комиссии отказано правомерно, поскольку комиссионер не доказал, что условия заключенных с иностранным юридическим лицом контрактов определены комитентом и что при исполнении этих условий комиссионер действовал с соблюдением интересов комитента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7732/2007 (39952-А03-11) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2007 по делу N А03-568/07-24 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. по делу N А03-568/07-24

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.07.

Полный текст решения изготовлен 23.03.07.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Ш.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия “В“, г. Москва к открытому акционерному обществу “А“, г. Заринск Алтайского края о взыскании 25165508 руб. 55 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: П.В. - представитель по доверенности от 02.02.07;

От ответчика: Ш.В. - представитель по доверенности от 14.11.06;

П.А. - представитель по доверенности от 25.12.06;

установил:

государственное предприятие “В“, г. Москва обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “А“, г. Заринск Алтайского края о взыскании на основании ст.ст. 991, 1000 ГК РФ и в соответствии с условиями договора комиссии N 44/01-0449 от 10.08.98 понесенных расходов в размере 25165508 руб. 55 коп.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласен, указав, что у него не возникло обязательств перед истцом по поставке кокса в соответствии с контрактами, заключенными комиссионером с третьим лицом. Кроме того, считает, что из мирового соглашения не установлено, по каким требованиям из трех контрактов были урегулированы требования фирмы “Р“, и заявил о пропуске исковой давности истцом по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела истец (комиссионер) и ответчик (комитент) заключили договор комиссии от 10.08.1998, в соответствии с условиями которого ответчик обязался от своего имени, но за счет комитента совершить экспортную поставку партии кокса в Индию на общую сумму 6672116,05 долларов США, приобретенных истцом у ответчика.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец по результатам проведенных в Индии тендеров PUR.9.17.002/9904, PUR.9.17.003/9906, PUR.9.17.007/9907 были заключены с Rashtriya Ispat Nigam Limited (далее - компания RINL) 3 контракта по поставке кокса на Визакхапатнамский металлургический завод (далее - ВМЗ):

N 44-019/06600 - поставка кокса по цене $ 56,6/т F.O.B. - $ 72,5/т C.F.R. Визакхаптнам;

N 44-019/13400 - поставка кокса по цене $ 61/т F.O.B.;

N 44-010/4800 - поставка кокса по цене $ 70,25/т F.O.B. - $ 87,75/т C.F.R. Визакхаптнам.

Ответчик прекратил поставку кокса в ноябре 1999 г. в связи с изменившейся конъюнктурой на кокс.

Во избежание потерь продукции из горячего металла в домнах компания RINL вынуждена была закупить не поставленное количество кокса ответчиком у других производителей.

В этот период мировая конъюнктура на кокс выросла и цены закупки кокса у других производителей были значительно выше цен, предусмотренных контрактами.

Компания RINL в 2002 - 2003 гг. предъявила к истцу 3 иска в Международный Арбитражный суд при Международной торговой Палате (Париж) о возмещении разницы между ценами, по контрактам с истцом и ценами, по которым компания RINL была вынуждена закупать кокс у других производителей.

Предъявленные требования компании RINL к истцу составили:

по тендеру PUR.9.17.002/9904 (контракт N 44-019/06600) - 1202093,61 долларов США;

по тендеру PUR.9.17.003/9906 (контракт N 44-019/13400) - 4882546,65 долларов США;

по тендеру PUR.9.17.007/9907 (контракт N 44-010/4800) - 587475,79 долларов США.

В дальнейшем истец и компания RINL 09.06.06 в рамках заявленных исков заключили мировое соглашение.

В ходе заключения мирового соглашения стороны договорились и уменьшили сумму возмещения в размере 932961,19 долларов США, которая 23.06.06 была перечислена индийской стороне.

Отказ ответчика от возмещения понесенных расходов в связи с неисполнением договора комиссии явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Основанием искового требования указаны п. 2 ст. 991 ГК РФ и п. 7.1 договора комиссии.

Исходя из содержания указанной нормы права и условий договора, суд находит исковые требования неправомерными в связи с отсутствием нарушенного права и необходимости в судебной защите.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом материально-правового требования истца является возмещение понесенный расходов, основанием правомерности такого требования - обязательства, установленные договором комиссии N 44/01-0449 от 10.08.98.

Исходя из правил, содержащихся в ст. 431 ГК РФ правоотношения сторон, регулируются нормами главы 51 ГК РФ.

Пункт 1.1 договора, определяющий его предмет, сформулирован следующим образом: “Комиссионер по поручению Комитента обязуется заключать от своего имени контракты по согласованной с Комитентом форме (контракты) на поставку кокса в Индию“.

Поскольку предметом договора комиссии является совершение одной или несколько сделок с третьими лицами, по которым приобретает права и становится обязанным сам комиссионер, необходимо применение правил систематического толкования ст. 431 ГК РФ, заключающегося в сопоставлении содержащихся в ней положений с условиями и смыслом договора в целом, а также принятие во внимание таких обстоятельств, как последующее поведение сторон.

Из поручения комиссионера следует, что комитенту вменялась обязанность по поставке кокса по согласованным с комитентом условиям.

Иных обязательств комиссионера, расширяющих объем поручения или изменяющих его содержание в условиях договора комиссии не содержится.

Требование о возмещении расходов, по мнению истца, связано с нарушением обязательств по контрактам ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем у ответчика при исполнении договора комиссии не возникло обязательств перед истцом по поставке кокса в соответствии с контрактами, заключенными комиссионером с третьими лицами, что установлено материалами дела N А03-7986/01-11.

Утверждение истца о том, что законодательством предусмотрена обязанность комитента освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, исходя из абз. 4 ст. 1000 ГК РФ, суд находит несостоятельным.

Поскольку обязанность возместить комиссионеру расходы, понесенные при исполнении поручения комитента в силу ст. 1001 ГК РФ возникает у последнего при представлении комиссионером доказательств наличия причинной связи таких расходов с исполнением поручения.

Доказательства об освобождении истца от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, суду не представлены.

Ссылка истца на то, что обязанность для ответчика по возмещению расходов порождает заключенный договор комиссии в силу ст. 1000 ГК РФ несостоятельно, поскольку указанная норма не позволяет разрешить вопрос об освобождении комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Договором от 10.08.98 закреплено определенное волеизъявление сторон, при этом не оговорено, что положение данного договора применяются к отношениям, возникшим после его заключения. А также из условий мирового соглашения не усматривается, по каким именно из трех контрактов, урегулированы требования и в какой сумме, при том, что один из них судом признан незаключенным.

Кроме того, согласно ст. 4 ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ“ от 26.01.96 N 15-ФЗ акты законодательства, Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, применяются в том случае, если они не противоречат нормам гражданского законодательства РФ.

Ссылка истца на п. 11 “Основных условий при осуществлении экспортно-импортных операций“ судом не принимается, так как указанный пункт не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку противоречит п. 1 ст. 990 ГК РФ и вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассматриваемым делам N А03-7986/01-11, N А03-5381/01-30.

В соответствии с правилами ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, комиссионер приобретает права и становится обязанным, хотя бы комитент и был назван в сделке или выступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из правил ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, может быть применен исключительно при условии наличия субъективного гражданского права, о защите которого просит ответчик, и наличия факта нарушения этого права.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права исходя из материалов дела истец узнал со времени прекращения поставки кокса и предъявления требований компанией RINL о возмещении разницы между ценами по контрактам с истцом и ценами, по которым данная компания вынуждена была покупать кокс у других производителей, то есть с 2002 г.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с законом и договором комиссии для возмещения понесенных им расходов.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

истцу в иске отказать.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.