Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2007 N А03-248/07-10 Маркировка алкогольной продукции и предупреждающая надпись на банках слабоалкогольных напитков о вреде алкогольной продукции для здоровья человека относятся к сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и нарушение данных требований влечет административную ответственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 N Ф04-3555/2007 (34863-А03-43) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 марта 2007 года Дело N А03-248/07-10

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего М.,

Судей С., Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - В. (еренность от 10.01.07),

от инспекции - Г. (удостоверение N 04 9253, доверенность от 21.06.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Э“ на решение арбитражного суда от 31.01.2007 по делу N А03-248/07-10 (судья Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Э“, г. Барнаул, об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью “Э“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 27.12.2006 N 000090/132 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 31.01.2007 суд (судья Д.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по административному делу. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что административный орган неправильно квалифицировал действия по продаже алкогольной продукции без маркировки федеральной специальной маркой по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, счел допустимым процессуальное нарушение в оформлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган сделал ссылку на недействующий нормативный акт. Суд не мотивировал, почему в качестве субъекта административной ответственности выбрано ООО “Э“.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула в магазине “Ю“ по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 21, принадлежащем ООО “Э“, было установлено, что розничная продажа слабоалкогольного напитка “Русская кола Алко-кола“ осуществлялась при отсутствии на этикетке предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. На витрине отдела самообслуживания находилась бутылка водки “Телецкая особая“ без маркировки федеральной специальной маркой.

Указанный факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 19.12.2006 N 000132. Протокол об административном правонарушении N 000132 составлен 20.12.2006 в присутствии руководителя Общества.

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление N 000090/132 от 27.12.2006 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция полагает, что, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктам 136, 138 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой, а также без информации о противопоказаниях к применению алкогольной продукции.

Отсутствие в момент проверки на бутылке водки “Телецкая особая“ федеральной специальной марки и на 12 банках слабоалкогольного напитка “Русская кола Алко-кола“ предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями управляющей магазином и директора Общества, а также актом списания N 854 от 19.12.2006.

Доводу заявителя о неправильной квалификации административного правонарушения налоговым органом суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд указал на то, что правонарушение допущено в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правомерность квалификации правонарушения, касающегося продажи алкогольной продукции, именно по специальной статье - 14.16 “Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, нашла подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Суд первой инстанции также обоснованно не счел существенным процессуальное нарушение в оформлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что административный орган сделал ссылку на недействующий нормативный акт.

В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2006 описано событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Указание в протоколе Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, отмененного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 в связи с внесением изменений в Правила продажи отдельных видов товаров, не повлекло невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения апелляционная инстанция отклоняет, так как Правила продажи отдельных видов товаров возлагают обязанность их соблюдения на продавца. В силу пункта 2 указанных Правил под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

постановила:

Решение арбитражного суда от 31 января 2007 года по делу N А03-248/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.