Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2007 N А03-13316/06-27 В иске о взыскании задолженности за проводимую работу с квартиросъемщиками по ведению расчетов и по сбору платежей по дополнительному соглашению к договору энергоснабжения отказано в связи с отсутствием у ответчика обязательства по оплате работы ввиду расторжения соглашением сторон указанного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 N Ф04-6419/2006 (38264-А03-21) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2007 N А03-13316/06-27 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А03-13316/06-27

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “Ж.“, г. Барнаула, г. Барнаул, к открытому акционерному обществу “А.“, г. Барнаул, о взыскании 10000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца - главный бухгалтер В. (доверенность от 10.01.07);

От ответчика - юрисконсульт Л. (доверенность от 21.12.06 N 10-юр);

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Ж.“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “А.“ о взыскании 10000 руб. части задолженности за проводимую работу с квартиросъемщиками по ведению расчетов и сбору платежей по дополнительному соглашению от 15.05.00 к договору энергоснабжения от 01.07.99 N 2030. Исковые требования обоснованы ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.00 к договору энергоснабжения от 01.07.99 ответчик обязался производить оплату истцу за проводимую им работу с квартиросъемщиками по ведению расчетов и сбору платежей. По мнению истца, он исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик оплату истцу за проводимую работу производит несвоевременно и не в полном объеме. В качестве доказательств исковых требований истец представил расчет оплаты за проводимую работу и оборотные ведомости.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик против требований истца возражает.

В предварительном судебном заседании 01.02.07 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ - просит взыскать с ответчика 1407114 руб. 67 коп. задолженности за проводимую работу с квартиросъемщиками по ведению расчетов и сбору платежей по дополнительному соглашению от 15.05.00 к договору энергоснабжения от 01.07.99 N 2030 за период с ноября 2004 года по декабрь 2006 года.

Распоряжением и.о. председателя арбитражного суда О. от 19.03.07 N 38 на период болезни судьи Л. дело N А03-13316/06-19 распределено судье К.

Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).



В настоящем судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью второго представителя истца.

Суд не находит уважительных причин для отложения судебного заседания и отклоняет ходатайство представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 15.05.00 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.99 N 2030, заключенному сторонами, согласно которому ЭСО обязуется производить оплату абоненту за проводимую им работу с квартиросъемщиками по ведению расчетов и сбору платежей.

Согласно п. 8.1 договора от 01.07.99 N 2030, договор вступает в силу с 01.01.99 и действует до 24 часов 31.12.99. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Из представленного письма истца следует, что ЖЭУ N 30 предлагает ОАО “А“ договор N 2030 считать расторгнутым с 31.12.01.

Письмом от 21.09.01 N 2426, направленным ответчиком истцу, ОАО “А“ считает договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.99 N 2030 расторгнутым с 31.12.01.

Таким образом, по соглашению сторон и в соответствии п. 8.1 договор N 2030, заключенный между сторонами 01.07.99 считается расторгнутым 31.12.01 (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 15.05.00 к договору N 2030 также считается расторгнутым между сторонами и прекратило свое действие 31.12.01.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ноября 2004 года по декабрь 2006 года стороны действовали без установленных договором оснований, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате абоненту за проводимую им работу по ведению расчетов по договору N 2030 и дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование исковых требований кроме расчета оплаты за проводимую работу и оборотных ведомостей истцом не представлено. Нет доказательств того, что именно в результате работы истца по ведению расчетов и сбору платежей с жильцов производилась оплата за потребленную энергию. По условиям договора энергоснабжения абонентом является истец и в силу этого он обязан обеспечивать 100% оплату без всяких дополнительных условий.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме за недоказанностью истцом своих требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.



Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ЖЭУ-30 г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 18035 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.