Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2007 N А03-13847/06-33 При отсутствии денежных средств и имущества у муниципального унитарного предприятия муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-4114/2007 (35540-А03-28) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 марта 2007 года Дело N А03-13847/06-33

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.,

судей М., М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,

при участии:

от истца - Б. (веренность от 02.01.2006),

от ответчиков:

от МКУП “У“ - З. (веренность от 05.11.20006),

от Муниципального образования город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска - К. (веренность N 03-13/112 от 27.02.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования “Город Рубцовск“ в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска на решение арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2007 года (судья К.) по делу N А03-13847/06-33 по иску закрытого акционерного общества “С“, г. Барнаул, к муниципальному казенному унитарному предприятию “У“, г. Рубцовск, и Муниципальному образованию “Город Рубцовск“ в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, о взыскании 3320365 руб. 07 коп.,

установила:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “С“, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию (далее МКУП) “У“, г. Рубцовск, о взыскании 3420365 руб. 07 коп., в том числе: 3224681 руб. 70 коп. задолженности за поставленный по договору от 05.05.2005 N 424-05 уголь и 195683 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 120 ГК РФ истец просит при недостаточности денежных средств у МКУП удовлетворить исковые требования в субсидиарном порядке с собственника его имущества - муниципального образования г. Рубцовск в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 3320365 руб. 07 коп., в том числе: 3124681 руб. 70 коп. основного долга и 195683 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением МКУП обязательства по оплате по договору поставки угля N 424-05 от 05.08.2005.

Решением арбитражного суда от 23 января 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с субсидиарного ответчика Муниципального образования город Рубцовск, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска за счет его казны. Принимая данное решение, суд мотивировал его тем, что обстоятельства, на которых основывает истец исковые требования ответчиками признаны. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ и частью 3 статьи 7 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ исковые требования удовлетворены за счет субсидиарного ответчика - муниципального образования, в связи с недостаточностью у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Муниципальное образование город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что считает недоказанными факты отсутствия у основного должника - МКУП денежных средств, а также отказа его от удовлетворения требований истца, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Представители истца и второго ответчика опровергают доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. В письменных отзывах на иск указали, что требования, предъявленные к муниципальному образованию город Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска, не противоречат пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у основного ответчика возможности произвести расчет с истцом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “С“ (поставщиком) и МКУП “У“ (заказчиком) 05.08.2005 заключен договор N 424-05 на поставку угля марок СС, Т в количестве 150000 тонн, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить уголь на условиях настоящего договора.

Поставщик произвел поставку угля в полном объеме. Однако, заказчик свои договорные обязательства исполнил только частично.

Задолженность МКУП по договору поставки N 424-05 от 05.08.2005 составила сумму 3320365 руб. 07 коп., которая подтверждается материалами дела: двусторонним актом сверки взаиморасчетов за период с 31.08 по 15.11.2005, товарными накладными, счетами-фактурами. Кроме того, ответчики в судебном заседании признали обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и в силу статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства не проверяются в ходе дальнейшего судебного производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно Устава муниципального казенного унитарного предприятия “У“ собственником его имущества является Муниципальное образование “Город Рубцовск“.

С учетом оценки имеющихся материалов дела и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие денежных средств и имущества у основного должника подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении МКУП по исполнительным документам на общую сумму 8093300 руб. и справкой судебного пристава-исполнителя от 12.01.2007 N 62/176, согласно которой за период с 23.11.2006 по 09.01.2007 денежных средств с МКУП взыскано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований за счет субсидиарного должника -муниципальное образование “Город Рубцовск“ в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета признается орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска является структурным подразделением администрации города Рубцовска, согласно Положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска, утвержденному постановлением администрации г. Рубцовска от 05.07.2002 N 2273, создан, в том числе, для исполнения местного бюджета, следовательно. Комитет является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Рубцовск.

Довод апеллятора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа МКУП удовлетворить требования истца, противоречит материалам дела. Так, на листе дела 103 имеется письменный отказ МУКП от оплаты оставшейся задолженности по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями возложения субсидиарной ответственности на собственников (учредителей) государственного учреждения являются: недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств для удовлетворения требования кредитора; предъявление кредитором требования к основному должнику (учреждению) и получение отказа в его удовлетворении либо отсутствие ответа на предъявленное требование в течение разумного срока; невозможность удовлетворения требованиям кредитора путем зачета встречного требования к основному должнику.

Все вышеуказанные условия наступления субсидиарной ответственности имеются в связи с чем доводы муниципального образования, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию с Муниципального образования город Рубцовск, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в установленном законном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

постановила:

Решение арбитражного суда от 23 января 2007 года по делу N А03-13847/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.