Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2007 N А03-16174/06-36 Поскольку розничная продажа алкогольной продукции производилась без надлежащим образом оформленных справок к товарно-транспортным накладным, нарушитель должен нести ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 N Ф04-3535/2007 (34858-А03-32) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 марта 2007 года Дело N А03-16174/06-36

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Б., судей М., С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск на решение арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2007 года по делу N А03-16174/06-36 (судья Р.) по заявлению ОАО “К“, г. Барнаул о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, с участием представителей:

от заявителя - не явился,

от налогового органа - П., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.,

установила:

Открытое акционерное общество “К“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 04.12.06 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2007 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным и отменен полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО “К“ не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, в котором возражают против доводов, изложенных в ней, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО “К“.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа доводы поддержал в соответствии с жалобой.



Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование требований ОАО “К“ указало, что в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию данные, указанные в правой части раздела “Б“ справки, заверяются при получении алкогольной продукции организацией-покупателем. Филиалы и розничные магазины ОАО “К“ получают алкогольную продукцию с центральной оптовой базы для последующей реализации от имени общества и не являются покупателями указанной продукции, поэтому данные, указанные в правой части раздела “Б“ справки к товарно-транспортной накладной, не должны заверяться подписью должностного лица и печатью. Также указало на то, что правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2006 года межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в соответствии с поручением от 16.10.06 N РПА-315-15 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине “Классный“, расположенном в г. Бийске, пер. Коммунарский, 29.

В результате проверки установлено, что продажа алкогольной продукции - водки “Олигарх Классический“ емкостью 0,61 литра в количестве трех бутылок, коньяка “Арарат“ емкостью 0,25 литра в количестве двух бутылок, вина “Лез Ормз Де Камбрас Мерло“ емкостью 0,75 литра в количестве одной бутылки, водки “Славянская на липовом цвете“ емкостью 0,75 литра в количестве трех бутылок производилась без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, а именно: в товарно-транспортной накладной на водку “Олигарх Классический“ и водку “Славянская на липовом цвете“ отсутствуют должность, фамилия, имя, отчество и подпись лиц, принявших товар; в справке к товарно-транспортной накладной, раздел “Б“, отсутствует подпись уполномоченного лица организации-покупателя и печать данной организации; в товарно-транспортной накладной на коньяк “Арарат“ и вино “Лез Ормз Де Камбрас Мерло“ отсутствуют фамилия, имя, отчество и подпись лиц, принявших товар; в справке к грузовой таможенной декларации, раздел “Б“, отсутствуют подпись уполномоченного лица организации-покупателя и печать данной организации.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, налоговым органом вынесено определение от 16.10.06 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.06.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником налогового органа было вынесено постановление от 04.12.06 без номера, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичный перечень документов содержится в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.05 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждую партию отгружаемой продукции.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел “Б“ справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела “Б“, заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела “Б“, подписью должностного лица и своей печатью.

Соответственно, при розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь справку к товарно-транспортной накладной с заполненными разделами и заверенными в соответствии с Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.



Материалы дела свидетельствуют о том, что данные, указанные в правой части раздела “Б“ справок к товарно-транспортным накладным на вышеперечисленную алкогольную продукцию не были заверены надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что эти данные не должны заверяться подписью должностного лица и печатью, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание, поскольку отсутствие всех необходимых реквизитов в справке к товарно-транспортной накладной свидетельствует о том, что справка оформлена ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, правовых оснований, в соответствии с которыми заявитель должен нести ответственность за отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о должности, фамилии, имени, отчестве и подписей лиц, принявших товар, применительно к составу вмененного заявителю нарушения налоговым органом представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом была дана неправильная квалификация совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Поскольку в данном случае розничная продажа алкогольной продукции производилась без соответствующих правильно оформленных документов, заявитель должен был нести ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отмене оспариваемого Постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

постановила:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2007 года по делу N А03-16174/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.