Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2007 N А03-111/07-36 Пункт 4 статьи 16 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не исключает обязанность представителя юридического лица предоставить регистрирующему органу нотариально удостоверенный подлинник документа, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2007 N Ф04-5497/2007 (37182-А03-38) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2007 N А03-111/07-36 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N А03-111/07-36

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Р.,

при личном ведении протокола,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “п.г.т. “О“, г. Барнаул

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

- от заявителя - Б., представителя по доверенности от 11.12.2006 N 200,

- от заинтересованного лица - М., гл. специалиста-эксперта, доверенность от 22.12.2006 N 05-07/48

установил:

общество с ограниченной ответственностью “п.г.т. “О“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконными (с учетом уточнения требований) решения государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.12.2005 N 591 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2006 и решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации договора аренды от 27.12.2005 N 591 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2006 и обязании зарегистрировать указанный договор и дополнительное соглашение.

В обоснование требований указало, что государственный регистратор не вправе был приостанавливать государственную регистрацию, а затем отказывать в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие нотариального удостоверения доверенности представителя юридического лица. Оспариваемые акты, по мнению заявителя, противоречат пункту 4 статьи 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.



Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать, считая доводы общества необоснованными.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 ООО “п.г.т. “О“ через своего представителя Б. обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 27.12.2005 N 591 на земельный участок общей площадью 0,1559 га, расположенный в с. Власиха, ул. Рождественская, 55-а, и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2006.

18.12.2006 управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации до 18.01.2007 со ссылкой на то, что представленная на регистрацию доверенность представителя общества в нарушение требований пункта 1 статьи 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ нотариально не удостоверена.

17.01.2007 управлением направлено сообщение об отказе в государственной регистрации вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Полагая, что приостановление в государственной регистрации и отказ в государственной регистрации противоречат закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с пунктом 2 статьи 154 названного Кодекса необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно, в частности, в случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, указанная норма, устанавливая обязательность нотариального удостоверения доверенности на представление интересов в учреждении юстиции, содержит лишь одно исключение из этого правила - “если иное не установлено федеральным законом“.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, возможность исключения из данного правила должна быть предусмотрена на уровне иного федерального закона, а не Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Поскольку иными федеральными законами иное не предусмотрено, требование управления к заявителю представить нотариально удостоверенную доверенность уполномоченного лица является правомерным.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в данном случае применению не подлежит, поскольку указание в ней на то, что при представлении документов на государственную регистрацию представитель юридического лица предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, не исключает обязанности представить нотариально удостоверенный подлинник этого документа.



Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины суд на основании ст. 110 АПК РФ возлагает на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.