Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2007 N А03-612/07-14 Использование предпринимателем наряду с наличной безналичной формы оплаты путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5574/2007 (37229-А03-19) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2007 N А03-612/07-14 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2007 года Дело N А03-612/07-14

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д., при ведении ей протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула, г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Б., г. Барнаул,

о взыскании 639425 руб. 41 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: М., доверенность N 2 от 09.01.2007, Р., доверенность N 30 от 27.02.2007,

от заинтересованного лица: Б., паспорт, Т., бухгалтер,

установил:

инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Б. о взыскании с него налога на доходы 78972 руб., единого социального налога 55542 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость 116032 руб., пени за несвоевременную уплату налога 74816 руб. 56 коп., штрафа за неуплату налогов 50109 руб. 34 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 263952 руб. за несвоевременное представление деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ, доначисленных и примененных решением инспекции N РА-49-13 и РА-96-13 от 19.09.2006 по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в актах N 49-13 от 28.08.2006 и N 96-13 от 28.08.2006.

В заявлении инспекция указала, что Б. в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Проверкой установлено, что в указанный период Б. вел иной вид деятельности, получал от него выручку в безналичной форме и не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, не представлял в инспекцию налоговые декларации, в том числе по налогу на доходы и единому социальному налогу (ЕСН).

Предприниматель Б. пояснил, что считает доначисление налогов, пени и штрафов необоснованным, поскольку вел один вид деятельности, подпадающий под систему налогообложения ЕНВД, которую он и применял.

В случае удовлетворения требований инспекции просит учесть неумышленный характер неуплаты налогов и непредставления деклараций, его материальное положение - на его иждивении двое несовершеннолетних детей и неработающая жена, несоразмерный доначисленным налогам размер штрафа, а также рекомендации Министерства финансов РФ, изложенные в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 о том, что в связи с противоречивостью даваемых разъяснений не следует делать перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг.

Из материалов проверки следует, что Б. осуществлял в 2003, 2004, 2005 году предпринимательскую деятельность - розничную торговлю товарами за наличный и безналичный расчет, применял систему налогообложения ЕНВД и не исчислял и не уплачивал налоги с реализации товаров за безналичный расчет, это отражено в актах проверки и в указанных решениях. В связи с чем Б. с реализации товаров за безналичный расчет доначислены налог на доходы 78972 руб., единый социальный налог 55542 руб. 71 коп., налог на добавленную стоимость 116032 руб., пени за несвоевременную уплату налога 74816 руб. 56 коп., штраф за неуплату налогов 50109 руб. 34 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф 263952 руб. за несвоевременное представление деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что предприниматель Б. в проверяемом периоде изготавливал и продавал срубы бань, оконные и дверные блоки, рамы. Продажу изделий осуществлял физическим лицам для личных нужд. На продажу изделий с физическими лицами заключал договоры купли-продажи, в которых предусматривал расчет в рассрочку путем внесения первого взноса за купленный товар наличными денежными средствами в его кассу. Эту часть деятельности инспекция отнесла к облагаемой ЕНВД.

С АБ “Г“ Б. заключил генеральный договор о финансировании под уступку денежных требований N Ф-0352/01 от 16.10.2003, согласно которому банк перечисляет Б. денежные средства в счет денежных требований, вытекающих из договоров купли-продажи с рассрочкой платежи с покупателями, а Б. уступает банку право требования денежных обязательств с покупателя.

На уступку права требования долга за товары Б. заключал с банком договоры на уступку права требования денежных сумм со своих покупателей.

Покупателям в банке открывались лицевые счета, на которые они вносили денежные средства за купленные товары.

АБ “Г“ по договорам покупателей перечислял денежные средства Б. с указанием, что зачисление по договору уступки права требования по каждому договору купли-продажи. На полученные от банка денежные средства Б. доначислены налоги по общей системе налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система ЕНВД может применяться в том числе для видов предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции действующей в 2003 г.) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а с 01.01.2004 как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 246.26 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 246.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащую налогообложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим (а с 01.01.2004) иным режимом налогообложения.

Выездной налоговой проверкой не установлено, что предприниматель Б. осуществлял иной вид деятельности кроме розничной продажи товаров физическим лицам. Оптовой торговли или поставки своих товаров юридическим лицам, либо физическим лицам для предпринимательской деятельности проверкой не установлено.

Физические лица производили расчет за приобретенные товары наличными денежными средствами с банком, которому предприниматель уступил свое право требования с покупателей денежных средств. Расчетов покупателей за товар с банком в безналичном порядке проверкой не установлено.

Отношения Б. с банком по перечислению ему денежных средств за покупателей не создают нового вида деятельности, т.к. его покупатели приобретают товар для личного потребления и производят расчет наличными денежными средствами.

Кроме того, п. 1 ст. 862 ГК РФ и п. 1.2 Положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской федерации“ расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при представлении кредита на данного лица к формам безналичного расчета не отнесено.

В письме Министерства Финансов РФ от 15.09.2005, указано, что вследствие неясностей законодательства Министерством Финансов РФ давались противоречивые разъяснения и предложило не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. Это письмо доведено ФНС до своих нижестоящих органов для исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ неясности законодательства, действовавшего в спорный период толкуются в пользу налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не абзац 7 статьи 246.27 Налогового кодекса РФ.

Изменения абз. 7 ст. 246.27 НК РФ, в том числе внесенные с 01.01.2007 подтверждают право на исчисление ЕНВД по реализации товаров при розничной торговле независимо от норм расчета.

Учитывая изложенное, доначисление сумм налогов, пени и штрафов связанных с указанными обстоятельствами неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 168 - 170, 212 - 216, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула отказать во взыскании с Б. налога на доходы 78972 руб., единого социального налога 55542 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость 116032 руб., пени за несвоевременную уплату налога 74816 руб. 56 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 50109 руб. 34 коп., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ - 263952 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.