Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2007 N А03-227/07-37 Заказчик, утративший интерес к результату работ вследствие просрочки исполнителем сдачи рабочего проекта по договору подряда на создание проектно-сметной документации, вправе отказаться от принятия исполнения по указанному договору и требовать возврата предварительной оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 N Ф04-5545/2007 (37262-А03-38) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2007 N А03-227/07-37 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2007 года Дело N А03-227/07-37

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью “А“, г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-информационная фирма “Т“, г. Барнаул,

о взыскании 104751 руб.

При участии в заседании:

от истца: Б. - представителя по доверенности от 29.11.2006,

от ответчика: Б. - директора по паспорту и протоколу от 17.11.2003, адвоката В. - по доверенности от 15.01.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “А“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-информационная фирма “Т“ о взыскании 104751 руб. предварительной оплаты по договору N 05-07-1 от 17 июня 2005 г., перечисленной истцом за 3 этап работ.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не передал в установленный срок документы, предусмотренные 3 этапом работ. В связи с этим истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства и со ссылкой на статьи 405 и 708 ГК РФ просит возвратить ему 104751 руб. предварительной оплаты за указанный этап работ.

Ответчик иск не признал, считает отказ истца от исполнения договора незаконным, поскольку истец в нарушение п. 3 ст. 715 ГК РФ не заявлял требование об устранении нарушений. Также договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Ответчик считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между просрочкой исполнения обязательства и утратой истцом интереса к исполнению. Ответчик указывает на нарушение истцом сроков оплаты по договору, поэтому ответчик на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ не считается просрочившим. Считая отказ истца от исполнения договора незаконным, ответчик направил истцу 19 декабря 2006 г. проектную документацию по 3 этапу работ.

В настоящем судебном заседании истец в обоснование иска дополнительно привел п. 2 ст. 715 ГК РФ. Ответчик наряду с заявленными ранее возражениями на иск, указывает на расторжение истцом договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного с застройщиком объекта ООО “А“. В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительные доказательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 июня 2005 г. между сторонами был подписан договор N 05-07-1, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя разработку рабочего проекта поликлиники, встроенно-пристроенной к жилому дому N 11 в квартале 1051 г. Барнаула.

Согласно п. 1.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии со сроками выполнения работ по договору N 04-15 от 19.11.2004 (заключен между исполнителем и МУП “Б“) и по прилагаемому календарному графику (приложение N 2).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. При этом отношения сторон регулируются нормами статей 758 - 762 ГК РФ с субсидиарным применением общих положений о подряде.

Согласно смете, а также п. 2.1 стоимость работ определена в сумме 314253 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата производится поэтапно с авансовым платежом по каждому этапу.

В приложении 2 стороны предусмотрели стоимость каждого этапа в сумме 104751 руб., при этом оплату за 1 этап истец осуществляет в июле 2005 г., за 2 этап - в октябре 2005 г., за 3 этап - в декабре 2005 г.

Согласно приложению N 2 к договору ответчик обязался выполнить работы по 1 этапу в октябре 2005 г., по 2 этапу - в декабре 2005 г., по 3 этапу - в феврале 2006 г.

Фактически истец перечислил ответчику оплату за 1 этап 13 октября 2005 г. (л.д. 41), за 2 этап - 20 февраля 2006 г. (л.д. 42), ответчик исполнил обязательства по 1 и 2 этапу 30 января 2006 г. (л.д. 44 - 45). В этой части между сторонами спор отсутствует, поскольку работы выполнены и оплачены.

Авансовый платеж за 3 этап истец произвел 13 марта 2006 г. (л.д. 43), то есть несвоевременно, с просрочкой 2 месяца 13 дней. Следовательно, и срок исполнения ответчиком работ по 3 этапу переносится на основании п. 3.4 договора на 2 месяца 13 дней. С учетом этого работы ответчиком должны быть переданы до 14 мая 2006 г.

Ответчик в установленный срок обязательства, предусмотренные 3 этапом работ, не исполнил.

20 ноября 2006 г. истец направил ответчику уведомление, в котором сообщил ответчику об утрате интереса к исполнению договора, просил возвратить предварительную оплату в сумме 104751 руб. Уведомление получено ответчиком 24 ноября 2006 г.

11 декабря 2006 г. истец направил ответчику претензию аналогичного содержания, которая получена ответчиком 15.12.2006.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании изложенного истец вправе был отказаться от принятия исполнения по договору. При этом предварительная оплата подлежит возврату истцу.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что отказ истца от договора является незаконным.

Ссылка истца на п. 3 ст. 715 ГК РФ является неправомерной, так как названная норма предусматривает право подрядчика отказаться от договора в случае выполнения подрядных работ с недостатками, то есть некачественно.

Не основаны на нормах материального права и доводы ответчика о необходимости соблюдения истцом определенной процедуры отказа от принятия исполнения. В уведомлении от 20 ноября 2006 г. и в претензии от 11 декабря 2006 г. истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Необоснованными являются возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательства и утратой истцом интереса к исполнению. Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок. Отказ от исполнения последовал по истечении этого срока. Расторжение истцом договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного с застройщиком объекта ООО “А“, не подтверждает изложенных выше доводов ответчика, так как из договора от 17 июня 2005 г. не усматривается, что он заключен во исполнение каких-либо обязательств перед застройщиком объекта.

В обоснование возражений ответчик ссылается на п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако указанная норма в данном случае не подлежит применению, поскольку кредитор (истец) исполнил обязательства по оплате 3 этапа 13 марта 2006 г.

Ответчик считает, что сроки выполнения работ также должны быть перенесены на время просрочки предоставления ответчиком задания на проектирование, при этом ссылается на предоставление ему задания только в январе 2006 г. В материалы дела ответчик представил задание, которое ему передано заказчиком-застройщиком, то есть МУП “Б“. Однако в соответствии с договором от 17 июня 2005 г. (п. 4.1) такая обязанность возложена на ответчика. Аналогичное требование содержится и в ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, такое задание не имеет отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Работы по 1 и 2 этапу исполнены ответчиком, соответствующие акты подписаны сторонами 30 января 2006 г. Таким образом, ответчик к моменту выполнения 3 этапа располагал исходными данными. Кроме того, ответчик не доказал на сколько дней либо месяцев истец просрочил передачу исходных данных.

По мнению ответчика, сроки выполнения работ должны быть аналогичными со сроками выполнения работ в целом по жилому дому, проектирование которых производится ответчиком на основании договора N 04-15 от 19.11.2004, заключенного с МУП “Б“ г. Барнаула. Согласно п. 3.2 договора от 17 июня 2005 г. сроки выполнения работ определяются графиком (приложение N 2), составленным с учетом и в соответствии с календарным графиком договора N 04-15 от 19.11.2004. Доказательства изменения условий договора в этой части ответчиком не представлены.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на фактическое исполнение работ и их передачу истцу. Однако проектная документация была передана истцу 19.12.2006 (л.д. 47), то есть после его отказа от договора.

Ссылка ответчика на экспертное заключение N 02/1001 от 31.10.2006 и санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.12.2006 не является основанием для отказа в иске. Названные заключения даны после истечения срока исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110, 166 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-информационная фирма “Т“, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью “А“, г. Барнаул, 104751 руб. предварительной оплаты, а также 3595 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.