Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2006 по делу N А03-7658/06-8 Договор субаренды части здания признан незаключенным в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия в договоре данных о согласовании условий об объекте аренды.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2006 по делу N А03-7658/06-8 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2006 г. по делу N А03-7658/06-8

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.06 г.

Полный текст решения изготовлен 08.09.06 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя А.А., г. Барнаул к предпринимателю С.В., г. Барнаул, о взыскании 1 292 465 руб. 44 коп. и встречному иску предпринимателя С.В., г. Барнаул к предпринимателю А.А., г. Барнаул, о признании договора незаключенным,

При участии в заседании:

от истца - П.А., адвокат, дов. от 07.06.06 г., Н.А. - дов. от 05.09.06 г.

от ответчика - Л.Л. - адвокат, дов. от 11.07.06 г.

установил:

предприниматель А.А. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю С.В. о взыскании 1 292 465 руб. 44 коп., в том числе 830 768 руб. 06 коп. долга по арендной плате, 77299 руб. 38 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 384 398 руб. пени на основании договора субаренды от 14.10.05 г.

В последующем истец увеличил размер исковых требований по арендным платежам до 865 814 руб., по коммунальным платежам - до 82 899 руб. 27 коп., и по пене - до 494 589 руб., всего 1 443 302 руб. 27 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора субаренды от 14.10.05 г. незаключенным в виду отсутствия в договоре данных о согласовании сторонами условия о предмете аренды. Кроме того, иск обоснован незаконностью передачи имущества в субаренду, поскольку право на заключение такого договора у ответчика по встречному иску возникло лишь по договору аренды от 30.10.05 г.

При рассмотрении спора судом объявлялся перерыв до 06.09.06 г.



Как установлено в процессе судебного разбирательства, сторонами был подписан договор субаренды от 12.10.05 г., согласно которому арендодатель сдает субарендатору часть здания в магазине ТОРГОВЫЙ ДОМ “У“ по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 47, общей площадью 255 кв. м (из них складская площадь 3,8 кв. м, площадь под торговлю 148,75 кв. м, подсобная площадь 92,7 кв. м, приведенная площадь 9,75 кв. м), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. План-схема передаваемых в аренду площадей прилагается к договору (приложение N 1) и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В договоре также указано, что арендуемые площади находятся во временном владении и пользовании арендодателя в соответствии с договором аренды N 2/05 от 30.10.05 г., заключенным между арендодателем и ООО ТД “У“ (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В качестве приложения N 1 к договору субаренды истцом представлен чертеж, не имеющий никаких надписей и обозначений, за исключением четырех крестиков в нижнем правом углу. Данный чертеж сторонами не подписан.

Обосновывая согласования сторонами месторасположение передаваемых в аренду площадей, истец сослался на наличие аналогичного плана-схемы у ответчика, а также на технический паспорт здания и планы-схемы переданных ему в аренду площадей.

Исследовав указанные документы, суд установил, что согласно данных технического паспорта ООО ТД “У“ владеет 41,71 долей здания общей площадью 7420, 3 кв. м. Здание имеет три этажа.

По пояснению представителя истца в субаренду было передано часть арендуемого им помещения, расположенного на 1 этаже здания.

К материалам дела по его ходатайству приобщена часть плана первого этажа.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что основная площадь 1 этажа здания составляет 1107,1 кв. м, вспомогательная - 240,4 кв. м.

При этом, имеющийся в техническом паспорте план первого этажа здания не соответствует плану-схеме, представленной истцом как приложение к договору субаренды.

В выписке из технического паспорта истцом отмечены помещения, которые занимал ответчик. Однако, по данным техпаспорта, площадь этих помещений составляет 250 кв. м, а не 255, как указано в договоре субаренды, и данные о размерах переданных помещений не соответствуют размерам торговых, подсобных и прочих площадей, указанных в п. 1.1 договора субаренды.

Представитель истца не смог пояснить суду, почему в договоре субаренды, датированном 14.10.05 г. в качестве основания возникновения прав арендатора у истца указан договор от 30.10.05 г. N 2/05, при том, что договор субаренды одновременно являлся актом приема-передачи арендуемых площадей.

Из представленных суду документов усматривается, что до заключения договора N 2/5, между истцом и ООО ТД “У“ был заключен договор аренды части здания б/н от 01.11.04 г., по которому ему передавалась в аренду часть здания площадью 1400 кв. м. Местоположение арендуемых площадей также должно было определяться планом (схемой). К договору приложен план, но второго этажа торгового центра “У“. 14.10.05 г. стороны внесли изменения к договору, в соответствии с которыми в аренду истцу было передано 1655 кв. м площадей. Как приложение к договору истец предъявил схему, аналогичную той, что представлена им к договору субаренды.

К договору аренды N 2/05 от 30.10.05 г., которым определено уже, что истцу ООО ТД “У“ передает в аренду часть здания площадью 856 кв. м, приложено 2 схемы, одна - аналогичная схеме договора субаренды, вторая - согласно сделанных на ней отметок, является планом 3 этажа здания, где общая площадь зала - 529,78 кв. м, общая площадь проходов - 103,6 кв. м. Поскольку схема заштрихована полностью, суд делает вывод, что помещение всего 3-го этажа переданы истцу в аренду. Следовательно, дополнительно им получено в аренду не более 222,62 кв. м площадей.



Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами не согласован объект аренды, поскольку невозможно установить, где находятся 255 кв. м площадей, подлежащих передаче в аренду ответчику.

Следовательно, договор N 12 субаренды части здания от 14 октября 2005 г. в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ является незаключенным, и требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску основаны на обязательствах ответчика, возникших из договора субаренды.

Учитывая, что данный договор является незаключенным, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску - на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска предпринимателя А.А., г. Барнаул к предпринимателю С.В., г. Барнаул, отказать.

Признать договор субаренды части здания N 12 от 14 октября 2005 г., подписанный предпринимателями. А.А. и С.В. незаключенным.

Взыскать с предпринимателя А.А., г. Барнаул в пользу предпринимателя С.В., г. Барнаул, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, с него же взыскать в доход федерального бюджета 854 руб. 52 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.