Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2006 N А03-9827/06-26 Поскольку допущенные организатором нарушения при проведении торгов не повлияли на их результат, сделка, заключенная с победителем торгов, признана законной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-677/2007 (31653-А03-23) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2006 N А03-9827/06-26 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А03-9827/06-26

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “П“, г. Бийск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, муниципальному учреждению “К“, г. Бийск, обществу с ограниченной ответственностью “О“, г. Бийск, об обжаловании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и о признании недействительным муниципального контракта, при ведении протокола заседания судьей М.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Р. (доверенность от 18.07.06), Д. (доверенность от 28.08.06),

от заинтересованных лиц:

от УФАС - О. (доверенность от 29.08.06 N 1797/5), С. (доверенность от 16.08.06 N 1694/5), П. (доверенность N 1110/5 от 31.05.06),

от Комитета - Ш. (доверенность N 1522 от 10.08.06),

от ООО “О“ - Б. (доверенность N 71 от 30.08.06), Б. (доверенность N 79),

установил:

Закрытое акционерное общество “П“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, муниципальному учреждению “К“ и обществу с ограниченной ответственностью “О“ с учетом уточнения заявленных требований о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 20.06.2006, направленного уведомлением N 6, признании недействительным размещения муниципального заказа на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в муниципальных образовательных учреждениях г. Бийска и признании недействительным муниципального контракта, заключенного Комитетом администрации г. Бийска по образованию с ООО “О“ по итогам конкурса, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 5 сентября 2006 года объявлялся перерыв до 7 сентября 2006 года.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Полагает, что в действиях конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по монтажу установок автоматической пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях образования города Бийска нарушений не имеется. Оценка по критерию “сметная документация“ отнесена к указанному в извещении критерию “качество предлагаемых работ и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям“. Так как представленная сметная документация всех участников конкурса не соответствовала требованиям НПБ 110-03 от 18.06.03, ее оценка производилась по принципу того, у кого из участников требования сметной документации наиболее приближены к установленным техническим требованиям.



Комитет администрации г. Бийска по образованию в отзыве на заявление просит заявление оставить без удовлетворения, а уведомление антимонопольного органа без изменения. При изучении сметной документации конкурсной комиссией было оценено качество предлагаемых работ и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям. Довод заявителя о том, что муниципальным заказчиком не использовался указанный критерий, несостоятелен. Нормы НПБ-88-2001, которыми руководствовался заявитель при составлении сметной документации, в настоящее время не используются. В случае использования тепловых датчиков на основе НПБ-88-2001 приемка муниципальных образовательных учреждений города Бийска органом пожарного надзора была бы невозможна.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение “Комитет администрации г. Бийска по образованию“ провел торги в форме открытого конкурса на размещение заказа на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации.

В конкурсе участвовали 6 организаций, в том числе заявитель. Победителем конкурса признано ООО “О“, с которым Комитет администрации г. Бийска по образованию заключил муниципальный контракт.

Не согласившись с результатами подведения итогов конкурса, ЗАО “П“ обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Уведомлением N 6 от 20.06.06 антимонопольный орган известил заявителя о своем решении признать жалобу ЗАО “П“ по поводу допущенных нарушений при проведении открытого конкурса на право выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в муниципальных учреждениях образования г. Бийска необоснованной.

Полагая, что антимонопольный орган незаконно отказал в удовлетворении жалобы, ЗАО “П“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 101).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 02.12.93 N 32 (пункт 17) разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников аукциона, конкурса лиц, имеющих право на участие, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитетом администрации г. Бийска по образованию допущены нарушения при подведении итогов конкурса, а именно, заявки участников конкурса не были оценены по объявленному в извещении критерию “отсутствие замечаний по ранее заключенным муниципальным контрактам“. Критерий “качество предлагаемых работ и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям“ заменен на критерий “сметная документация“.

Изучая сметную документацию, конкурсная комиссия установила, что всеми участниками конкурса в предоставленной сметной документации нарушено требование НПБ 110-03 от 18.06.03.

Вместе с тем организатор торгов не признал конкурс несостоявшимся, исходя из необходимости подготовки образовательных учреждений к началу учебного года, а произвел оценку по принципу того, у кого из участников конкурса требования сметной документации наиболее приближены к установленным техническим требованиям, а именно, соотношению тепловых извещателей к общему количеству извещателей.

Поскольку наибольшее количество дымовых извещателей оказалось в сметной документации ООО “О“, этому участнику конкурса по данному критерию было выставлено первое место.

На необходимость оборудования зданий общественного назначения пожарной сигнализацией на основании требований НПБ 110-03 только с применением дымовых пожарных извещателей указал территориальный отдел N 2 государственного надзора N 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю, производящий приемку муниципальных образовательных учреждений (письмо от 26.05.06 N 149).

Подведение итогов конкурса путем выставления по результатам оценки и сопоставления заявок порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в заявке условий исполнения контракта предусмотрено пунктом 16.2 Конкурсной документации.



Всем участникам конкурса по каждому из критериев, по которым оценивались заявки, были проставлены порядковые номера по мере убывания степени выгодности условий исполнения контракта. По общей сумме порядковых номеров наиболее выгодные условия исполнения контракта предложило ООО “О“, которое и признано победителем конкурса.

Суд полагает, что то обстоятельство, что названный в извещении критерий “качество предлагаемых работ и используемых материалов, соответствие их техническим требованиям“ в протоколе оценки и сопоставления заявок отражен как “сметная документация“, не привело к неправильному определению победителя. Оценить качество предлагаемых работ и используемых материалов и их соответствие техническим требованиям можно было только при изучении и оценке сметной документации.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заинтересованным лицом права признать торги недействительными должна повлечь восстановление прав истца.

Муниципальный контракт N 37 на выполнение работ по монтажу установок автоматической пожарной сигнализации от 21.06.2006 исполнен в настоящее время более чем на 70%.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.