Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2006 N А03-10918/06-33 В случае, если имущественное положение должника позволяет ему уплатить долг кредитору, размер исполнительского сбора не может быть снижен судом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 N Ф04-821/2007 (31750-А03-12) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2006 N А03-10918/06-33 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N А03-10918/06-33

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2006 г.

В полном объеме решение изготовлено 5 сентября 2006 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “П“, г. Барнаул, к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула об уменьшении исполнительского сбора

при участии представителей сторон:

от заявителя: Д. по доверенности от 18.07.2006;

от подразделения судебных приставов: Д. по удостоверению N ТО 028662;

от налогового органа: К. по доверенности от 10.01.2006

установил:

Открытое акционерное общество “П“, г. Барнаул (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула об уменьшении размера исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2006 по исполнительному производству N 8879/286/44/2006, возбужденному 28.04.2006 на основании Постановления N 64, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула 24.04.2006, до 1% от взыскиваемой суммы, то есть до 243771 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на Постановление Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, указывает на тяжелое финансовое состояние, а также обращает внимание на то, что одной из причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось несогласие с решением налогового органа N 64 от 26.04.2006 и его оспаривание в судебном порядке, в соответствии с указанным решением судебному приставу-исполнителю выдано постановление, послужившее основанием возбуждения исполнительного производства N 8879/286/44/2006.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку должником не представлены уважительные причины неисполнения исполнительного документа в установленный для исполнения срок, не представлены доказательства отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия, а также считает необоснованной ссылку заявителя на тяжелое финансовое состояние, так как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2006 у общества имелось активов на сумму 1854811 тыс. руб.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании также возражает по заявленным требованиям, указывает, что неисполнение Обществом требований судебного пристава-исполнителя в установленный им срок в данном случае ничем не обусловлено, поскольку отсутствуют какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства или другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля налогоплательщика. Доводы Общества о тяжелом финансовом положении налоговый орган считает необоснованными, поскольку за период с 31.03.2006 по 06.05.2006 с его расчетных счетов, открытых в Московском филиале Банка “В“ (ОАО), на расчеты с третьими лицами были направлены денежные средства в размере 414738935 руб. 13 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

28 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д. возбуждено исполнительное производство N 8879/286/44/2006 на основании исполнительного документа - постановления N 64, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула 26.04.2006 о взыскании задолженности по налогам в размере 24377172 рубля 25 копеек за счет имущества ОАО “П“.

Должнику было предложено в пятидневный срок с даты получения постановления уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 июля 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 1706402 руб. 06 коп.

Исходя из содержания положений ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, законодатель добровольное исполнение в исполнительном производстве понимает как самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, определенный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ разъяснено, что установленный в пункте 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ размер исполнительского сбора (семи процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом должник обязан подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Факт неисполнения должником исполнительного документа налогового органа в определенный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

В судебном заседании установлено и иное не доказано заявителем, что период с 31.03.2006 по 06.05.2006 с расчетных счетов Общества, открытых в Московском филиале Банка “В“ (ОАО), на расчеты с третьими лицами были направлены денежные средства в размере 414738935 руб. 13 коп., что значительно превышает задолженность по исполнительному производству N 8879/286/44/2006 от 28.04.2006. Довод Общества о том, что причиной неисполнения исполнительного документа в установленный срок явилось оспаривание в судебном порядке решения налогового органа N 64 от 26.04.2006, в соответствие с которым судебному приставу-исполнителю выдано постановление, послужившее основанием возбуждения исполнительного производства N 8879/286/44/2006, суд находит необоснованным, поскольку заявителем не представлены доказательства приостановления действия указанного решения в установленном законом порядке. Доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа, как и самостоятельного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заявителем не представлены.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается, согласно статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на орган, принявший данный акт.

Судебным приставом-исполнителем и налоговым органом представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2006 действующему законодательству. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что указанное постановление не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 15, 17, 27, 29, 34, 35, 65, 167 - 171, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества “П“, г. Барнаул, об уменьшении размера исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя Д. от 17.07.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.