Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2006 N А03-6534/06-30 В иске о признании недействительной сделки по отчуждению имущества и применения последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как истцом не доказано право совместной собственности на оспариваемое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2007 N Ф04-195/2007 (31088-А03-16) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2006 N А03-6534/06-30 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N А03-6534/06-30

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2006

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2006

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи К. при ведении протокола судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания “А“ г. Барнаул к Открытому акционерному обществу “А“ ст. Голуха с участием третьего лица Строительно-проектно-промышленного Открытого акционерного общества “С“ г. Барнаул о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии в заседании:

От истца - В. - по доверенности от 01.06.06 (полная, постоянная)

От ответчика - В. по доверенности от 15.06.06 (полная, постоянная)

От третьего лица: - Т. - по доверенности от 10.01.06 (полная, постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания “А“ (в дальнейшем ООО ТПК “А“) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “А“ и (в дальнейшем ОАО “А“) и Строительно-проектно-промышленному Открытому акционерному обществу “С“ (в дальнейшем СПП ОАО “С“) о признании недействительной сделки по отчуждению котельной с галереей в собственность СПП ОАО “С“ и применении последствий недействительности сделки. В порядке устранения нарушений при подаче искового заявления истец исключил СПП ОАО “С“ из числа второго ответчика, ходатайствуя о привлечении его в качестве третьего лица. Определением арбитражного суда от 14.06.2006 о принятии искового заявления к производству было удовлетворено ходатайство о привлечении СПП ОАО “С“ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ “А“ и ОАО “А“ был заключен договор о совместной деятельности. Во исполнение данного договора банк вложил в 1994 в долю строительства цементного завода на ст. Голуха 1426135 руб. 60 коп. В последующем по договору о перемене лиц в обязательстве ООО ТПК “А“ перешло право доли в общей собственности, которое первоначально имелось у банка. Истец обладает правом долевой собственности на все незавершенные строительством объекты цементного завода на ст. Голуха. ООО “А“ без согласия всех участников долевой собственности и в том числе ООО ТПК “А“ распорядилось общим имуществом и передало его в собственность ОАО “С“. Сделку по отчуждению котельной с галереей в собственность СПП ОАО “С“ истец просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования требований истец указал ст.ст. 168, 246 ГК РФ, ссылаясь, что указанная сделка недействительна и затрагивает интересы истца.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, и вместо договора о совместной деятельности сослался на мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2000 по делу N А03-2268/00-8, в котором ООО “А“ признает за Банком право на долю в общей стоимости вложений в строительство цементного завода ОАО “А“ на ст. Голуха в сумме 1426135 руб. 60 коп., перечисленных во исполнение договора “О совместной деятельности“ от 21.12.1994.

В подтверждение права собственности на долю в совместной собственности сослался на вышеуказанное мировое соглашение, соглашение об установлении долей в общем объеме инвестиций, направленных на строительство цементного завода, на ст. Голуха и представленную в данном судебном заседании копию информации о структуре капитала ОАО “А“ по состоянию на 01.01.2000, в которой указана доля Банка 1,23% в уставном капитале ОАО “А“.

По мнению истца, перечисленные Банком денежные средства в размере 1426135 руб. 60 коп. были использованы на строительство всех объектов, которые в настоящее время еще не завершены, поэтому истец обладает правом долевой собственности на все незавершенные строительством объекты в размере 1,23%. Доля в размере 1,23% объекта котельной с галереей принадлежит ему на праве собственности, однако из каких конкретно помещений состоит эта доля пояснить не смог.

Поддержал второе требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата котельной с галереей от СПП ОАО “С“ ОАО “А“. По приведению в первоначальное положение со стороны ОАО “А“ по отношению к СПП ОАО “С“ требования не сформулировал из-за отсутствия документов, свидетельствующих о расчете за указанное имущество.

Представитель ответчика представила отзыв, в котором требования считала необоснованными и иск просила оставить без удовлетворения, ссылаясь, что истец не подтвердил требования, не доказал права собственности и нарушения его прав. Пояснила, что указанное имущество является объектом незавершенного строительства, доля собственности данного объекта лицами, принимавшими участие в строительстве, не определена, и, кроме того, истец в рамках дела о банкротстве 01.06.2006 предъявил требование к ООО ТПК “А“ о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 28859993 руб. 07 коп. с учетом индексации по указанным выше основаниям.

Представитель третьего лица представила отзыв на иск, в котором требования считала необоснованными и иск просила оставить без удовлетворения по тем же основаниям, что и ответчик.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился за защитой нарушенного права, полагая, что между ОАО “А“, и СПП ОАО “С“ в нарушение требований ст. 246 ГК РФ совершена сделка, оформленная соглашением от отступном N 2/1 от 15.12.2004 и дополнительным соглашением к нему от 18.07.2005 по отчуждению в собственность СПП ОАО “С“ незавершенной строительством котельной с галереей. Истец считает, что он обладает правом долевой собственности в размере 1,23% на незавершенную строительством котельную с галереей и не давал согласия на распоряжение общим имуществом. ОАО “А“ распорядилось имуществом без согласия сособственника, чем нарушило его права и действующее законодательство (ст. 246 ГК РФ).

По мнению ответчика и третьего лица истец не подтвердил возникновение права долевой собственности на спорное имущество и нарушение своих прав.

Между сторонами имеется спор о праве собственности истца на долю в имуществе и его праве на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из условий ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что иск предъявлен лицом которое не является стороной по сделке, суд считает необходимым выяснить является ли данное лицо заинтересованным и затронуты ли его права и законные интересы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил свое право долевой собственности на часть незавершенной строительством котельной с галереей на ст. Голуха, поэтому его права и интересы не ущемлены при совершении сделки, оформленной соглашением об отступном N 2/1 от 15.12.2004 и дополнительным соглашением к нему от 18.07.2005 между ответчиком и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2000 АО АКБ “А“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “А“ о взыскании убытков по договору о совместной деятельности от 20.12.1994 в размере 1426136 руб. По данному иску было возбуждено дело за N А03-2268/00-8. Определением арбитражного суда от 27.06.2000 по данному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО “А“ признает за банком право на долю в общей стоимости вложений в строительство цементного завода ОАО “А“ на ст. Голуха в сумме 1426135 руб. 60 коп. и по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию цементного завода доля Банка в общей стоимости введенных в эксплуатацию основных фондов будет определена пропорционально вложенным средствам и индексу переоценки. По условиям мирового соглашения 07.08.2000 был выдан исполнительный лист N 018067.

В последующем по исполнительному листу арбитражного суда Алтайского края N 018067 от 07.08.2000 по делу за N А03-2268/00-8 Банк уступил АРОО Спортивный клуб инвалидов “И“ право требования доли в общей стоимости вложений в строительстве цементного завода ОАО “А“ на ст. Голуха.

По второму договору от 16.09.2003 АРОО Спортивный клуб инвалидов “И“ уступил ООО ГСКБ “Ф“ право требования по исполнительному листу арбитражного суда Алтайского края N 018067 от 07.08.2000 по делу за N А03-2268/00-8 доли в общей стоимости вложений в строительстве цементного завода ОАО “А“ на ст. Голуха.

По третьему договору от 18.11.2004 ООО ГСКБ “Ф“ уступил ООО ТПК “А“ право требования по исполнительному листу арбитражного суда Алтайского края N 018067 от 07.08.2000 по делу за N А03-2268/00-8 доли в общей стоимости вложений в строительстве цементного завода ОАО “А“ на ст. Голуха.

Соответствующими определениями арбитражного суда была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 018067 по череде договоров на ООО ТПК “А“.

Как усматривается из договоров уступки права требования было передано право на долю в общей стоимости вложений в строительство цементного завода в размере 1426135 руб. 60 коп., а не на долю в объекте строительства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что строительство цементного завода не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, размер долей по объекту строительства сторонами совместной деятельности не определялся.

Соглашением от 16.06.2000 об установлении долей в общем объеме инвестиций, направленных на строительство цементного завода ОАО “А“, расположенного на ст. Голуха за период с 01.01.1988 по 01.01.2000 определена доля в денежном выражении пяти участников строительства и в т.ч. АО АКБ “А“ 1426135 руб. 60 коп.

Истцом представлена копия справки о структуре капитала ОАО “А“ на 01.01.2000 из которой усматривается, что перечисленные Банком 1426100 руб. составляют 1,23% доли в структуре капитала ОАО “А“.

Представленные истцом доказательства не подтверждают долевой собственности истца в объекте незавершенного строительства-котельной с галереей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не подтвердил долю в совместной собственности в котельной с галереей как объекте незавершенного строительства. Следовательно, истец не подтвердил нарушение своих прав и своей доли в объекте недвижимости-котельной с галереей. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о госпошлине, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 71, 110, 156(3), 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания “А“ г. Барнаул к Открытому акционерному обществу “А“ ст. Голуха о признании недействительной сделки по отчуждению котельной с галереей в собственность СПП ОАО “С“ и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.