Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2006 N А03-23427/05-27 В иске о признании недействительным договора залога имущественных прав отказано правомерно, поскольку имущественные права признаются одним из видов имущества и их залог является способом обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 N Ф04-6467/2006 (27037-А03-13) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2006 N А03-23427/05-27 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N А03-23427/05-27

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи К., при ведении протокола заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Б., к Администрации г. Б., г. Б., и к обществу с ограниченной ответственностью “Т“, г. Б., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФУ администрации г. Б.,

При участии в заседании представителей:

от истца - А. - ст. прокурор отдела (удостоверение N 97071),

от ответчика - главный специалист О., по доверенности N 1655/02-18 от 21.10.05,

от соответчика - начальник юротдела К., по доверенности N 9 от 06.12.05,

от 3 лица - зам. начальника управления П., по доверенности N 807 от 03.10.05,

установил:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации г. Б. и к обществу с ограниченной ответственностью “Т“ о признании недействительными пунктов 2.1, 2.3.8, 4.1.3, 5.3 кредитного договора N 2 от 07.11.05 в части, относящейся к договору залога N 2 от 07.11.05, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО “Т“ возвратить Администрации г. Б. 10000000 руб. полученного кредита.

Иск мотивирован тем, что кредитный договор не соответствует ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным), и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 12.01.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, привлечено ФУ администрации г. Б.

В отзыве на иск и в заседании администрация г. Б. против иска возражает, полагая, что истец не доказал нарушение бюджетного законодательства при заключении сделки.



ООО “Т“ иск не признало, считает получение бюджетного кредита основанным на законе, а договор залога N 2 о предоставлении в залог имущественных прав соответствующим ст.ст. 128, 336 Гражданского кодекса РФ и пп. 3, 4 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ.

ФУ администрации г. Б. в отзыве на иск и в заседании против требований истца возражает, ссылаясь на то, что предоставление в залог в обеспечение бюджетного кредита имущественных прав (требований) по 37 договорам, заключенным с муниципальными учреждениями, не является нарушением требований закона.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел следующее:

Между Администрацией г. Б. и ООО “Т“ заключен кредитный договор N 2 от 07.11.05, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения деятельности по энергоснабжению в осенне-зимний период 2005 - 2006 гг. ООО “Т“ предоставлен бюджетный кредит в сумме 10 млн. руб. сроком на 9 месяцев с уплатой 16% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства (п. 2.1) между теми же сторонами заключен договор залога N 2 от 07.11.05, по которому ООО “Т“ передало в залог имущественные права в отношении третьих лиц, возникшие по 37 различным договорам, всего на сумму 11208684 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность по кредиту частично возмещена.

В соответствии со ст. 76 БК РФ, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом положений настоящего кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Согласно ч. 3 ст. 76 БК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита является залог имущества.

Частью 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе имущественные права (требования). В договоре залога N 2 от 07.11.05 между администрацией города и ООО “Т“ предмет залога оценен в размере 11208684 руб., что в полном объеме обеспечивает принятые на себя заемщиком обязательства. Таким образом, истец не доказал, что ответчиками при совершении сделки нарушены требования п. 3 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ, поскольку ст. 128 Гражданского кодекса РФ имущественные права признаются одним из видов имущества. Нормы бюджетного законодательства не содержат запрета в части обеспечения бюджетного кредита имущественными правами.

Статьей 6 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ установлено право субъектов РФ или муниципальных образований, юридических и физических лиц на проведение оценщиком любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Случаи обязательного проведения оценки в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности“ определены в статье 8. Действия настоящей статьи не распространяются и не предусматривают обязанности осуществлять независимую оценку имущества, предоставляемого залогодателем в обеспечение исполнения обязательства по бюджетному кредиту.

Следовательно, доводы прокурора о нарушении сторонами требований п. 4 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ о порядке оценки имущества, предоставляемого в залог, не нашли подтверждения.

Бюджетный кредит в размере 10 млн. руб. был предоставлен администрацией для нормального жизнеобеспечения города и избежания чрезвычайных ситуаций в период отопительного сезона.

Истец, предъявляя требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не учел, что применение таких последствий может повлечь нарушение публичных интересов (значительного числа граждан, проживающих в г. Б.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований. Ответчик при выдаче бюджетного кредита не допустил нарушений действующего законодательства. Являясь распорядителем бюджетных средств, действовал на основании решения представительного органа местного самоуправления.



При изложенных обстоятельствах доводы прокурора отклоняются, и иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено ходатайство истца об истребовании у ООО “Т“ копий договоров, перечисленных в приложении N 1 к договору залога N 2 от 07.11.05 и сведений о размере абонентской платы по этим договорам, в связи с тем, что как лицо, наделенное специальными полномочиями ФЗ “О Прокуратуре РФ“ имеет возможность самостоятельно получить данные документы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 65, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.