Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2006 N А03-9328/05-33 Решение налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), начисления ЕНВД, признано недействительным, поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения действующего законодательства при проведении выездной налоговой проверки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2006 N Ф04-2606/2006 (22274-А03-23) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 января 2006 года Дело N А03-9328/05-33

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе

председательствующего М.

Судей: Б. и С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.

при участии:

от истца - К. ( (доверенность от 01.01.06),

от ответчика - Б. (доверенность N 02/263 от 16.01.06) и С. (доверенность N 02/26 от 06.06.05),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение арбитражного суда от 14.10.2005 по делу N А03-9328/05-33 (судья К.) по заявлению предпринимателя К., г. Барнаул, к ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения от 24.05.05 N 1322 и встречное заявление о взыскании 1131 руб. 47 коп. и

установила:

Индивидуальный предприниматель К. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) от 24.05.05 N 1322.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с К. 1131 руб. 47 коп., в том числе 919 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход, 28 руб. 67 коп. пеней за просрочку его уплаты и 183 руб. 80 коп. штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании оспариваемого решения.



Предприниматель в обоснование заявленного требования указала на правильность исчисления размера единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. и нарушение инспекцией требований налогового законодательства при проведении проверки и привлечении ее к налоговой ответственности.

Требования инспекции мотивированы несоблюдением налогоплательщиком требований ст. 346 НК РФ при исчислении налоговой базы. Предприниматель базовую доходность определяла исходя из физического показателя - площади торгового зала, а следовало - исходя из 1 торгового места.

Решением арбитражного суда от 14.10.2005 решение инспекции от 24.05.05 N 1322 признано недействительным.

Инспекции в удовлетворении встречного требования отказано.

Решение суда мотивировано нарушением требований налогового законодательства при проведении камеральной проверки и принятии решения по ее результатам.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были использованы действия, которые являются характерными для выездной налоговой проверки (обследование помещений).

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, указав на несоответствие его выводов материалам и обстоятельствам дела.

Полагает, что проведенный осмотр помещения торговой точки предпринимателя в ходе камеральной налоговой проверки проведен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 НК РФ, в присутствии предпринимателя. Результаты обследования зафиксированы в акте от 23.05.2005, который является допустимым доказательством по делу.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК считает правомерным.

Поскольку инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка, то соблюдение требований ст.ст. 82, 92, 99 и 101 НК РФ не требуется.

Судом без законных оснований не приняты во внимание свидетельские показания госналогинспектора А.

Предприниматель в представленных возражениях на апелляционную жалобу, которые суд расценивает как отзыв на жалобу, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Считает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были проведены действия, относящиеся к проведению выездной налоговой проверки. Поэтому доказательства, представленные инспекцией в обоснование выявленного налогового правонарушения, в том числе показания свидетеля А., являются недопустимыми.

Довод инспекции о том, что в соответствии со ст. 101 НК РФ уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов камеральной проверки не является обязательным, не основан на законе, поскольку права налогоплательщика были нарушены. Кроме этого, при принятии решения инспекция руководствуется ст. 101 НК РФ, одновременно указывая на то, что данная статья должна применяться при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Выводы инспекции о том, что исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться из показателя базовой доходности - “торговое место“ не основан на фактическом состоянии и порядке использования торговой точки.



Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции представители инспекции, предпринимателя и предприниматель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и предпринимателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов из материалов дела, предприниматель К. осуществляет деятельность по розничной продаже ветеринарных препаратов для домашних и продуктивных животных в арендованной торговой точке, расположенной в г. Барнауле, ул. 50 лет СССР, 4, в помещении универсама “Н“.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

04.04.2005 предприниматель представила в инспекции налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., согласно которой уплате подлежало 1314 руб.

В целях проверки достоверности представленных сведений инспекцией проведена камеральная проверка.

После получения от предпринимателя истребуемых документов работниками было проведено обследование торговой точки предпринимателя, о чем составлен акт от 23.05.2005.

Из акта обследования следовало, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через прилавок, без использования торговой площади.

По результатам камеральной налоговой проверки главным налоговым инспектором Б. составлена докладная записка от 24.05.2005 N 947.

Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в 1 квартале 2005 г. занижена налоговая база на 919 руб., поскольку предприниматель при определении базовой доходности в месяц в качестве физического показателя применила - “площадь торгового зала“, вместо - “торгового места“. В качестве правового обоснования для указанного вывода указано на положения пп. 2, 3, 7 ст. 346.29 НК РФ и ст. 2 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края“.

На основании материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.05.05 N 1322 о доначислении за 1 квартал 2005 г. 919 руб. 00 коп. ЕНВД, 10 руб. 66 коп. пени и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 183 руб. 80 коп.

Поскольку направленные предпринимателю требования N 1259 и N 10200 от 11.06.2005 об уплате сумм налога, пени и штрафа оставлены последней без удовлетворения, инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 1322 и отказывая инспекции в удовлетворении требования о взыскании заявленных сумм налога, пени и штрафа, суд обоснованно указал на нарушение инспекцией требований Налогового кодекса при проведении камеральной налоговой проверки и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ осмотр территорий и помещений налогоплательщика должностное лицо налогового органа проводит при проведении выездной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что обследование торговой точки предпринимателя произведено в порядке, предусмотренном в п. 1 ст. 82 НК РФ, суд находит несостоятельным.

В данной статье указаны формы налогового контроля: налоговые проверки, получение объяснений налогоплательщиков и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок проведения определенных форм налогового контроля регламентирован ст.ст. 88, 89, 92 - 100 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка является одной из форм налогового контроля. Ее проведение регулируется ст. 88 НК РФ.

В данной статье не предусмотрено проведение инспекцией осмотра или обследования помещения, используемого предпринимателем для получения дохода.

Данные действия являются одним из элементов выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ осмотр территорий и помещения производится в присутствии понятых.

Данное требование закона инспекцией не выполнено. Поскольку инспекцией фактически проводилась выездная налоговая проверка, то в соответствии со ст. 89 НК РФ она должна проводиться на основании решения руководителя налогового органа.

Такого решения руководителя инспекции на проведение камеральной проверки не имелось.

Следовательно, акт обследования составлен с нарушением требований налогового законодательства, что свидетельствует о его недопустимости.

Такое доказательство не может подтверждать факт допущенного либо выявленного налогового правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных нарушением федерального закона. Таким образом, решение инспекции N 1322 принято на основании недопустимых доказательств, что позволяет сделать вывод о его недействительности.

Показания свидетеля А. как должностного лица, проводившего осмотр помещения, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, принятого на основании недопустимых доказательств. При этом свидетель была допрошена в судебном заседании. Ее показания предметом рассмотрения при принятии решения инспекцией не были. Более того, свидетель в судебном заседании подтвердила факт проведения проверки без соблюдения требований статей 89 и 92 НК РФ.

Является правомерным вывод суда о том, что инспекцией нарушено требование ст. 101 НК РФ о необходимости извещения налогоплательщика о времени, месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы налоговой проверки рассматриваются в присутствии предпринимателя или его представителя. О времени и месте рассмотрения налоговой проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Из буквального толкования положений данной статьи не следует, что они обязательны лишь при рассмотрении результатов выездных налоговых проверок.

Из акта обследования от 23.05.2005 следует, что предприниматель не согласилась с выводами, изложенными в нем, и собственноручно написала свои возражения.

Из содержания решения N 1322 не следует, что возражения предпринимателя были предметом рассмотрения при его принятии.

Ссылка налоговой инспекции на упрощенный порядок рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок ничем не обоснована. Действующим Налоговым кодексом РФ такой порядок рассмотрения материалов не предусмотрен.

Согласно пп. 6 и 7 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведения налоговых проверок.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС от 28.01.2001 N 5 указанные нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Судом указанное нарушение учитывается в совокупности всех нарушений, допущенных инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об обоснованности требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования инспекции являются правомерными и основанными на законе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

Решение арбитражного суда от 14 октября 2005 года по делу N А03-9328/05-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.