Законы и бизнес в России

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2004 N А03-2896/04-30 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче доли в уставном капитале юридического лица от истца к ответчику удовлетворен правомерно, поскольку почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в договоре дарения выполнена не истцом, что свидетельствует об отсутствии у последнего намерения передать свою долю ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2005 N Ф04-252/2005 (8111-А03-11) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 октября 2004 года Дело N А03-2896/04-30

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего М.,

Судей М., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,

при участии:

от ответчика - О. ( (ренность от 18.08.2004), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение арбитражного суда от 02.08.2004 по делу N А03-2896/04-30 (судья К.) по иску М., г. Барнаул, к О., г. Новоалтайск, о признании сделки недействительной,

установлено, что М. обратился с иском в суд к О. о признании недействительными: договора о безвозмездной передаче 100% доли в уставном капитале ООО “И-С“ от 05.11.2002; решения о выводе М. из состава участников общества и введении в состав участников общества О.; решения о внесении изменений в пункты 1.3 и 5.2 Устава общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании недействительными указанных решений участника общества и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 02.08.2004 суд (судья К.) удовлетворил уточненные требования истца, в остальной части производство по делу прекратил.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и представил дополнительные доказательства в дело. От истца письменный отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между М. и О. заключен договор о безвозмездной передаче 100 процентов доли в уставном капитале ООО “И-С“. По условиям договора М. (даритель) обязуется передать О. (одаряемой) долю в уставном капитале ООО “И-С“. Подлежащая передаче доля в размере 100 процентов номинальной стоимостью 12000 рублей оплачена полностью на момент заключения договора (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Решением участника ООО “И-С“ от 05.11.2002 М. выведен из состава участников общества с безвозмездной передачей доли О. Этим же решением О. введена в состав участников общества. Внесены изменения в Устав по составу участников общества.

М., ссылаясь на то, что указанный договор дарения он не подписывал, обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил отсутствие у истца намерения на дарение долей в уставном капитале ответчице.

Это обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, из которого следует, что подпись М. на договоре выполнена не М., а другим лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо наличие четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого из этих элементов влечет недействительность сделки.

Установив отсутствие у М. воли на дарение своей доли в уставном капитале О., суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую закону и применил последствия недействительности сделки, установленные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о мнимости сделки не соответствует обстоятельствам дела. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что уставный фонд общества был сформирован путем внесения денежных средств в банк. Денежные средства внесены в банк О. на основании доверенности от 23.08.2000, выданной учредителем общества с ограниченной ответственностью “И-С“ М.

Факт получения О. денежных средств в сумме 12000 рублей от М. для внесения уставного капитала нашел подтверждение в приговоре Новоалтайского городского суда от 26.07.2004 по уголовному делу в отношении О.

Довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2004 было направлено ответчику 02.07.2004 заказной почтой с уведомлением. Ответчик приглашался для получения корреспонденции извещениями от 05.07, 08.07, 12.07.2004, после чего заказное письмо возвращено отделением связи без вручения за истечением срока хранения.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 29.07.2004 по делу N А03-2896/04-30 на статус сторон как предпринимателей не свидетельствует о том, что этот протокол составлен по другому делу и с участием других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Довод ответчика об излишнем взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 руб. не основан на нормах Закона РФ “О государственной пошлине“, так как судом рассмотрено требование о признании сделки недействительной и в совокупности с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

Решение арбитражного суда от 2 августа 2004 года по делу N А03-2896/04-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу О., г. Новоалтайск, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.