Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2010 по делу N А03-13590/2009 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы является основанием для взыскания долга и начисления неустойки, размер которой судом уменьшен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2010 по делу N А03-13590/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 07АП-3510/10 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А03-13590/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Ф., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “К“, г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Р“, г. Барнаул,

о взыскании 296 873 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н. по доверенности от 20.04.2009 г.,

от ответчика - не явился,

установил:



Открытое акционерное общество “К“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Р“ о взыскании 274 975 руб., состоящих из 190 041 руб. долга и 84 974 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 39/1/12/8 от 1 декабря 2007 г. в аренду ответчику была передана часть нежилого помещения в здании по адресу: пр. Ленина, 106, общей площадью 99,1 кв. м под офис, в состоянии пригодным для эксплуатации. Помещение расположено на 1-ом этаже здания, кабинет 105. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2008 г.

Срок действия договора был определен пунктом 4.1 договора, с 1 декабря 2008 г. по 30 июня 2009 г.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2009 г., заключенному между истцом и ответчиком, стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2009 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы с июня 2009 г. по октябрь 2009 г. его задолженность составила 190 141 руб.

За просрочку внесения арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 84 974 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В судебном заседании 25 января 2010 г. представитель истца увеличил размер иска до 296 873 руб., состоящих из 181 865 руб. задолженности по арендной плате и 115 008 руб. неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. В представленном, в ходе рассмотрения дела отзыве указал, что иск не признает.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представил соглашение от 19.01.2010 г. к договору аренды от 01.12.2008 г., в котором внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав срок его действия с 1 января 2010 г. до 31.01.2010 г.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 39/1/12/8 от 1 декабря 2007 г., по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение в здании по адресу: пр. Ленина, 106, общей площадью 99,1 кв. м под офис, в состоянии пригодным для эксплуатации. Помещение расположено на 1-ом этаже здания, кабинет 105.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2008 года.

Срок действия договора был определен пунктом 4.1 договора, с 1 декабря 2008 г. по 30 июня 2009 г., срок действия договора был продлен по дополнительному соглашению от 1 июля 2009 г., заключенному между истцом и ответчиком, до 31 декабря 2009 г.

19.01.2010 г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2008 г., в котором внесли изменения в пункт 4.1 договора, указав срок его действия с 1 января 2010 г. до 31.01.2010 г.



Кроме того стороны заключали дополнительное соглашение от 01.02.2009 г., в котором оговаривали размеры арендной платы, а также дополнительное соглашение от 01.12.2008 г., в пункте 4 которого, указано, что ответчик обязан уплачивать пеню 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Ответчик производил оплату арендных платежей не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 181 865 руб. за период с сентябрь 2009 г. по январь 2010 г. За июнь, июль, август 2009 г. ответчик погасил задолженность по арендной плате.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

В представленном ответчиком отзыве на иск, указано, что за время прекращения деятельности имущественного комплекса “Д“, он был лишен возможности с 17.03.2009 г. по 24.03.2009 г. осуществлять свою уставную деятельность, тем самым, понеся убытки, в связи с падением выручки, в размере 528 871 руб. Однако, в письме, адресованном истцу (л.д. 37), выводы о понесенных убытках носят предположительный характер и применяемую сравнительную оценку по отношению к предыдущему году (2008 г.). Суд отклоняет данный довод отзыва на иск, так как считает, что факт того, что ответчиком были понесены убытки в размере 528 871 руб. не имеет доказательственной базы.

Кроме того, вся последующая переписка ответчика в адрес истца указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом. Более того, ответчик в своем отзыве на иск указал, что стороны, учитывая длительность арендных отношений, пришли к фактическому соглашению о принятии к зачету задолженности по аренде суммы 132 000 руб. убытков арендатора. Однако, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами такого соглашения, в материалах дела не имеется и ответчиком, в подтверждение доводов отзыва, в суд представлено не было.

Таким образом, наличие задолженности по арендной плате в размере 181 865 руб. подтверждается материалами дела: договором аренды N 39/1/12/8 от 1 декабря 2007 г., неоднократными претензиями, которые истец направлял в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и отметками о получении этих претензий, гарантийным письмом ответчика (л.д. 36), в котором он указывает на наличие задолженности перед истцом, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2009 г. (л.д. 42), составленным ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г. составил 115 008 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему о размере неустойки. Вместе с тем суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 115 008 руб. является несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем имеются основания в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на 50%, что составит 57 504 руб.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Р“, г. Барнаул, в пользу Открытого акционерного общества “К“, г. Барнаул, 181 865 руб. долга, 57 504 руб. неустойки, всего 239 369 руб. и 6 287 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “К“, г. Барнаул, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 364 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.