Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2009 по делу N А03-8783/2008 “О разъяснении решения суда“

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А03-8783/2008 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 07АП-2347/09(2) данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А03-8783/2008

О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи С., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества “Д“ о разъяснении решения арбитражного суда от 27.01.2009 г. по делу N А03-8783/2008 по иску закрытого акционерного общества “Б“, г. Бийск к индивидуальному предпринимателю Ж., г. Бийск, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска“, г. Бийск, и общества с ограниченной ответственностью “Р“, г. Бийск,

установил:

закрытое акционерное общество “Д“ обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 27.01.2009 г. по делу N А03-8783/2008.

В заявлении заявитель просит разъяснить, что именно должна освободить индивидуальный предприниматель Ж. от металлолома (автомобильных кузовов) прилегающую территорию к зданию цеха Литер М или подъезд пожарной техники к пожарному гидранту N 2.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд счел необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Решением от 27.01.2009 г. арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Ж. освободить прилегающую территорию земельного участка к зданию цеха литер М, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от металлолома (автомобильных кузовов), устранив препятствия в подъезде пожарной техники к ПГ N 2.

Как следует из текста вышеназванного решения, арбитражный суд принимая его, исходил из того, что согласно акту N 1129 от 23.12.2008 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору З. установлено, что проезд к пожарному гидранту N 2, находящемуся на территории закрытого акционерного общества “Б“, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 отсутствует, так как заставлен автомобильными кузовами.



Таким образом, поскольку ответчик, являющийся собственником 1/11 доли здания столярного цеха, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17, без наличия правовых оснований, самовольно и единолично загромоздил проезд к пожарному водоисточнику ПГ N 2, что подтверждается материалами, и его действия являются противоправными, поскольку нарушают требования пожарной безопасности, арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Ж. устранить указанные нарушения и освободить проезд к пожарному водоисточнику ПГ N 2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 179, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

разъяснить решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 г. N А03-8783/2008 указав, что данным решением арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Ж. освободить проезд к пожарному гидранту N 2, который находится на земельном участке прилегающем к зданию цеха Литер М, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 17 от находящихся на нем автомобильных кузовов.

Определение может быть обжаловало в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.