Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2009 по делу N А03-8476/2009 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего отказано, так как совершенное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, то есть является малозначительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А03-8476/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N 07АП-7336/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А03-8476/2009

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему З., г. Рубцовск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола заседания судьей Д.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - П., доверенность от 31.12.2008 г. N 24,

от заинтересованного лица - З., предпринимателя, свидетельство от 21.02.2000 г. N 14983, Я., доверенность от 11.01.2009 г.,

установил:

управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего З., г. Рубцовск (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ принят 26.10.2002, а не 26.12.2002.

В обоснование требований указало, что Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего З. на предмет выполнения им законодательства о несостоятельности (банкротстве). В ходе проверки установлены нарушения Арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 6 статьи 110, статей 133, 134 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, выразившиеся в неоплате взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам должника, а также отсутствии в сообщениях о проведении открытых торгов необходимых сведений, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В представленных возражениях на заявление Арбитражный управляющий указал на отсутствие в его действиях нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по внеочередным обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве. По его мнению, неуплата конкурсным управляющим З. страховых взносов в Пенсионный фонд РФ является неисполнением обязанности по удержанию страховых взносов, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего МУП ПЖЭТ “С“ З. по внесению привлеченных денежных средств в кассу должника полностью соответствуют требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, поскольку были исключены необоснованные и неразумные расходы денежных средств должника в виде комиссионных платежей кредитной организации. Полагает, что нарушение Арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае является малозначительным. Кроме того, в действиях Арбитражного управляющего, повлекших нарушение требований абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствует его вина, поскольку текст сообщения о продаже имущества должника был утвержден решением собрания кредиторов МУП ПЖЭТ “С“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О несостоятельности (банкротстве)“ абзац третий пункта 6 статьи 40 отсутствует, имеется в виду абзац третий пункта 6 статьи 110.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Арбитражный управляющий не перечислил в Управление Пенсионного фонда РФ исчисленные страховые взносы с работников предприятия, что повлекло нарушение третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. Считает, что исчисленные и неуплаченные страховые взносы относятся к требованиям кредиторов, в связи с чем подлежат удовлетворению по правилам части 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ в третьей очереди. По нарушению пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве пояснил, что все поступающие денежные средства Арбитражный управляющий обязан зачислить на расчетный счет. Фактически, денежные средства в размере 331 980,02 руб. поступили в кассу предприятия. Имело ли место расходование их с нарушением Закона сказать не может. Кроме того, нарушен абзац 3 пункта 6 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку в публикациях о торгах не указан полный перечень сведений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего считает, что нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве Арбитражным управляющим не допущено, поскольку отсутствовало требование Управления Пенсионного фонда РФ. Остальные вменяемые Арбитражному управляющему два нарушения имели место, однако они являются малозначительными, поскольку денежные средства были израсходованы на цели конкурсного производства разумно и добросовестно, а торги не состоялись ввиду отсутствия покупателя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2008 г. МУП ПЖЭТ “С“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена З.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего З. по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для проведения проверки послужила поступившая 15.06.2009 г. в Управление жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, содержащая указание на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе проведенной проверки установлено, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника З. были допущены следующие нарушения действующего законодательства.

С февраля по август 2008 г. арбитражным управляющим была выплачена заработная плата работникам в общей сумме 514 033 руб. 96 коп. и производилась оплата по договорам специалистам, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 20.06.2009 г., объяснениями Арбитражного управляющего от 30.06.2009 г.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю к 18.04.2008 г. З. было начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 42 510 руб., к 14.07.2008 г. - 33 059 руб., к 08.10.2008 г. - 16 072 руб., к 04.02.2009 г. - 15 167 руб., к 09.04.2009 г. - 26 808 руб. Между тем, уплата данных взносов Арбитражным управляющим З. в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не производилась, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 20.06.2009 г., справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о начисленных и уплаченных налогах.

Кроме того, конкурсным управляющим З. нарушены требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного закона.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.06.2009 г., 18.03.2008 г. З. был открыт основной расчетный счет должника N 40702810102530111251 в Сбербанке РФ. Вместе с тем, часть денежных средств в размере 331 980,02 руб. в период с 29.12.2008 г. по 02.02.2009 г. в ходе конкурсного производства поступила в кассу предприятия и не была зачислена на расчетный счет.

Таким образом, Арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, не зачисляя денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства на расчетный счет, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражным управляющим не были соблюдены требования абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающей полный перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в сообщении о продаже предприятия.

Как следует из публикаций об открытых торгах по продаже имущества МУП ПЖЭТ “С“ в газете “Коммерсант“ от 15.11.2008 г., 31.01.2009 г. и газете “Местное время“ от 13.11.2008 г., 29.01.2009 г., текст данных сообщений не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а именно: отсутствует порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к оформлению представляемых участниками торгов документов, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место подведения торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Выявленные Управлением нарушения Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2009 г. N 00402209.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего З. состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В судебном заседании факт нарушения требований пункта 2 статьи 133, абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, представитель арбитражного управляющего признал, указав при этом на их малозначительность, поскольку денежные средства в размере 331 980,02 руб., внесенные в кассу должника, были израсходованы на цели конкурсного производства разумно и добросовестно, а отсутствие в публикациях о торгах полного перечня сведений не повлекло каких-либо последствий, поскольку торги не состоялись.

Факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов представитель арбитражного управляющего просил исключить из числа обстоятельств административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования Управления Пенсионного фонда об уплате страховых взносов.

Суд считает доводы представителя Арбитражного управляющего обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, требования органов Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ предусматривает очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что обязательным условием для установления очередности списания денежных средств является предъявленное требование кредитора.

Поскольку доказательств предъявления Управлением Пенсионного фонда РФ требования об уплате страховых взносов для последующего включения его в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат, оснований полагать, что Арбитражным управляющим допущено нарушение третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Доводы представителя Арбитражного управляющего о малозначительности нарушений пункта 2 статьи 133 и абзаца 3 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве суд также находит обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное Арбитражным управляющим правонарушение не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не повлекло.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему З. правонарушения.

Руководствуясь статьями 205 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего З., г. Рубцовск к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать за малозначительностью.

Объявить индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему З., г. Рубцовск устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа г. Тюмени.