Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2009 по делу N А03-13363/2008 Налогоплательщик неправомерно привлечен к ответственности за неполную уплату НДС, так как налоговым органом подтверждены ранее заявленные налоговые вычеты и налогоплательщик реализовал свое право на исправление ошибки, не приводящей к занижению суммы налога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5806/2009(20245-А03-25) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 07АП-3952/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А03-13363/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009 г.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2009 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д.Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Б.А.А., г. Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,



о признании ненормативных правовых актов недействительными.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А.М, доверенность N 1-2867 от 27.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: Г.Т.А., доверенность N 05-11/01736 от 11.03.2009 г.

от третьего лица: Н.А.А., доверенность N 05-15/00090 от 13.01.2009 г.

установил:

предприниматель Б.А.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю о признании недействительными решений N 275 от 09.09.2008 г., N 2081 от 09.09.2008 г., требования N 2515 от 17.11.2008 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель увеличил свои требования и просил признать недействительными решения УФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г. по его жалобе на решение N 275 от 09.09.2008 г. и по его апелляционной жалобе на решение N 2081 от 09.09.2008 г. с указанием второго заинтересованного лица - УФНС России по Алтайскому краю.

Основанием для оспаривания указанных ненормативных актов заявитель указал: что за май 2008 г. была подана первичная налоговая декларация по НДС, в которой была заявлена к возмещению сумма - 48038 руб. Инспекция по данной декларации вынесла решение о возмещении 48038 руб.

В связи с обнаружением ошибки заявитель подал уточненную декларацию, в которой уменьшил сумму заявленного возмещения до 24918 руб.



В связи с обнаружением ошибочно заявленного вычета НДС по счет-фактуре ООО “Т“ N 152 от 31.05.2007 г. в сумме 5454,55 руб., представил в инспекцию вторую уточненную декларацию вновь к возмещению, но уменьшив его до 19463 руб. К уточненной декларации приложил книгу покупок за май 2008 г. и указанную счет-фактуру.

Заявитель пояснил, что представленные им декларации прошли камеральные проверки, вычет был подтвержден;

что решением, инспекция, отказывая в возмещении НДС, тем самым подтверждает право на вычет НДС;

что решение вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ, так как имеет дату 09.09.2007 г., однако о рассмотрении материалов проверки на этот день налогоплательщика не извещали;

что решение не содержит описания за какие действия он привлечен к налоговой ответственности, что согласно норм Налогового кодекса не обязан подтверждать вычеты другими документами, кроме счетов-фактур;

что требование об уплате налога, пени и штрафа предъявлено на исполнение незаконных решений.

Оспаривая решения УФНС России по Алтайскому краю заявитель в заседании пояснил, что они по тем же основаниям нарушают его интересы в предпринимательской деятельности, оставляя в силе решения инспекции, обязывающие уплатить налоги, пени, штрафы, которые он платить не должен.

Кроме того, заявитель считает неправомерным решение УФНС России по Алтайскому краю, вынесенное по его апелляционной жалобе на решение N 2081 от 09.09.2008 г., которое изменило решение инспекции и увеличило сумму пени с 563576,61 руб. до 653576,61 руб., хотя сумму пени он не обжаловал.

Инспекция ФНС России N 12 по Алтайскому краю отзывом и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснив, что при подаче уточненной налоговой декларации за май 2008 года Б.А.А. по требованию инспекции не представил счета-фактуры в подтверждение заявленного вычета, хотя обязанность подтверждать вычет возложена на налогоплательщика.

По требованию инспекции им не были представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, являющиеся необходимыми для постановки товаров на учет.

Инспекция указала, что считает не нарушенной ст. 101 НК РФ, так как материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 04.09.2008 г., с участием налогоплательщика, а решение вынесено 09.09.2008 г.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 г. суд не вправе принимать в подтверждение заявленного вычета счета-фактуры, которые не представлялись инспекции для проверки.

Представитель УФНС России по Алтайскому краю пояснил, что решения УФНС от 13.11.2008 г. носят процедурный характер, не обязывают налогоплательщика к каким-либо действиям, а увеличение пени в решении ИФНС N 2081 от 09.09.2008 г. имеет характер исправления описки инспекции в размере пени, которая занижена по сравнению с расчетом пени, прилагаемым к решению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных ст. 88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено и в решении инспекции отражено, что первичная налоговая декларация за май 2007 г. по НДС предпринимателем подана в инспекцию 20.06.2007 г. В декларации был исчислен налог с реализации - 4445276 руб., заявлен вычет по НДС - 4493314 руб. и исчислена сумма 48038 руб. к возмещению из бюджета. Руководствуясь п. 2 ст. 176 НК РФ инспекция проверила камеральной проверкой указанную декларацию и вынесла решение N 351 от 20.07.2007 г. о возмещении НДС за май 2007 г. - 48038 руб.

01.02.2008 г. Б.А.А. сдал в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за май 2007 г., в которой он исчислили налог с реализации - 4308458 руб., вычет НДС - 4333376 руб. и сумму к возмещению уменьшил до 24918 рублей.

По результатам камеральной проверки этой налоговой декларации инспекция вынесла решение N 99 от 23.03.2008 г., которым отказала в возмещении 24918 руб., в связи представлением возмещения 48038 руб. по первичной декларации за май 2007 г.

24.04.2008 г. Б.А.А. сдал в налоговый орган вторую уточняющую декларацию за май 2007 г. по НДС, уменьшив сумму к возмещению из бюджета на 5455 руб. и указав к возмещению 19463 руб.

Таким образом, налогоплательщик не подавал уточненную декларацию в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ, т.е. в связи с обнаружением ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, а подал уточненную декларацию, уменьшающую заявленный по первой декларации вычет, т.е. реализовал право на исправление ошибки, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ и приложил к декларации соответствующие документы, подтверждающие основания для внесения изменений в первоначальную декларацию. О представлении документов, подтверждающих внесение изменения, указано в решении ИФНС.

Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить налоговому органу уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести, в установленный срок ее камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующие сведения.

Согласно ст. 81 НК РФ уточненная декларация, представленная после истечения установленного срока для подачи декларации не считается поданной с нарушением срока. Принимая это во внимание следует вывод, что уточненная декларация только корреспондировала данные первоначальной декларации и с учетом того, что первоначальная декларация инспекцией была камерально проверена, данные ее подтверждены решением инспекции, по уточненной декларации инспекция вправе камерально проверить внесенные изменения и вынести решение по этим изменениям.

Налоговым кодексом не предусмотрено право налогового органа проводить повторную камеральную проверку по декларации.

Фактически налоговая инспекция провела повторную камеральную проверку первоначальной налоговой декларации предпринимателя, в которой он заявил сумму налога к вычету аналогичную, указанным в уточненных декларациях, с учетом выявленных им ошибок.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе потребовать от налогоплательщика документы, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

Указанные документы могли быть потребованы от налогоплательщика при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации.

Налоговый орган не воспользовался этим правом. Поскольку вторичное проведение камеральной проверки по одной декларации Налоговым кодексом не предусмотрено, налоговый орган вправе в порядке ст. 93 НК РФ истребовать для проверки документы, подтверждающие вычет при проведении выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ направила налогоплательщику два требования - N 183 от 12.05.2008 г. (л.д. 96 т. 1) и N 183/1 от 25.08.2008 г. о представлении книг продаж, покупок, таблиц учета расходов, договора, контракты на поставку товаров, журналы регистрации счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, платежные документы, счета-фактуры, договоры на приобретение и реализацию товаров, товарно-транспортные документы, акты приемки товаров, товарные отчеты, документы, подтверждающие расходы по хранению товаров.

Оспариваемым решением инспекция применила к Б.А.А. штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию N 183/1 от 28.05.2008 г. 12 документов.

Указанными требованиями инспекция затребовала часть документов бухгалтерского учета, которые предприниматель вести не должен, основная часть затребованных документов могла быть потребована при выездной налоговой проверке, а счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара инспекцией могли быть затребованы только при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации, но затребованы не были. При проведении проверки по первичной декларации инспекция вправе истребовать документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, но при подаче уточненной декларации, уменьшающей вычет, инспекция вправе была истребовать только доказательства подтверждающие внесение изменений.

Неиспользование инспекцией своего права затребовать документы в соответствии со ст. 88 НК РФ при проверке первичной декларации не может образовать право инспекции при проверке уточненной декларации, уменьшающей вычет, вновь использовать это право.

Затребованные инспекцией документы обезличены, штраф частично применен за непредставление не документов, а регистров бухгалтерского учета, которые предприниматель вести не должен. Следовательно, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ инспекцией применен неправомерно.

Решением N 2081 от 09.09.2008 г. к Б.А.А. применен штраф 851832 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4308458 руб. Эта сумма налога исчислена Б.А.А. с реализации без применения налогового вычета. Доначисление НДС по уточненной декларации произведено инспекцией в связи с непредставлением Б.А.А. документов, подтверждающих налоговый вычет. Данное решение противоречит решению инспекции от 20.07.2007 г. N 351, которым инспекция решила возместить НДС 48038 руб., посчитав вычет НДС подтвержденным. Произвольное доначисление НДС в связи с неподтверждением ранее подтвержденного вычета является неправомерным.

В соответствии со ст. 101 НК РФ производство по делу о налоговом правонарушении должно производиться в соответствии с порядком установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В судебном заседании установлено, что Б.А.А. был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной проверки на 04.09.2008 г. Инспекция представила протокол рассмотрения материалов проверки от 04.09.2008 г., в котором указано, что материалы проверки рассматривались в присутствии налогоплательщика и его представителя, что документы для проверки не были представлены, поскольку по первой декларации вычеты инспекцией подтверждены.

В этом протоколе не указано о том, что решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято, либо вынесение решения отложено и по какой причине.

В соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган обязан вынести одно из следующих решений: о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Невынесение ни одного из указанных решений означает, что процесс рассмотрения материалов налоговой проверки не закончен.

Решение о привлечении к ответственности заявителя вынесено инспекцией 09.09.2008 г.

Инспекция не представила доказательств извещения налогоплательщика об отложении и продолжении рассмотрения материалов налоговой проверки 09.09.2008 г.

Следовательно, инспекцией нарушен п. 14 ст. 101 НК РФ, это нарушение признано законом существенным, влекущим отмену решения инспекции.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа, если оно вынесено с нарушением закона и нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В решении инспекции N 275 от 09.09.2008 г. заявителю отказано в возмещении НДС 19463 руб. по второй уточненной декларации за май 2008 г.

Однако, по первой декларации за май 2008 г. НДС возмещен в сумме 48038 руб., в которую была включена сумма 19463 руб.

Следовательно, решение инспекции N 275 от 09.09.2008 г. не нарушило интересы Б.А.А. в предпринимательской деятельности.

По аналогичным основаниям не нарушены интересы заявителя решением УФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г. по жалобе на решение N 275 от 09.09.2008 г.

По апелляционной жалобе Б.А.А. на решение N 2081 от 09.09.2008 г. УФНС России по Алтайскому краю вынесла решение от 13.11.2008 г., которым отказала Б.А.А. в удовлетворении жалобы и изменила решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю, увеличила сумму взыскиваемой пени до 653576,61 руб., утвердила решение инспекции с учетом внесенных изменений.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Статья 140 НК РФ закрепляет, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из положений данной нормы усматривается, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы.

Таким образом, законодатель не допускает права вышестоящего налогового органа произвольно по своему усмотрению отменять, изменять (дополнять) обжалуемое решение, напротив, ориентирует на рамки поступившей жалобы.

Рассмотрение жалоб на акты и действия (бездействие) вышестоящим налоговым органом, осуществляемое в порядке статьи 140 НК РФ, возможно исключительно только в случае реализации налогоплательщиком права на обжалование, предусмотренного статьями 21, 137 НК РФ.

Налогоплательщик в рамках статьи 138 НК РФ определяет, в каком порядке и в какой орган он будет обжаловать спорный ненормативный акт. Следовательно, налогоплательщик при подаче жалобы определяет, и в каких пределах он обжалует акт, а также и мотивы, по которым осуществляется обжалование.

Результатом процедуры обжалования является решение предмета жалобы. Решение должно быть вынесено в рамках предмета и основания жалобы.

Анализ закрытого перечня видов решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 НК РФ, которые могут быть приняты в связи с рассмотрением жалобы налогоплательщика, указывает на отсутствие у налогового органа права частичной отмены обжалуемого решения даже в том случае, если текст жалобы дает для этого основания.

В случае возникновения подобной ситуации налоговому органу необходимо принять решение об изменении обжалуемого решения на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ путем отмены его в необходимой части.

Возможность изменения решения путем его дополнения нормой статьи 140 НК РФ не предусмотрена.

Перечень, установленный пунктом 2 статьи 140 НК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа. Следовательно, если решение по апелляционной жалобе не отменяет, не изменяет решение инспекции, то данное решение не нарушает права налогоплательщика в предпринимательской деятельности.

Решение УФНС России по Алтайскому краю вышло за пределы заявленной жалобы и дополнило решение инспекции в части дополнительного взыскания пени.

Утверждение представителя о наличии у УФНС права исправлять допущенные ошибки в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ не соответствует п. 3 ст. 31 НК РФ, который устанавливает право УФНС отменять, а не дополнять решения ИФНС.

Решение УФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г. в части внесения изменений в решение ИФНС N 2081 от 09.09.2008 г. об увеличении размера пени до 653576 руб. не соответствует ст. 140 НК РФ и нарушает права предпринимателя Б.А.А., поскольку решение инспекции вступило в законную силу с учетом этих изменений и на эту сумму инспекцией направлено заявителю требование на уплату пени.

Следовательно, в остальной части решение УФНС России по Алтайскому краю не нарушает закона, т.к. полномочия проверять решение налогового органа возложена на него ст. 101.2 и ст. 140 НК РФ; не создает правовые последствия, т.к. правовые последствия наступают от исполнения решения инспекции в измененной части решения, не увеличивающей налога, пени, штрафов, а уменьшающие их или оставляющие их без изменения. Оспариваемое заявителем требование N 2515 от 17.11.2008 г. направлено на исполнение решения N 2081 с учетом внесенного в него изменения УФНС и которым Б.А.А. в нарушение ст. 45 НК РФ предложено уплатить налог, пени и штрафы, которые он платить не должен.

Оспариваемые решения N 2081 от 09.09.2008 г., от 13.11.2008 г. о внесении изменений в указанное решение вынесены с нарушением ст. 45, 101, 140, 172, 176 НК РФ и нарушают предпринимательские интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 49, 110, 197 - 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 09.09.2008 г. N 2081 о привлечении Б.А.А. к налоговой ответственности и требование N 2515 от 17.11.2008 г. об уплате Б.А.А. налога, пени, штрафа, решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г., вынесенное по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в части увеличения пени до 653576 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 09.09.2008 г. N 275 и решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 13.11.2008 г. по жалобе на решение N 275 от 09.09.2008 г. решения от 13.11.2008 г. по жалобе на решение N 2081 от 09.09.2008 г. в остальной части Б.А.А. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Б.А.А. из Федерального бюджета России госпошлину 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).