Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2009 по делу N А03-14644/2008 Отрицательное значение чистых активов общества с ограниченной ответственностью не может свидетельствовать о незамедлительной его ликвидации, поскольку данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-5615/2009(19721-А03-10) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 07АП-3667/2009 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А03-14644/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009 г. Полный текст решения изготовлен 26.03.2009 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи З.В.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью “А“, г. Бийск, и П.С.В., г. Бийск, о ликвидации юридического лица,

при участии представителей:

от истца - Е.Т.В. - ст. гос. налоговый инспектор, доверенность от 20.02.2009 года, Ф.Е.И. - доверенность от 25.12.2008 года,

установил:



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “А“ и П.С.В., в котором просит ликвидировать ООО “А“, обязанность по осуществлению ликвидации общества возложить на его учредителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на грубое нарушение ООО “А“ действующего законодательства. В качестве правового основания требований заявитель сослался на пункты 2, 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “А“, П.С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал согласно заявлению, доказательств того, что имеются претензии кредиторов к обществу, не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления для государственной регистрации общества.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.



Как следует из материалов дела, ООО “А“ зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 08.01.2003 с уставным капиталом 17 570 руб. Учредителем ООО “А“ является П.С.В.

Стоимость чистых активов ООО “А“ по бухгалтерскому балансу за 2006, 2007 годы, за десять месяцев 2008 года составляет соответственно минус 87 тыс. руб., минус 14 тыс. руб., минус 15 тыс. руб., что меньше его уставного капитала, а также величины минимального уставного капитала, предусмотренного ст. 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Учредитель ООО “А“ не принял решение о ликвидации общества.

Между тем, из положений пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, следует, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его немедленную ликвидацию, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных заявителем доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности требования о ликвидации общества, поскольку отсутствуют претензии кредиторов к обществу, а представленные в качестве доказательств копии бухгалтерского баланса общества за 2006, 2007 годы, 10 месяцев 2008 года не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его безусловную ликвидацию.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года N 14-П положение пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, по конституционно-правовому смыслу предполагает, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Учитывая недоказанность истцом заявленных требований, а также то, что норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 года N 14-П, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “А“, г. Бийск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.