Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2009 по делу N А03-11056/2008 Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате принятой сверх договорных объемов электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2009 N Ф04-5230/2009(18739-А03-21) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 07АП-3709/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А03-11056/2008

(резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года)

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Е.Н., при ведении протокола секретарем Р.М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “А“, г. Барнаул к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей “Ал.“, г. Барнаул о взыскании 69 418 596 руб. 72 коп.

При участии представителей сторон:

От истца - начальника департамента Т.В.С. (паспорт, доверенность от 30.12.08 г. N 1-юр); начальника юридического отдела Н.А.А. (паспорт, доверенность от 30.12.08 г. N 2-юр); юрисконсульта К.В.О. (паспорт, доверенность от 30.12.2008 г. N 4-юр, удостоверение)

От ответчика - начальника юридического отдела Б.И.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2008 г. N 577); юрисконсульта Б.Г.А. (удостоверение, доверенность от 30.12.2008 г. N 578)

установил:

открытое акционерное общество “А“ (далее - ОАО “А“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому Алтайскому государственному краевому унитарному предприятию коммунальных электрических сетей “Ал.“ (далее - АКГУП КЭС “Ал.“, ответчик) о взыскании 23 425 316 руб. 49 коп., в том числе 22 489 263 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период ноябрь - декабрь 2007, январь - март, май - июнь 2008 и 936 053 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 09.10.2008.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А03-11056/2008.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцом дважды уточнялись требования, и в последней редакции истец просил суд взыскать с ответчика за спорный период 30 325 728 руб. 33 коп. долга и 1 497 592 руб. 08 коп. процентов за период с 21.12.2007 по 10.11.2008 (л.д. 69 - 71, т. 1).

Одновременно с указанным делом ОАО “А“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к АКГУП КЭС “Ал.“ о взыскании 12 500 руб., в том числе 10 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию за период июль - сентябрь 2008 (от 29 650 372 руб. 54 коп.) и 2 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2008 по 24.10.2008 (от 201 959 руб. 69 коп.), возбуждено дело N А03-11611/2008; с иском о взыскании 12 500 руб., в том числе 10 000 руб. части задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2008 (от 8 288 350 руб. 75 коп.) и 2 500 руб. части процентов за период с 21.05.2008 по 27.10.2008 (от 343 396 руб. 83 коп.), возбуждено дело N А03-11674/2008.

В порядке подготовки арбитражного дела N А03-11611/2008 к рассмотрению истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, увеличив их до 27 252 232 руб. 27 коп., в том числе 26 882 608 руб. 86 коп. до суммы фактической задолженности и 369 623 руб. 41 коп. процентов за период с 21.08.2008 по 19.11.2008. Уточнение судом принято.

По арбитражному делу N А03-11674/2008 истец увеличил требования до 8 716 816 руб. 34 коп., в том числе 8 288 350 руб. 75 коп. суммы фактической задолженности и 428 465 руб. 59 коп. процентов за период с 21.05.2008 по 19.11.2008.

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству по ходатайству сторон арбитражные дела N А03-11056/2008, А03-11611/2008, А03-11674/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-11056/2008, которое назначено к судебному разбирательству на 11.01.2009.

В судебном заседании 11.01.2009 исковые требования истцом уточнены, истец просил взыскать с ответчика 69 277 067 руб. 53 коп., в том числе 65 496 688 руб. 61 коп. долга за потребленную электроэнергию в ноябре, декабре 2007, январе - сентябре 2008, и 3 780 378 руб. 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за период с 21.12.2007 по 11.01.2009. Указанные уточнения судом приняты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии по договору от 25.08.2003 N 1000 с учетом применения при расчете нерегулируемой (свободной) цены по каждому календарному периоду, а также возникших разногласий по объемам потребленной энергии.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на отсутствие между сторонами согласованного размера нерегулируемой цены, обязанность согласования которой предусмотрена в пункте 109 Правил N 530. Кроме того, истцом не доказан размер нерегулируемых цен и коэффициента “Бета“, а примененная истцом при расчете доля электроэнергии, поставленная по регулируемым ценам, значительно меньше минимального значения, установленного пунктом 50 Правил оптового рынка, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 (с 01.07.2007 по 31.12.2007 - от 85 до 90%).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных документов (в том числе в судебных заседаниях), а также ввиду возражений ответчика по объемам поставленной электрической энергии в спорном периоде и уточнением истцом исковых требований в заседании 11.02.2009 до 65 021 474 руб. 32 коп. долга за поставленную электроэнергию за период с 01.11.2007 по 30.09.2008 с учетом корректировки объема поставленной электроэнергии, в частности: уменьшены требования на объем потребления по объектам КТП-44-7-10 и КТП-44-10-5 для последующего предъявления самостоятельного иска; увеличены требования по процентам до 4 397 122 руб. 40 коп. с учетом увеличения периода с 21.12.2007 по 11.02.2009 (л.д. 128 - 135, т. 13). Кроме того, судом возложено на стороны представить суду статистическую отчетность по форме N 46-ээ за период с ноября 2007 по сентябрь 2008. Истцом истребованные судом документы представлены в полном объеме 02.03.2009. Однако ответчик статотчетность по форме N 46-ээ суду не представил.

В судебном заседании 12.03.2009 истец вновь увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 65 833 178 руб. 98 коп. долга за поставленную ответчику электроэнергию за период с 01.11.2007 по 30.09.2008, увеличив размер процентов до 5 599 933 руб. 90 коп. за период с 21.12.2007 по 12.03.2009. Увеличение размера долга обосновал отказом произвести перерасчет объемов электроэнергии, поставляемой ответчику по регулируемым ценам на основании представленной последним в материалы дела формы статистической отчетности за апрель, июнь, июль, сентябрь 2008 года, мотивируя свой отказ несвоевременным представлением ответчиком формы статистической отчетности N 46-ээ нарушением пункта 14 Приказа ФСТ N 166-э/1, что ведет к убыткам истца и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Дополнительно представлены пояснения по уточненному отзыву ответчика и по объему потребленной электроэнергии.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы в подтверждение разногласий по Бийскому филиалу в июле 2008, контррасчеты суммы задолженности и суммы процентов в двух редакциях в зависимости от различной правовой оценки доказательств, представленных сторонами. Кроме того, ответчик заявлением от 12.03.2009 б/н в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обстоятельства, касающиеся объема электроэнергии, потребленного населением и приравненных к нему потребителей АКГУП КЭС “Ал.“ за период с ноября 2007 по сентябрь 2008, а именно: в ноябре 2007 - 74 767 000,00 кВт.ч, в декабре 2007 - 88 576 000,00 кВт.ч, в январе 2008 - 78 409 238,00 кВт.ч, в феврале 2008 - 71 369 234,00 кВт.ч, в марте 2008 - 70 146 702,00 кВт.ч, в апреле 2008 - 57 969 162,00 кВт.ч, в мае 2008 - 53 959 406,00 кВт.ч, в июне 2008 - 50 551 694,00 кВт.ч, в июле 2008 - 51 788 260,00 кВт.ч, в августе 2008 - 49 698 518,00 кВт.ч, в сентябре 2008 - 56 995 482,00 кВт.ч, в связи с чем ответчик отказался представлять статотчетность N 46-ээ за спорный период. Дополнительно представлен уточненный отзыв на иск, в котором ответчик, помимо возражений по предыдущему отзыву, дополнительно указал на неправильный расчет по объему электроэнергии, поставляемому через Бийский филиал, ввиду договоренности оплаты за весь объем по регулируемому тарифу согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.08.2007 к договору энергоснабжения N 1000 от 25.08.2003; неправомерного использования истцом в расчете объема электроэнергии потребленного в апреле 2007 и сентябре 2007 при расчете стоимости электроэнергии по регулируемой цене за апрель 2008 и сентябрь 2008; наличии арифметических ошибок в расчете общего количества электроэнергии, потребленного ответчиком в период с 01.04.2008 по 30.09.2008; наличии оснований для уменьшения размера процентов в связи с применением истцом ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела, а не на момент обращения с иском в суд, согласно пунктам 3, 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, указанным в иске, дополнениях к нему и отзывах на них.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

25.09.2003 между ОАО “А.“ (ЭСО) и УКГУП КЭС “Ал.“ (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1000, по условиям которого ЭСО принял на себя обязательство подавать Покупателю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть, а Покупатель обязался оплачивать и соблюдать режим ее потребления. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений между ЭСО и Покупателем (Приложение N 3) (пункты 1.1, 1.2). ЭСО обязано подавать Покупателю энергию и мощность в соответствии с величинами электропотребления и мощности согласно Приложению N 1. Согласно разделу 4 договора учет отпущенной в сети Покупателя и потребленной энергии и мощности осуществляется приборами учета, балансовая принадлежность которых указана в Приложении N 2, источники энергоснабжения содержатся в Приложении N 4.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004) сторонами согласовано, что расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента введения новых тарифов и дополнительно сторонами не согласовываются.

В связи с передачей функций энергоснабжающей организации ОАО “А“ на основании трехстороннего соглашения от 01.10.2006 в правоотношении, возникшем из договора энергоснабжения, произведена замена энергоснабжающей организации с ОАО “А.“ на ОАО “А“.

Этим же соглашением стороны дополнили главу 5 договора “Цена договора и тарифы на энергию. Порядок расчетов“ пунктом следующего содержания: В случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию, стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступлению их в законную силу.

За отпущенную в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года электроэнергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2007 N 11/1000-У, от 31.12.2007 N 12/1000, от 21.01.2008 N 1/1000, от 29.02.2008 N 2/1000, от 31.03.2008 N 3/1000, от 30.04.2008 N 4/1000, от 31.05.2008 N 5/1000, от 30.06.2008 N 6/1000, от 31.07.2008 N 7/1000, от 31.08.2008 N 8/1000, от 30.09.2008 N 9/1000, в которых стоимость части объема поставленной электроэнергии определялась истцом по нерегулируемым ценам, рассчитанным в порядке, предусмотренном разделом VII Правил.

Получив указанные счета-фактуры, ответчик принял к оплате их частично, рассчитав весь объем по регулируемым ценам (тарифу), а также не согласился с объемом потребления электроэнергии, предъявив истцу претензии от 17.12.2007 N 01-08/367, от 15.01.2008 N 01-08/1, от 18.02.2008 N 01-08/54, от 24.03.2008 N 01-08/84, от 17.04.2008 N 01-08/108, от 19.05.2008 N 01-08/147, от 17.06.2008 N 01-08/184, от 14.07.2008 N 01-08/198, от 12.08.2008 N 01-08/239, от 15.09.2008 N 01-08/262, от 15.10.2008 N 01-08/300, возвратив с ними акты выполненных работ (оказанных услуг) без подписания, поскольку в них, по мнению ответчика, содержится указание на договор энергоснабжения недействующий в настоящее время.

Наличие неоплаченных счетов за потребленный ответчиком объем электроэнергии за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском (объединенных в одно производство трех дел).

Как пояснили представители сторон в судебных заседаниях, спорным является: определение объема покупки электроэнергии по Новоалтайскому филиалу ОАО “А“ в ноябре, декабре 2007 года, январе - сентябре 2008; по Бийскому филиалу ОАО “А“ - с ноября 2007 по сентябрь 2008; по Белокурихинскому филиалу ОАО в апреле - мае 2008; по Кулундинскому филиалу - в декабре 2007; а также применение истцом нерегулируемых цен, а также расчет доли электроэнергии, поставляемой по регулируемой цене (коэффициент “Бета“) за весь спорный период, в том числе использование истцом в расчете объема электроэнергии потребленного в апреле 2007 и сентябре 2007 при расчете стоимости электроэнергии по регулируемой цене за апрель 2008 и сентябрь 2008.

В подтверждение объема отпущенной ответчику электроэнергии истцом представлены копии актов покупки по филиалу - Новоалтайские МЭС, подписанные представителями ответчика; акты снятия показаний приборов учета, подписанные сетевой организацией - ОАО “М“ - “А.“ (ООО “Э“) и представителями ответчика; справки лиц, владеющими объектами электросетевого хозяйства, не являющимися сетевыми организациями, о количестве электроэнергии, переданной ответчику; сводные справки истца - акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки в сеть ответчика, составленные на основании вышеперечисленных документов, содержащих информацию о количестве электроэнергии, отпущенной ответчику по каждой точке поставки, определенной договором.

Так, за ноябрь 2007 подписанием акта покупки по филиалу Новоалтайские МЭС ответчик подтвердил приобретение им у истца 25 233 906 кВт.ч электроэнергии, за декабрь 2007 - 26 187 722 кВт.ч Указанные данные подтверждены сведениями о количестве электроэнергии, полученной ответчиком из сетей других организаций - ОАО “А.“, а также их сетей иных владельцев - ОАО “Ц“, ЗАО “А.“, ОАО “Р“. Однако в справке “Покупка электроэнергии за ноябрь 2007“, составленной ответчиком, объем полученной энергии указан 25 184 116 кВт.ч, т.е. меньше подтвержденного актом покупки на 49 790 кВт.ч. Аналогично в декабре ответчиком не принято 16 081 кВт.ч.

Возражения ответчика о несогласии с количеством электроэнергии, отпущенным от ПС “Ч“ по причине отсутствия в перечне точек поставки ячейки ЧА-317 и ЧА-318 и нерасчетность приборов учета, несостоятельны.

Ответчик подтверждает сам факт получения энергии именно через ячейки ЧА-317 и ЧА-318 ПС “Ч“ непосредственно в электрические сети, принадлежащие ему в период ноябрь-декабрь 2007 на правах аренды, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности), в связи с чем объем подлежит определению на основании приборов учета. Отсутствие в договоре соответствующей точки поставки не может являться основанием для отказа в оплате полученной энергии.

Приборы учета приняты в качестве расчетных для определения объемов электроэнергии на оптовом рынке. Данные приборы учета включены в Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО “Ф“ - ОАО “А“ - ОАО “А.“, подписанный представителями ОАО “Ф“, ОАО “А.“, ОАО “А“, ОАО “С.“ НП “А.“ и зарегистрированный НП “А“ 23.11.2007. Акты о проведении ревизии от 13.02.2007, составленные ответчиком в одностороннем порядке, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к спорным периодам.

Возражения ответчика по объему электроэнергии, полученной в январе - сентябре 2008, касающиеся объемов, полученных им через ГПП ОАО “Н“ по ячейкам N 8 и N 12.

Ответчик определяет количество потребленной электроэнергии расчетным путем - на основании данных учета его потребителей, получающих электроэнергию через сети ответчика, запитанные от ГПП ОАО “Н“, с учетом нормативных технологических потерь в сетях ответчика, обосновывая такой способ пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ т 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Вместе с тем, указанный пункт Правил предусматривает определение объема потребления электроэнергии на основании показаний контрольных приборов учета. В силу пункта 138 Правил N 530 контрольным является прибор учета одной из сторон договора энергоснабжения, используемый для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

Ответчик же в качестве контрольных приборов рассматривает приборы учета его собственных потребителей.

Учитывая, что стороны не согласовывали применение приборов учета потребителей ответчика в качестве контрольных приборов учета, их показания не могут использоваться для определения объема отпущенной электроэнергии.

О необходимости определения объема электроэнергии именно по приборам учета ОАО “Н“, как обеспечивающим более точный учет, а не по приборам учета, установленным на ПС “Ч“, ответчик неоднократно уведомлял истца в письмах от 15.02.2007 N 01-08/47, от 17.09.2007 N 01-08/237, а также в актах снятия показаний с расчетных приборов учета, установленных на ГПО ОАО “Н“ от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007.

В этой связи для определения количества электроэнергии отпущенной ответчику через ГПП ОАО “Н“ истцом обоснованно использованы данные, представленные ОАО “Н“.

По Кулундинскому филиалу фактический полезный отпуск в сеть ответчика в декабре 2007 составил 22 175 425 кВт.ч, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 65 - 75, т. 2). Несогласие ответчика в принятии полезного отпуска энергии в размере 67 700 кВт.ч, объясняется излишне включенным истцом в расчете в сентябре, октябре 2007 по Гальбштадскому участку филиала ответчика. Однако расчеты за указанные периоды не являются предметом спора, и исключение ответчиком указанного объема из объема декабря 2007 необоснованно.

Имеющиеся разногласия по объему электроэнергии, отпущенному в апреле - июне 2008 по Белокурихинскому филиалу ОАО “А“ сводятся к неточностям, как указал ответчик арифметическим ошибкам.

Истец в пояснениях, представленных в судебном заседании 11.02.2009 пояснениях признал, что объем поставленной ответчику в апреле 2008 электроэнергии составил 9 469 807 кВт.ч, что на 1 413 кВт.ч больше объема, предъявленного первоначально в счете-фактуре. На данную же величину (1 413 кВт.ч) истец уменьшил объем покупки электроэнергии в следующем месяце - мае 2008.

Из представленных сторонами в материалы дела документов видно, что объем электроэнергии, предъявляемый к оплате истцом в мае 2008 больше на 370 000 кВт.ч, чем указывает ответчик, и на эту же величину меньше в июне 2008. Актами снятия показаний приборов учета, подписанных представителями ответчика и сетевой организации, подтверждаются объемы электроэнергии, отпущенной ответчику в мае и июне 2008 (л.д. 49 - 64, т. 2).

При таких обстоятельствах неточность в объемах, предъявленных истцом в каждом месяце в период апрель-июнь 2008 по данным Белокурихинского филиала истца, не повлияло на общий объем электроэнергии, подлежащий отплате ответчиком.

По Бийскому филиалу ОАО “А“, исходя из предоставленных ответчиком справок о покупке электроэнергии в период с ноября 2007 по сентябрь 2008 им приобретено 212 536 216,47 кВт.ч электроэнергии, по данным истца объем отпущенной электроэнергии составил 210 427 311 кВт.ч, т.е. меньше. Истцом в расчет не предъявлены к оплате объемы электроэнергии по точке учета, входящие в объем покупки ООО “Б“ на основании договора N 1005, ЗАО “Би.“, ООО “Д.“, бытовых потребителей, обслуживаемых управляющей компанией “Б.“ и других потребителей, оплачивающих потребление самостоятельно.

Контррасчетом от 12.03.2009 ответчик признал заявленные истцом требования в части определения объема, касающегося разногласий по Бийскому филиалу.

Кроме того, разногласия ответчика по Бийскому филиалу касаются необходимости применения в расчетах регулируемых цен, которые обосновываются пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.08.2007 к договору энергоснабжения N 1000 от 25.08.2003.

Указанное дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с согласованием дополнительных точек поставки по Бийскому филиалу. При этом положения раздела 5 договора в редакции трехстороннего соглашения от 01.10.2006 о том, что стороны руководствуются принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу в случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию, не изменено.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для применения нерегулируемых цен при расчетах за потребленную электроэнергию противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

В соответствии с Федеральным законом “Об электроэнергетике“ Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции утвердило Правила функционирования... (Правила N 530).

С момента вступления в силу Правил N 530 и согласно пункту 36 Правил ОАО “А.“ - ЭСО по договору N 1000 (правопредшественник ОАО “А“) приобрело статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Решением Главного Управления экономики и инвестиции Алтайского края от 26.06.2007 N 17 ОАО “А“ приобрело статус гарантирующего поставщика, приняло права и обязанности у ОАО “А.“ по договору на снабжение электроэнергией N 1000 от 25.03.2003 на основании трехстороннего соглашения от 01.10.2006, что свидетельствует о публичности договора в силу пункта 5 Правил N 530.

В пункте 106 Правил определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

При этом Правилами установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что свидетельствует об их императивной природе.

Учитывая публичность заключенного сторонами договора, соглашение сторон о применении цен на электрическую энергию в соответствии с требованиями законодательства, а также придание Федеральным законом “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период...“ от 26.03.2003 (в редакции от 04.11.2007) N 36-ФЗ обратной силы Правилам N 530, отказ ответчика от оплаты части потребленной электрической энергии по нерегулируемой цене не обоснован.

Приведенная ответчиком судебная арбитражная практика, включая практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения от 24.12.2007 N 16740/07, от 22.11.2007 N 14425/07, от 23.07.2008 N 5642/08), касалась рассмотрения споров по искам, вытекающим из договоров купли-продажи электрической энергии, не носящих публичный характер в спорных периодах (2006), на которые Правила N 530 не распространялись. Требования по настоящему иску заявлены о взыскании долга за потребленную электроэнергию за период с ноября 2007 по сентябрь 2008, основаны на публичном договоре, в связи с чем Правила N 530, предусматривающие оплату части потребленной электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене (пункт 109) обязательны для сторон спора в силу прямого указания Федерального закона N 36-ФЗ.

Возражения ответчика о необоснованном использовании в расчете объема электроэнергии, потребленного в апреле 2008 и сентябре 2008 объемов, потребленной ответчиком электроэнергии в эти же расчетные периоды 2007 года, судом отклоняются.

АКГУП КЭС “Ал.“ указало на то, что является потребителем в присоединенной мощностью свыше 750 кВа.

Расчет доли электроэнергии, поставленной ответчику в апреле 2008, подлежащей оплате по регулируемому тарифу, произведен истцом на основании положений пункта 108.1 Правил N 530 и пункта 8 Правил N 166-э/1, поскольку ответчик является покупателем электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых превышает 750 кВа, и соответственно доля электроэнергии по регулируемым ценам определяется пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период 2007 года электрической энергии. Указанный объем определен как произведение коэффициента “Бета“ на разность объема потребления соответствующего периода 2007 и объема потребления населения соответствующего периода текущего года.

Расчет доли электроэнергии, поставленной ответчику в сентябре 2008, подлежащей оплате по регулируемому тарифу, произведен истцом на основании пункта 11 Правил N 166-э/1, поскольку Ответчик является Гарантирующим поставщиком второго уровня, и соответственно объем поставляемой ему электроэнергии по регулируемым ценам определяется как произведение коэффициента “Бета“ на разность объема потребления соответствующего периода текущего года, к полученному результату прибавляется объем потребления населения соответствующего периода текущего года.

Доводы ответчика в отзыве о применении в расчете “Беты“ договорных величин несостоятельны.

Объем электроэнергии, поставленный населению, определен истцом исходя из фактических величин, которые основаны на данных ОАО “А“ и других энергоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 166-э/1 в целях определения объема электрической энергии, поставляемого покупателям по регулируемым ценам (тарифам), а также коэффициента Бета, фактический объем поставки электрической энергии населению за расчетный период формируется организациями, которые осуществляют такую поставку, и подтверждается соответствующими формами статистической отчетности, утвержденными Федеральной службой государственной статистики, отражающими данные о поставках электрической энергии (мощности) по категориям (группам) потребителей. Заверенная копия соответствующей формы отчетности предоставляется организацией, осуществляющей поставку электрической энергии населению, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, ГП (ЭСО, ЭСК), у которого данной организацией приобретается электрическая энергия (мощность).

В случае непредоставления такой информации объем населения определяется расчетным путем.

Несмотря на установленную законодательно обязанность АКГУП КЭС “Ал.“ свою обязанность не выполняло, и на запрос истца - ОАО “А“ о необходимости такой информации истцу не представило.

В этой связи истец определил объем потребления населения АКУП КЭС “Ал.“ расчетным путем с использованием балансовых величин и информации, предоставленной другими энергоснабжающими организациями.

В материалы дела истец представил как договорные величины, так и балансовые, которые совпадают.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были предоставлены истцу формы N 46-ээ за апрель, июнь, июнь, сентябрь 2008, в связи с чем истец произвел корректировку количества электроэнергии, поставленной АКУП КЭС “Ал.“ населению (за минусом электроэнергии, приобретаемой ООО “Русьэнерго“ у ОАО “А“ для населения ответчика), уточнив исковые требования за предъявленный период, которые составили 65 021 474 руб. 32 коп. (л.д. 128 - 131, т. 13), суд считает определение доли поставки электроэнергии по регулируемым ценам с учетом расчета “Бета“ составляющей согласно указанному уточненному расчету правильным.

При этом ссылка ответчика на пункт 6 Правил N 166-э/1 относительно определения объема потерь в соответствии с формой статотчетности N 46-ээ касается только сентября 2008, и истцом представлены все документы, подтверждающие величину потерь в указанном месяце.

Заявление истца о том, что доля поставки по регулируемым ценам должна соответствовать доле электроэнергии, купленной истцом на оптовом рынке по регулируемым ценам (с 01.07.2007 по 31.12.2007 от 85 до 90%, с 01.01.2008 по 30.06.2008 от 80 до 85%), не основано на законе.

Расчет доли электроэнергии, поставляемой по регулируемым ценам (коэффициента “Беты“) для розничного рынка регламентирован пунктом 22.1 (пункт 19.1 Правил в редакции от 03.07.2008) Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы содержат противоречивые данные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет коэффициента “Беты“ строго регламентирован Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и его приложениями. Каждый показатель, используемый в расчете, отражается в соответствии с определенными правилами. В частности, в соответствии с пунктом 10.8 Приложения N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка “Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии“ (Приложение N 16), объем приобретенный по регулируемым договорам на оптовом рынке, который используется в расчете “Беты“ - рассчитывается исходя из максимальной доли либерализации, установленной Правилами оптового рынка и публикуется на своем официальном сайте администратором торговой сети ОАО “А.“. Аналогично и по другим показателям, которые отражаются в соответствии с определенными правилами и подтверждаются определенными документами.

Имеющиеся несовпадения показателей, отраженных в форме N 46-ээ и данных НП “А.“ в ноябре и декабре 2007, обоснованы истцом тем, что в форме N 46-ээ показан объем покупки по регулируемым договорам на оптовом рынке, что отражено и в отчете о результатах расчетов объемом и стоимости электроэнергии на оптовом рынке за указанные месяцы. Опубликованные на сайте НП “А.“ сведения определены расчетным путем и используются при расчете “Беты“ в соответствии с пунктом 10.8 Приложения N 16.

Проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службой по Алтайскому краю проверкой установленного порядка ценообразования при определении стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям по нерегулируемым ценам ОАО “А“ за период с января по сентябрь 2008 года признаков нарушения антимонопольного законодательства на момент проверки не установлено, что подтверждается актом по результатам контрольного мероприятия ОАО “ от 20.10.2008 (л.д. 45 - 48, т. 6).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что истец определил объем отпущенной энергии по регулируемой цене с нарушением закона, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в части доли электроэнергии по нерегулируемой (свободной) цене и с учетов потребленного ответчиком объема электроэнергии за период с ноября 2007 по сентябрь 2008 в сумме 65 021 474 руб. 32 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты потребленного объема электроэнергии в полном объеме ответчик суду не представил.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено ко взысканию 5 599 833 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 по 12.03.2009 вследствие просрочки оплаты потребленной электроэнергии за ноябрь 2007 - сентябрь 2008 в сумме 65 833 178 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суд установил факт наличия задолженности по оплате в указанные в расчете процентов периоде в сумме 65 021 474 руб. 32 коп., что подтверждено счетами за пользование электроэнергии за предъявленный период, расчетом истца с указанием произведенных ответчиком оплат, представленным в заседании 11.02.2009 (л.д. 129 - 131).

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о неправомерном применении истцом в расчетах размера ставки рефинансирования - 13% годовых, действующей на день вынесения решения суда.

Вместе с тем в период просрочки ставка рефинансирования менялась, в связи с чем суд, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, считает, что наиболее близкой в течение всего периода просрочки была ставка 11% годовых, которая действовала на день обращения истца с иском.

С учетом увеличения истцом в заседании 12.03.2009 периода просрочки до 12.03.2009 (день судебного заседания), установленной судом обязанности оплаты ответчиком задолженности в сумме 65 021 474 руб. 32 коп., просрочка которой имелась в период с 21.12.2007 по 12.03.2009, исходя из применения ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд - 11% годовых, сумма процентов составит 4 249 774 руб. 41 коп.

В остальной части заявленные истцом ко взысканию проценты удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям. При этом излишне уплаченная по делам N N А03-11611/2008, А03-11674/2008 государственная пошлина в размере 1000 руб. (учитывая, что по делу N А03-11056/2008 истцом уплачена госпошлина в максимальном размере 100 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 49, 69, 70, 71, 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей “Ал.“, г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества “А“, г. Барнаул 65 021 474 руб. 32 коп. долга, 4 249 774 руб. процентов, 96 970 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “А“, г. Барнаул 1 000 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной платежным поручением от 22.07.2008 г. N 7603, N 7606 при обращении с иском в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.