Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009 по делу N А03-8563/2008 Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ответчиком-субарендатором самовольно возведенных построек оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчику указанных построек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5121/2009(13313-А03-47) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 07АП-3628/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2009 г. по делу N А03-8563/2008

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи К.Т.Г., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия “П“, г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу “Х“, г. Барнаул, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул, 2) закрытого акционерного общества “О“, г. Барнаул, 3) общества с ограниченной ответственностью “Х.“, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Д.В.А. по доверенности от 06.11.08 г., С.П.В. по доверенности от 10.01.09 N 1;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) К.В.В. по доверенности от 18.08.08 (после перерыва по доверенности от 05.03.09), 2) не явился (извещен), 3) не явился (извещен);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “П“, г. Барнаул (далее ФГУП “П“), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Х“, г. Барнаул (далее ЗАО “Х“), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, общей площадью 455 672 кв. м, путем демонтажа самовольно возведенных построек в виде козлового крана, проволочного заграждения, подкрановых путей, железобетонных покрытий площадки и обязании ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 29 666,2 кв. м по акту приема-передачи.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ и мотивирован тем, что ответчик в 2006 году заключил с истцом договор субаренды земельного участка общей площадью 29 666,2 кв. м, возвел на участке самовольные постройки и уклоняется от их демонтажа и освобождения участка после прекращения действия договора, срок которого истек 01.12.2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее ТУ ФА по УГИ по АК), г. Барнаул, 2) закрытое акционерное общество “О“ (далее ЗАО “О“), г. Барнаул, 3) общество с ограниченной ответственностью “Х.“ (далее ООО “Х.“), г. Барнаул.

Рассмотрение дела откладывалось определениями суда от 02.12.08, от 16.01.09 и от 16.02.09 по ходатайству сторон в связи с болезнью представителя ответчика и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик и третьи лица - ЗАО “О“ и ООО “Х.“ уведомлены о дате и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третьи лица отзывы на иск не представили.

В судебном заседании 04.03.09 объявлялся перерыв для обеспечения явки указанных лиц до 16 час. 40 мин. 11.03.09.

После перерыва заседание продолжено, вышеназванные лица участие в заседании своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц.

В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2, общей площадью 455 672 кв. м, путем демонтажа самовольно возведенных построек в виде козлового крана, проволочного заграждения, подкрановых путей, железобетонных покрытий площадки. От второго требования иска отказался.

Суд принимает уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска.

Ответчик в отзыве на иск от 03.03.09 (с учетом поступившего ему уточненного иска) против иска возражает, указал, что имеет право пользоваться участком, общей площадью 455 672 кв. м, как в силу закона (п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ), так и в силу пунктов 1.4, 8.3 договора аренды от 21.10.2003 N 9887. Кроме того, истец не доказал, что он лишен возможности использовать вышеназванный земельный участок и что ответчиком совершаются действия, нарушающие права истца на землю.

Третье лицо - ТУ ФА по УГИ по АК в судебном заседании и письменном отношении к иску указало, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договор субаренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие, а участок не освобожден.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФГУП “П“ как унитарное предприятие имеет в хозяйственном ведении ряд объектов, находящихся в федеральной собственности, расположенных в г. Барнауле по ул. Трактовая, 2.

21.10.2003 между администрацией г. Барнаула (уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, на которые не была разграничена государственная собственность) и ФГУП “П“ заключен договор аренды земельного участка, площадью 455 672 кв. м, расположенного в г. Барнауле, ул. Трактовая, 2, на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Участку присвоен кадастровый номер 22:63:030313:0003.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.10.2003 N 350, ЗАО “Х“ имеет в собственности здание транспортного цеха общей площадью 3 141,8 кв. м, расположенное на вышеназванном земельном участке.

01.01.2006 между ФГУП “П“ и ЗАО “Х“ заключен договор N 1 субаренды земельного участка площадью 29 666,2 кв. м, расположенного в г. Барнауле по ул. Трактовая, 2, кадастровый номер 22:63:030313:0003, на 11 месяцев. Цель использования участка: для эксплуатации зданий и сооружений компаний “Х.“. При этом акт приема-передачи земельного участка не составлялся.

В связи с истечением 01.06.07 срока действия договора субаренды стороны путем подписания дополнительного соглашения договорились перезаключить указанный договор с 01.06.07 на шесть месяцев.

После истечения срока действия договора истец обращался к ответчику с претензиями от 14.04.08 и от 25.07.08 об освобождении земельного участка от самовольных построек, однако, демонтаж козлового крана, проволочного ограждения и железобетонных конструкций ответчиком осуществлен не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей - работников ФГУП “П“ М.Ю.П. и Ч.А.А. следует, что проволочное ограждение, железобетонное покрытие и козловой кран возведены в 2006 году на участке, находящемся рядом с транспортным цехом, в связи с приобретением фирмой “Х.“ зданий, ранее принадлежавших ФГУП “П“. Кем используется участок в настоящее время, пояснить не могут, но работники истца указанным земельным участком не пользуются.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы сторон, третьего лица, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении здания транспортного цеха, ранее находившегося в хозяйственном ведении истца, к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации указанного здания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует право пользования ранее предоставленным ему по договору субаренды спорным земельным участком в силу закона, поскольку право собственности на здание транспортного цеха им никому не передавалось. Истец требует освободить от сооружений ответчика весь переданный ему на основании договора аренды от 21.10.2003 земельный участок площадью 455 672 кв. м, не предоставляя доказательств того, что спорный земельный участок не является необходимой территорией для использования приобретенного ответчиком здания.

Также истцом не представлено доказательств возведения и принадлежности ответчику проволочного ограждения, железобетонного покрытия, подкрановых путей и козлового крана.

Ответчик в судебном заседании 16.01.09 указал и справкой от 12.01.2009 N 7 подтвердил, что проволочное ограждение, железобетонное покрытие и козловой кран в составе принадлежащего ему имущества отсутствуют, указанные объекты ответчику не принадлежат, он их не возводил и договоров подряда на их монтаж не заключал. Опровержения указанных доводов в материалах дела не содержится.

Из договора субаренды от 01.01.2006 N 1 (п. 1.3) следует, что земельный участок предоставлен в целях использования для эксплуатации зданий и сооружений компаний “Х.“. Из показаний свидетелей также следует, что организационно-правовая форма компании “Х.“, которой возводились объекты на спорном земельном участке, им не известна. При этом из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что на спорном земельном участке имеется имущество нескольких компаний “Х.“. Других ответчиков к участию в деле не привлечено.

При указанных обстоятельствах доводы истца нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 27, 65, 110, 156, 163, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через арбитражный суд Алтайского края.