Законы и бизнес в России

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 по делу N А03-1346/2009 Заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2009 N Ф04-4008/2009(12343-А03-46) данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 N 07АП-2920/09(2) данное определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А03-1346/2009

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка “Б“ (открытое акционерное общество), г. Барнаул,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Ш.О.М., г. Барнаул

о признании постановления незаконным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью “Э“, г. Барнаул

при ведении протокола заседания судьей С.М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Ш.И.Н., доверенность от 27.10.08 г. N 79,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Ш.О.М., служебное удостоверение N 2058,

от третьего лица - не явился

установил:

акционерный коммерческий банк “Б“ (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Ш.О.М. о признании незаконным постановления от 05.02.2009 о распределении взысканных денежных средств.

В обоснование заявленного требования указал на то, что согласно пункту 7 статьи 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя. В связи с чем полагает, что денежные средства, полученные от реализации арестованного по заявлению банка имущества, должны быть направлены на погашение задолженности перед банком.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен должник по исполнительному производству ООО “Э“.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на заявление, в котором доводы заявителя отклонил как необоснованные.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 Центральным районным судом г. Барнаула вынесено заочное решение по делу N 2-4797/08 по иску ОАО “Б“ к ООО “Э“ и Л.С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 154 864 руб. 52 коп.

05.09.2008 судьей Центрального районного суда г. Барнаула был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО “Э“. 26.09.2008 по указанному делу судьей Центрального районного суда г. Барнаула выдан исполнительный лист по взысканию с ООО “Э“ и Л.С.Н. в солидарном порядке 154 864 руб. 52 коп. и госпошлины в сумме 3 148 руб. 65 коп. в пользу АКБ “Б“.

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Барнаула во исполнение вышеназванного судебного акта, судебным приставом-исполнителем 15.09.2008 и 06.10.2008 возбуждены исполнительные производства NN 1/17/1475/12/2008 и 1/17/2026/12/2008, которые были присоединены к сводному исполнительному производству N 1/17/39875/12/2008-СД, в рамках которого с ООО “Э“ взыскивается задолженность в пользу физических, юридических лиц и государства.

Постановлением от 05.02.2009 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества ООО “Э“ в сумме 38 140 руб. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 110, 111 ФЗ “Об исполнительном производстве“ были распределены в полном объеме в пользу К.А.А., являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 1/17/39875/12/2008-СД.

АКБ “Б“ (открытое акционерное общество) не согласившись с указанным постановлением, обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С данной процессуальной нормой согласуются требования статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из содержания пунктов 1 - 3 части 2 статьи 128 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ следует, что одним из условий подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд, является возбуждение исполнительного производства в связи с предпринимательской деятельностью, то есть по исполнительным документам, выданным арбитражными судами с учетом подведомственности рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, разъяснил, что согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными Федеральными законами, для рассмотрения данного дела в арбитражном суде не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекращает производство по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу прекратить как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.