Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2009 по делу N А03-10347/2008 Действия участника общества с ограниченной ответственностью, совершенные им как директором общества при осуществлении руководства текущей деятельностью общества, не могут являться основанием для исключения этого лица из числа участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 N Ф04-5407/2009 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 N 07АП-3298/09 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А03-10347/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009. Полный текст решения изготовлен 11.03.2009.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.В.В.,

при личном ведении судьей протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.С.В., г. Новосибирск

к С.И.И., п. Зеленая дубрава

об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью “С“

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, общества с ограниченной ответственностью “С“, г. Рубцовск, С.М.В., п. Зеленая Дубрава.

При участии в заседании:

от истца: С.С.В., паспорт;

от ответчика: С.И.И., паспорт;

от третьих лиц: Д.А.М. - представитель по доверенности от С.М.В., С.С.В. - директор ООО “С“,

установил:

С.С.В. обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к С.И.И. об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) “С“.

Определением от 03.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее МИФНС России N 12 по Алтайскому краю) и ООО “С“, г. Рубцовск.

Определением суда от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена С.М.В.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены в судебном заседании 29.12.2008 исковые требования, согласно которым истец просит исключить С.И.И. из числа участников ООО “С“, с обязанием С.И.И. в соответствии с ч. 3 ст. 218, ч. 1 ст. 235, ст. 224 ГК РФ и ч. 4, 7 ст. 23 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ подписать акт приема-передачи доли в собственность ООО “С“. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 03.12.2008, вынесенным по настоящему делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства С.М.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу N А03-12112/2008, находящемуся в производстве арбитражного суда Алтайского края.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на уточненном требовании.

Рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось, в порядке ст. 158 АПК РФ, в связи с привлечением третьих лиц и по ходатайствам сторон о предоставлении дополнительных доказательств.

Третье лицо МИФНС России N 12 по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ). На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие данного третьего лица.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Согласно исковому заявлению С.С.В. и С.И.И. в феврале 2001 г. учредили ООО “С“, распределив доли в уставном капитале следующим образом: С.С.В. - 90%, С.И.И. - 10%. При учреждении ООО “С“ его директором избран С.И.И. сроком на 5 лет, т.е. до 2006 г. С 2006 г. участник ООО “С“ С.И.И. грубо нарушает свои обязанности участника общества, причиняя вред обществу и его другому участнику С.С.В. Так, в январе 2006 г. С.И.И. инициировал судебный процесс в Рубцовском городском суде об исключении С.С.В. из числа участников ООО “С“. Решением данного суда от 23.03.2006 С.С.В. был исключен из числа участников общества. Незаконность решения суда от 23.03.2006 подтверждена постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 19.12.2006. В 2007 С.И.И. повторно обратился с требованием об исключении С.С.В. из числа участников общества в арбитражный суд Новосибирской области. Решением данного суда от 03.05.2007 С.И.И. в иске отказано. Постановлением ФАС ЗСО от 25.09.2007 отменено решение суда от 03.05.2007 и вынесено новое решение, которым в иске С.И.И. также отказано. Перечисленные судебные акты, по мнению истца, содержат выводы об исполнении С.С.В. обязанности учредителя общества об оплате своей доли уставного капитала. Как поясняет истец, С.И.И., зная о принятых судами решениях, продолжал злоупотреблять правами участника ООО “С“, переизбрав себя директором общества. Незаконность действий С.И.И. о переизбрании себя директором на новый срок полномочий установлена определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.06.2007.

Как полагает истец дополнительной обязанностью участника общества, избранного его руководителем согласно уставу, являются обязанности руководителя общества (единоличного исполнительного органа). Ответчик, начиная с 06.02.2006, исполнял дополнительную обязанность участника общества в виде осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, незаконно, не имея на то оснований, действуя в этом качестве, ответчик вносил незаконные изменения в сведения об ООО “С“, содержащиеся в ЕГРЮЛ; им инициировались заведомо необоснованные иски в суды против арендаторов имущества ООО “С“, чем подрывалась деловая репутация общества. Ответчиком проводились общие собрания участников общества без вызова второго участника С.С.В., решения на собраниях принимались в отсутствие кворума, поскольку С. владел лишь долей в размере 10% уставного капитала общества. С.И.И. незаконно присвоил себе долю в размере 90% уставного капитала ООО “С“, принадлежащую С.С.В., а затем распорядился не принадлежащей ему долей, произведя ее отчуждение своей жене С.М.В. Истец полагает, что решения общих собраний участников ООО “С“, проведенные без его вызова, являются недействительными, а сделки по отчуждению С.И.И. доли в уставном капитале ООО “С“ ничтожными. Ссылаясь на определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11464/2007, истец указывает на преюдициальность этого судебного акта, как доказательства состава участников ООО “С“.

Ответчик С.И.И. исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 130, т. 1). Согласно пояснениям С.И.И., данным в судебном заседании, С.С.В. не является участником ООО “С“, поскольку он не приобрел долю в уставном капитале общества, не внеся вклад в уставный капитал. Доля С. перешла к обществу и была перераспределена среди оставшихся участников, которым являлся С.И.И. Сам С.И.И. внес все 100% оплаты уставного капитала ООО “С“, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Исходя из изложенного выше С.С.В. не имеет права на обращение с настоящим иском в суд. Кроме того, С.И.И. также не является участником ООО “С“, поскольку им проданы все 100% принадлежащей ему доли С.М.В., которая является единственным участником ООО “С“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик полагает, что производство по настоящему иску подлежит прекращению. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства совершения С.И.И. действий (бездействия), указанных в диспозиции ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В части обоснования законности своих действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО “С“, ссылается на судебные акты, принятые по делу N А03-870/2007.

Третье лицо С.М.В. считает исковые требования необоснованными, поддерживая в полном объеме возражения ответчика.

Третье лицо МИФНС России N 12 по Алтайскому краю представило письменный отзыв на иск (л.д. 128, т. 1), которым по существу заявленные требования истца не оценивает.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и оснований для прекращения производства по делу. Свою позицию суд основывает на нижеследующем.

С.С.В. и С.И.И. заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью “С“. На общем собрании учредителей общества 23.01.2001 утвержден устав ООО “С“.

Согласно п. 2 ст. 2 учредительного договора о создании ООО “С“ уставной капитал общества составляет 10 000 руб., в образовании которого участвуют С.С.В. с долей в размере 90% уставного капитала (номинальная стоимость 9 000 руб.) и С.И.И. с долей в размере 10% уставного капитала (номинальная стоимость 1 000 руб.).

Правоотношения по формированию уставного капитала на момент создания общества регулировались положениями статей 9, 11, 14, 16 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно ст. 14 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Статьей 16 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлена обязанность каждого учредителя полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее, чем наполовину.

Пунктом 2. ст. 2 учредительного договора и ст. 14 Устава ООО “С“ установлено, что взнос в размере 50% уставного капитала (5 000 руб.) вносится к моменту государственной регистрации общества. Оставшиеся 50% уставного капитала в течение года после государственной регистрации общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уставный капитал ООО “С“ на момент регистрации общества оплачен в размере 50%, что составляет 5 000 руб.

Так, согласно объявления на взнос наличными N 974 от 29.01.2001 на временный счет общества, открытый в Рубцовском отделении N 270 Сберегательного банка РФ через С.И.И. внесены денежные средства в размере 5 000 руб., в качестве основания платежа указано “взнос в уставный капитал“ (л.д. 8, т. 2).

Постановлением от 06.02.2001 N 378 Администрацией г. Рубцовска произведена регистрация ООО “С“.

Согласно квитанции N 6599262 от 18.12.2002 на тот же счет общества внесены денежные средства С.И.И. в размере 5000 руб., для взноса в уставный капитал общества.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО “С“ за первый квартал 2003 г. (заверенный налоговым органом), согласно которому дебиторская задолженность участников общества по взносам в уставный капитал отсутствует, в том числе на начало отчетного года, т.е. на 01.01.2003.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент создания общества его учредителями оплачено 50% уставного капитала ООО “С“, на 01.01.2003 уставный капитал ООО “С“ оплачен в полном объеме.

Как следует из положений ст. 14 (п. 2) ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ оплата не менее половины уставного капитала общества его учредителями является организационной обязанностью учредителей при регистрации общества.

Поэтому представленный в материалы дела платежный документ N 974 от 29.01.2001 подтверждает только наличие обязательных оснований для регистрации общества, установленных ст. 14 вышеназванного закона, но не свидетельствует об исполнении обязанности указанного в квитанции учредителя общества, установленной ст. 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, о внесении своего вклада в уставный капитал общества. Аналогичные выводы суд делает в отношении взноса на счет общества по квитанции N 6599262 от 18.12.2002. При этом внести денежные средства на временный счет общества в банке, для подтверждения оплаты уставного капитала может любое уполномоченное лицо. На общем собрании учредителей общества 23.01.2001 С.И.И. назначен директором общества сроком на пять лет.

Согласно ст. 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного и зарегистрировать уменьшение уставного капитала, либо принять решение о ликвидации общества. В материалы дела не представлено доказательств уменьшения уставного капитала общества.

Отсутствуют доказательства предъявления ООО “С“ претензий к учредителю общества С.С.В. до 2006 г. по поводу неоплаты им доли в уставном капитале общества. Не обсуждался участниками общества вопрос об уменьшении уставного капитала общества и внесении изменений в учредительные документы общества, что может свидетельствовать о наличии соглашения между участниками общества по вопросу внесения вкладов в уставный капитал общества.

Ответчик не отрицает факт полного формирования уставного капитала ООО “С“ к концу 2002 года, следовательно, доля участника общества не может перейти к обществу.

С учетом изложенного доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у С.С.В. статуса участника общества в связи с невнесением им доли в уставный капитал общества подлежат отклонению судом как необоснованные, опровергающиеся материалами дела, доказывающими исполнение учредителями ООО “С“ своей обязанности по формированию уставного капитала общества.

Решение вопроса о наличии задолженности одного учредителя перед другим по исполненной за него обязанности оплаты доли, решается в рамках обязательственных отношений и не относится к предмету настоящего спора.

Решением Рубцовского городского суда от 23.03.2006 удовлетворены исковые требования С.И.И. об исключении из состава участников ООО “С“ С.С.В. в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества.

11.04.2006 участник ООО “С“ С.И.И. принял решение, оформленное протоколом собрания N 5 от 11.04.2006 (л.д. 15, т. 2), об исключении из числа участников ООО “С“ С.С.В., в связи с наличием вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда от 23.03.2006. Участником С.И.И. решено передать обществу неоплаченную С.С.В. долю в уставном капитале общества а размере 90%, для распределения среди других участников; передать данную долю С.И.И. В п. 4 протокола собрания N 5 отражено решение внести изменения в устав ООО “С“, согласно которым участником общества является С.И.И. с долей в уставном капитале 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб.). Произведена государственная регистрация изменений от 14.04.2006.

Решение Рубцовского городского суда от 23.03.2006, принятое по иску С.И.И., об исключении из числа участников ООО “С“ С.С.В. отменено постановлением президиума Алтайского краевого суда от 19.12.2006, производство по иску С.И.И. прекращено.

Постановлением от 25.09.2007 федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-6683/2007 (38561-А45-16) отменено решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3280/07-33/147 от 03.05.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.И. об исключении С.С.В. из числа участников ООО “С“, принято новое решение об отказе в иске по иным основаниям.

Решением участника ООО “С“ С.И.И., оформленного протоколом собрания от 27.11.2006 изменен состав участников ООО “С“. В состав участников ООО “С“ введена С.М.В. с долей в уставном капитале 50%. Увеличен размер уставного капитала до 20 000 руб. Состав участников ООО “С“ определен следующим образом: С.И.И. с долей 50% уставного капитала (номинальная стоимость 10 000 руб.), С.М.В. с долей 50% уставного капитала (номинальная стоимость 10 000 руб.). В качестве оплаты доли С.М.В. вносит взнос в виде компьютера с монитором. Внесены изменения в устав ООО “С“, произведена государственная регистрация изменений от 09.01.2007.

Решениями регистрирующего органа МИФНС России N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск N 109Б, 110Б от 15.01.2007, N 181Б от 18.01.2007 признана недействительной запись о государственной регистрации юридического лица (ООО “С“), внесенная 14.04.2006 и 09.01.2007. Решением арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2007 по делу N А03-870/07-20 признаны незаконными решения Решениями регистрирующего органа МИФНС России N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск N 109Б, 110Б от 15.01.2007, N 181Б от 18.01.2007. Решение вступило в законную силу.

Решением общего собрания участников ООО “С“ С.И.И. и С.М.В. от 27.02.2008 внесены изменения в устав ООО “С“, согласно которым единственным участником ООО “С“ является С.М.В., в связи с покупкой 50% доли у С.И.И. Совершена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа N 157 и N 158 от 07.03.2008.

По заявлению С.С.В. МИФНС России N 12 по Алтайскому краю приняты решения N 671а и N 672а от 26.07.2007 о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО “С“, согласно которым уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителями общества являются С.С.В. с долей в уставном капитале 90% и С.И.И. с долей в уставном капитале 10%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является С.С.В.

Данные решения налогового органа от 26.07.2007 были обжалованы С.И.И. и С.М.В. в судебном порядке.

Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-11464/2007-2 вынесено определение от 11.09.2008, по результатам рассмотрения заявления С.И.И. и С.М.В. в судебных инстанциях арбитражных судов, о повороте исполнения решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11464/2007-2 путем обязания МИФНС России N 12 по Алтайскому краю внести в сведения в отношении ООО “С“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следующие изменения: размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., учредители общества - С.С.В. с долей в уставном капитале 90% и С.И.И. с долей в уставном капитале 10%. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является С.С.В.; место нахождения общества - г. Рубцовск, ул. Красная, 94а. Определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, либо с момента уведомления органа, осуществляющего госрегистрацию (в случаях, установленных законом).

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не относится к составу третьих лиц в контексте положений ст. 12 вышеназванного закона и оценивает правоотношения с учетом представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено в настоящем решении, что доля участника ООО “С“ С.С.В. в размере 90% уставного капитала не перешла к обществу в связи с ее неоплатой, доказательств отчуждения С.С.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “С“ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, решения участника ООО “С“ С.И.И., обладающего долей в уставном капитале ООО “С“ в размере 10%, содержащиеся в протоколах общего собрания N 5 от 11.04.2006, N 6 от 27.11.2006 приняты с существенным нарушением требований закона относительно порядка созыва, проведения собрания и наличия кворума для принятия таких решений (ст.ст. 35 - 39 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью) и лишены юридической силы. Аналогичный вывод суд делает и в отношении решения внеочередного общего собрания участников ООО “С“ от 27.02.2008, оформленного протоколом N 9.

Согласно п. 24 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, на дату рассмотрения спора С.С.В. является участником ООО “С“ с долей в уставном капитале общества в размере 90 процентов. Ответчик С.И.И. также является участником ООО “С“ с долей в уставном капитале общества в размере 10 процентов. Уставный капитал ООО “С“ составляет 10 000 руб. Решение участника общества С.И.И. об увеличении уставного капитала от 27.11.2006 не имеет юридической силы. Сделка по отчуждению С.И.И. в пользу С.М.В. доли в уставном капитале ООО “С“ в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., не соответствует требованиям закона, поскольку продавец не обладал названной долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъясняется в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрены, в общем виде, статьей 67 ГК РФ и статьей 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, дублирующей положения ГК РФ. Согласно данным нормам обязанностью участника общества с ограниченной ответственностью является: внесение вклада в уставный капитал в порядке, размере, составе и в сроки, предусмотренные настоящим законом и учредительными документами общества и неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных вышеназванным законом, устав общества может устанавливать и иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Дополнительные обязанности участника общества могут быть установлены учредительными документами общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, в ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ основанием для исключения участника из общества является только грубое нарушение тех обязанностей участника, которые установлены для него законом или учредительными документами.

Устав ООО “С“ не содержит дополнительных обязанностей участников ООО “С“, связанных с исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа.

При этом истец настоящим иском связывает обстоятельства грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества и наличие в его действиях оснований, делающих невозможность (существенно затрудняющих) деятельность ООО “С“, с основаниями исполнения ответчиком обязанностей директора ООО “С“.

Если участник общества, будучи одновременно единоличным исполнительным органом общества, совершает неправомерные действия путем использования полномочий единоличного исполнительного органа, основания для его исключения из числа участников общества отсутствуют, в контексте ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Совпадение участника общества и исполнительного органа в одном лице не означает, что действия (бездействие) исполнительного органа являются основанием для исключения участника, одновременно являющегося директором общества. Ненадлежащее исполнение лицом обязанностей единоличного исполнительного органа общества может являться основанием для предъявления к такому лицу иска о возмещении убытков в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 44 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Факт того, что С.И.И. возложил на себя обязанности директора ООО “С“, не подлежит оценке судом как ненадлежащее исполнение данным лицом обязанностей участника общества.

Суд не усматривает в действиях С.И.И. в период с 06.02.2006 по дату рассмотрения спора (период, заявленный истцом в пояснениях к иску) грубых нарушений обязанностей участника общества в части внесения изменений в учредительные документы общества, приобретения доли С.С.В., изменении размера уставного капитала и изменении состава участников общества, поскольку ответчик, согласно данным им пояснениям, руководствовался судебными актами, являющимися предметом исследования по настоящему делу, которые не содержат однозначных выводов о наличии у С.С.В. статуса участника ООО “С“ с учетом обстоятельств оплаты им принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “С“.

Доказательств того, что своими действиями (бездействиями) ответчик, как участник ООО “С“ делал невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднял, истец не представил.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований об исключении С.И.И. из числа участников ООО “С“.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче иска истцом оплачена госпошлина.

Руководствуясь статьями 27, 33, 49, 65, 102, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.