Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008 по делу N А03-8100/2008-2 Неприменение индивидуальным предпринимателем при продаже товара контрольно-кассовой техники является основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2009 N Ф04-381/2009(20097-А03-3) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 07АП-5698/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А03-8100/2008-2

Судья Арбитражного суда Алтайского края М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “М“ к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ведение протокола судьей М.Д.,

при участии: от заявителя - М.С., директор, от заинтересованного лица - Б.В., доверенность от 14.05.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М“ (далее - Общество, ООО “М“) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее - Административный орган) об оспаривании постановления от 27.05.2008 N 05-17/16939 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон РФ от 08.08.2001 имеет номер 134-ФЗ, а не 143-ФЗ.

В обоснование требования заявителем указано, что в допущенном правонарушении отсутствует вина Общества, поскольку торговая точка не работала в связи с подготовкой к открытию, кассовый аппарат включен не был, о чем покупатель был поставлен в известность. Несмотря на это покупатель настаивал на покупке, т.е. фактически спровоцировал продажу товара без применения ККТ. Данная проверка в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 143-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, который позволяет проводить проверки не более чем один раз в год, была проведена 14.05.2008, в то время как последняя проверка проводилась в марте 2008 года. Оснований, предусмотренных указанным законом, для проведения внеплановой проверки не было. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя ООО “М“, не извещенного надлежащим образом.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против требования возражал. Информация о том, что магазин не работает, до покупателя не доводилась. Положения Федерального закона от 08.08.2001 N 143-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля. Возражает против нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. Эта же норма содержится в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.



Оспариваемое постановление получено Обществом 23.07.2008, в арбитражный суд Общество обратилось 04.08.2008, т.е. в установленный законом десятидневный срок. В связи с тем, что срок на подачу заявления не пропущен, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивал. Представитель Административного органа против требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ООО “М“ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Административным органом 14.05.2008 проведена проверка соблюдения исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники в принадлежащем ООО “М“ киоске “Н“, расположенном в садоводстве “Н“ по адресу г. Новоалтайск, ул. К.Маркса, 4, при реализации товара (одной бутылки минеральной воды “Касмалинская“ объемом 0,5 л) и осуществлении денежных расчетов за проданный товар на сумму 9 руб. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2008 и послужило основанием для вынесения Административным органом 27.05.2008 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

В силу положения, закрепленного ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, осуществляя денежные расчеты с покупателем при продаже ему одной единицы товара на сумму 9 руб., не обеспечило исполнение требований закона. Правонарушение выразилось в неотбитии и невыдаче кассового чека на сумму 9 руб. в момент принятия денежных расчетов от покупателя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. Следовательно, события правонарушения Административным органом установлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец М.Е. пояснила, что киоск не работал, продавцы раскладывали товар, когда вошел покупатель и попросил продать бутылку минеральной воды. На отказ продавца продать товар покупатель настойчиво повторил просьбу, на что продавец согласилась.

Довод Общества о том, что причиной неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара явилось то, что покупатель М.В., зная, что киоск не работает, настойчиво просил продать товар, преследуя цель не приобрести товар, а добиться соответствующего результата при проверке, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров возлагается на лиц, осуществляющих продажу товаров вне зависимости от целей приобретения товаров покупателями.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что у Административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО “М“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку Общество обязано было обеспечить выполнение требований Закона N 54-ФЗ и осуществлять контроль за работой своих работников.

Довод заявителя о нарушении Административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).



В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“, под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие “государственный контроль“, используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

Суд считает, что Административным органом при проведении проверки Общества процессуальных нарушений не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2008 присутствовал директор Общества М.С., являющийся законным представителем ООО “М“. В этот же день ему было вручено определение от 23.05.2008 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью М.С. на указанных документах. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО “М“, извещенного надлежащим образом, что не противоречит ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “М“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Алтайскому краю от 27.05.2008 N 05-17/6939 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “М“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.