Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2008 по делу N А03-13658/2007-11 Иск об обязании снести самовольную постройку подлежит удовлетворению, если фактически ответчик занимает без оформления правоустанавливающих документов не принадлежащий ему земельный участок, а постановление, разрешавшее строительство постройки, отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-8115/2008(20583-А03-24) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 N 07АП-5885/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2008 г. по делу N А03-13658/2007-11

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2008 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б.Т.В., при ведении протокола специалистом З.Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения “У“, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Б.Т.А., с. Троицкое, при участии в деле третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - администрации Троицкого района Алтайского края о сносе временного сооружения и освобождении земельного участка, и третьих лиц без самостоятельных исковых требованиях: администрации Алтайского края и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю.

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Д.Ю.Д. (доверенность N 22/1-4 от 22.01.2008 г.);

от ответчика - Г.В.Н. (доверенность от 16.07.2008 г.), Б.Т.А. (паспорт);

от третьего лица с самостоятельными требованиями - Б.Ю.Д. (доверенность от 23.01.2008 г.);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ) “У“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Т.А. о сносе временной постройки - кафе “Т“, возведенной в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-52 “Чуйский тракт“ без согласования с органами управления дороги, и с нарушением технических норм по безопасности дорожного движения, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Требования обоснованы возведением предпринимателем временного сооружения с нарушением статьи 26 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации“, статьи 13 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ и “Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования“, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.98 г. N 1420.

Администрация Троицкого района Алтайского края, привлеченная в качестве третьего лица, заявила самостоятельные исковые требованиями к предпринимателю Б.Т.А. об обязании предпринимателя снести временную постройку - закусочную “Т“, расположенную на км 291 + 950 справа, в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-52 “Чуйский тракт“ без согласования с органом управления дорог и с нарушением технических норм ВСН 26-86 “Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах“ и освобождении земельного участка. Требования мотивированы тем, что автомобильная дорога М-52 “Чуйский тракт“ является федеральной собственностью, спорный объект, являющийся временным сооружением, возведен ответчиком в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, на земельном участке которым распоряжается администрация района, без соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил, что является фактором, способствующим возникновению аварийных ситуаций.

Ответчик в отзыве на исковые требования истца и администрации Троицкого района Алтайского края указал, что требования истца являются необоснованными. В силу того, что с иском о сносе незаконно возведенного строения может обратиться только собственник земельного участка, однако истец не уполномочен распоряжаться земельным участком, на котором расположено строение.

Требования администрации считает несостоятельными, поскольку законность установки павильона подтверждается постановлением администрации Троицкого района N 440 от 03.09.1998 г., актом выбора и отвода земельного участка под строительство объектов дорожного сервиса от 01.10.1998 г., разрешением N 110 на выполнение СМР, выкопировкой из земель Троицкого района и постановлением администрации Троицкого района от 14.02.2000 г. N 61.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация Алтайского края в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании истец и третье лицо настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик считает незаконными ссылку истца на то, что строение подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ, так строение является временным сооружением, а указанная норма предусматривает снос объектов капитального строительства. Указывает, что установка временного сооружения была выполнена при наличии соответствующих разрешений. Просит в удовлетворении требований о сносе сооружения отказать.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Постановлением администрации Троицкого района Алтайского края от 03.09.1998 г. N 440 была утверждена схема застройки территории комплекса дорожного сервиса в районе ГАИ на 292 км трассы Новосибирск - Ташанта на земельном участке площадью 2 га. Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что до начала капитального строительства объектов дорожного сервиса разрешить установку временных павильонов, киосков по результатам конкурса.

На основании указанного постановления Б.Т.А. было выдано разрешение N 110 от 10.11.1998 г. на выполнение строительно-монтажных работ на установку павильона N 3 на территории Троицкого комплекса дорожного сервиса. Срок действия разрешения установлен до 10.12.1998 г. В дальнейшем разрешение не продлевалось.

Постановлением администрации Троицкого района от 02.11.2004 г. N 356 было отменено постановление от 03.09.1998 г. N 440 “О строительстве объектов дорожного сервиса на автодороге Новосибирск - Ташанта“, в связи с тем, что схемой размещения объектов автосервиса, разработанной Барнаульским филиалом ОАО “Г“ не предусмотрено, и решением Комиссии по развитию и обустройству автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае не разрешено, строительство комплекса дорожного сервиса на указанном участке федеральной автомобильной дороги М-52 “Чуйский тракт“.

Согласно акту обследования дорожного сервиса межведомственной комиссией от 31.01.2007 г. N 1 установлено размещение предпринимателем Б.Т.А. временной постройки закусочной “Т“ на км 291 + 950, справа в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-52 “Чуйский тракт“. Данное обстоятельство подтверждается планом отвода федеральной автомобильной дороги с нанесением границ земельного участка Троицкого комплекса дорожного сервиса и границ придорожной полосы (л.д. 148 том 1), из которого наглядно усматривается нахождение временного павильона N 3 (кафе “Т“), принадлежащего ответчику в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-52 “Чуйский тракт“.

Федеральная автомобильная дорога М-52 “Чуйский тракт“ в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ является федеральной собственностью, относится ко второй категории и в соответствии с представленными истцом документами находится в его оперативном управлении.



Согласно кадастровому плану земельного участка (л.д. 146 - 147), на котором расположен спорный павильон, он относится к землям специального назначения.

Пунктом 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации использование полос отвода автомобильных дорог и придорожных полос осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы; в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 1998 г. N 1420 утверждены Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования. Согласно пункту 15 Правил решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ иное не предусмотрено.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что земельный участок, расположенный в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги находится в ведении органов местного самоуправления, порядок предоставления которого регулируется Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования“, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1420 от 01.12.1998 г.

На момент выдачи (10.11.1998 г.) ответчику разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по установке павильона на территории Троицкого комплекса придорожного сервиса согласования с органами управления федеральными автомобильными дорогами и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ о предоставлении земельного участка в пределах придорожной полосы не имелось. Кроме того, срок действия указанного разрешения истек еще 10.12.1998 г.

Иных правоустанавливающих документов на использование земельного участка под павильон “Т“ у ответчика не имеется и в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателю Б.Т.А. земельный участок, расположенный в придорожной полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-52 “Чуйский тракт“, в установленном законом порядке под размещение временного павильона (кафе) “Т“, не предоставлялся.

Вместе с тем, исковые требования ФГУ “У“ удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы самого истца ответчиком не нарушены.

Истец обратился с данным иском в защиту публичных интересов.

Однако, в соответствие с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что каким-либо федеральным законом ему право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУ “У“ подлежат отклонению.

Кроме того, спорный павильон “Т“ представляет собой временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования администрации Троицкого района об обязании ответчика снести временную постройку - павильон (кафе) “Т“, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ и Земельного кодекса Российской Федерации администрация района наделена полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с толкованием понятия “самовольное занятие земель“, данным в Приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды России от 25.05.1994 г. N 160 самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт занятия земельного участка ответчиком не оспаривается, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка на момент рассмотрения спора отсутствуют, павильон (кафе) “Т“ располагается на земельном участке, не отведенном для этих целей, исковые требования об обязании предпринимателя снести временную постройку - павильон (кафе) “Т“, расположенную на 291 км + 950 м справа, в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-52 “Чуйский тракт, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика, что право на пользование земельным участком возникло у него, в связи с проведением конкурса на заключение договора аренды земельного участка под размещение объектов комплекса дорожного сервиса в октябре 1998 года. Стороны не оспаривают, что такой договор аренды не был заключен. Спорный земельный участок, был передан в 2005 году в собственность другому лицу и лишь, на основании решения Троицкого районного суда от 23.10.07 г., вступившем в законную силу, данный договор был признан недействительным и земельный участок возвращен администрации Троицкого района.

Государственная пошлина по иску в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: за подачу иска ФГУ “У“, г. Барнаул, относится на него, за предъявление самостоятельных требований администрацией Троицкого района Алтайского края в размере 2000 руб. на предпринимателя Б.Т.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 25, 26, 34, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 53, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Федеральному государственному учреждению “У“ в удовлетворении иска отказать.

Требования администрации Троицкого района Алтайского края удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Б.Т.А., проживающую в Алтайском крае, Троицком районе, с. Троицкое, ул. Калинина, 17-1, снести временную постройку - павильон “Т“, расположенный на км 291 + 950 справа, в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-52 “Чуйский тракт“ в течение 15 дней с момента вступления решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Т.А., проживающей Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Калинина, 17-1, в пользу администрации Троицкого района Алтайского края 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.