Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2008 по делу N А03-8568/07-8 В иске о взыскании с изготовителя товара убытков отказано, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, который возник у истца в результате проведенного ремонта с использованием продукции ответчика. При этом суд учел, что товар приобретался для использования в предпринимательской деятельности и законодательство о защите прав потребителей на эти отношения не распространяется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-8211/2008(18947-А03-13) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 07АП-2312/08(2) данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А03-8568/07-8

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2008 г. Полный текст решения изготовлен 19.02.2008 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.И., д. Сармашбаш, респ. Татарстан к открытому акционерному обществу “П“, г. Барнаул, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Я.Н., г. Елабуга

о взыскании 3 246 836,60 руб.

При участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Ф.А., представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился,

установил:

Ш.И. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “П“ о взыскании 3 127 003, 60 руб. упущенной выгоды, возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении убытков в сумме 19 833 руб., взыскании неустойки в размере 1% и штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований потребителя.

В дальнейшем истец уточнил, что иск им подан от имени крестьянского фермерского хозяйства Ш.И.

Исковое заявление было принято к своему производству судьей С.В.

Определением суда от 17.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Я.Н., г. Елабуга.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Алтайского края N 5 ГК от 07.02.2008 г. в связи с болезнью судьи С.В. дело передано на рассмотрение судье С.Л. в порядке ст. 18 АПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец представил дополнительные доказательства и заявление о рассмотрении дела без его участия. В порядке ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступили дополнения и уточнения к иску, ходатайства об истребовании информации и ценах на кривошипно-шатунный механизм, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о привлечении к участию в деле органов антимонопольной службы и Алтайского краевого Союза потребителей.

В соответствии со ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству сторон. При этом, согласно части 2 этой статьи, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Ходатайство от истца о привлечении арбитражных заседателей поступило в судебное заседание, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, судом отклонено.

Исходя из того, что рассматриваемый спор не связан с отношениями, регулируемыми антимонопольным законодательством и потребительскими отношениями, и основываясь на ст. 51 АПК РФ, в ходатайстве о привлечении антимонопольных органов и Алтайского краевого Союза потребителей к участию в деле суд отказывает за необоснованностью. В ходатайстве об истребовании информации на цены на кривошипно-шатунный механизм судом также отказано в связи с отсутствием оснований.

В представленном заявлении с дополнениями к иску истец увеличил исковые требования в части убытков до 3 375 000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, поддержал доводы отзыва, представленного в дело. Указал на неприменимость законодательных норм по регулированию потребительских отношений. Считает, что размер убытков не подтвержден. Указал, что истец располагал необходимой информацией о товаре, а при неясности мог и должен был обратиться в специализированную организацию.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования истец основывает на положениях Закона РФ “О защите прав потребителей“, статьях 15, 393, 1064, 1095 - 1097 ГК РФ.

Уточненные требования заявлены истцом о взыскании 3 375 000 руб. упущенной выгоды за период 2,5 года, начиная с августа 2006 года по 2008 год. При этом к упущенной выгоде истец относит стоимость не полученной валовой продукции (из расчета стоимости 1 тн зерновой пшеницы сорта “Люба“ III класса) с учетом коэффициента теряемого ежегодного дохода при восстановлении нарушенного производства, а к убыткам - стоимость коленчатого вала и его доставки.

В обоснование иска истец указал, что 1 августа 2006 г. им был приобретен у третьего лица коленчатый вал марки 44504 с5-21 с принадлежностями: 2 маслоотражателя, 4 шплинта, 4 алюминиевых пробки, 2 конических пробки, на общую сумму 12 000 руб.; а также вкладыши коренные и шатунные марки А-41Н1 на общую сумму 1 230 руб. При вскрытии упаковки товара им было обнаружено, что к коленвалу прилагался только упаковочный лист, инструкция о расконсервации коленвала и бюллетень о внедрении новшества.

Истец самостоятельно установил приобретенный коленвал и детали на принадлежащий ему трактор марки ДТ-75. При начале эксплуатации трактора по обработке полей истец обнаружил неисправность, повлекшую невозможность дальнейшей работы. Неисправность выразилась в том, что упало давление масла, появился стук в двигателе. Неисправность появилась после обкатки им трактора без нагрузки и на малых оборотах. При проверке причин неисправности истец обнаружил, что весь кривошипно-шатунный механизм вышел из строя, а неисправность возникла из-за не поступления масла ввиду неустановки двух конических пробок. Как указал истец в иске, он не знал, куда вставлять эти пробки из-за отсутствия специальных познаний о свойствах и характеристиках коленвала нового поколения. Считает, что неисправность возникла в результате непредставления ответчиком надлежащей информации о данном виде коленвала, его описании, способе установки.

В материалы дела истцом представлен акт рассмотрения претензий N 2 от 20.08.2006 г., составленный комиссией в составе истца, представителя инспекции гостехнадзора и Павлодарского тракторного завода. Этим актом установлена необходимость капитального ремонта двигателя, поломка которого произошла в результате выхода из строя кривошипно-шатунного механизма.

При розничной купле-продаже, в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ обязанность предоставления покупателю информации о товаре лежит на продавце.

Доказательств обращения к третьему лицу для получения соответствующей информации, в связи с возникшими вопросами о месте установки прилагаемых к коленвалу деталей, истец не представил.

Как видно из переписки сторон, при обращении истца 12.01.07 г. к ответчику за получением информации, последним был направлен в адрес истца проспект на коленчатый вал с отметками установки 2-х конических пробок, а также сообщено о месте нахождения в Республике двух специализированных ремонтных предприятий.

Суд с учетом документов, представленных истцом, как главой крестьянского фермерского хозяйства, а также целей приобретения им коленчатого вала для использования в обработке земель крестьянского хозяйства, а не в личных бытовых целях, считает обоснованными доводы ответчика о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений ФЗ РФ “О защите прав потребителей“.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом в силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что в связи с тем, что установка запчастей к дизелям производится специализированными организациями, такие запасные части не поставляются им в розничную продажу. Отдельные руководства по монтажу и эксплуатации составляющих частей (деталей) дизеля, в том числе, коленчатого вала, к этим деталям не прикладываются, так как необходимая информация о деталях, включая коленвал, их описании, способе установки содержится в общем руководстве по эксплуатации дизелей.

В материалы дела ответчиком представлены Руководства по эксплуатации дизелей в редакции 1993 года и 2007 года. Согласно п. 3.5 Руководства по эксплуатации, коленчатый вал, наряду с иными деталями входит в кривошипно-шатунный механизм дизеля. При замене деталей кривошипно-шатунного механизма не допускается полная загрузка нового или капитально отремонтированного дизеля без предварительной обкатки (п. 10.3 Руководства). Пунктом 5.7 Руководства установлено, что перед обкаткой и во время обкатки необходимо провести техническое обслуживание, а обкатка производится под наблюдением механика. Как руководством по эксплуатации дизелей от 1993 г., так и действующим руководством, предусмотрено техническое обслуживание дизелей специализированными организациями (специалистами). Как пояснил в судебном заседании ответчик, место установки заглушек (пробок) в коленчатом вале дизеля в указанный период оставалось неизменным, кроме того, в связи с обращением истца последнему направлялась схема установки пробок.

Суд находит обоснованными доводы ответчика в части того, что истец, как владелец трактора, должен был располагать необходимой технической документацией на него, в том числе Руководством по эксплуатации установленного на данный трактор дизеля. Исходя из чего, суд полагает, что истец должен был располагать информацией по эксплуатации дизеля и его составных частей, а также о необходимости специализированного технического обслуживания данной техники и ее деталей.

Истец приобретенный им коленчатый вал установил на трактор самостоятельно, без наблюдения механика, проведя, таким образом, капитальный ремонт дизеля (кривошипно-шатунного механизма), а затем самостоятельно провел обкатку дизеля также без участия специализированной организации (или специалиста - механика). При установке коленчатого вала им было допущено нарушение установленных правил пользования товаром.

Исходя из чего, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, который возник у истца в результате его действий по установке на своем тракторе коленчатого вала.

Кроме того, заявляя требование о взыскании не только реального ущерба, но и упущенной выгоды, истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры по предотвращению наступления убытков либо уменьшению их размера. Ремонт дизеля (кривошипно-шатунного механизма) им не произведен, какие-либо иные меры для проведения сельхозработ не приняты (аренда трактора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что у истца в собственности находится также второй трактор, доказательств невозможности его использования для проведения сельхозработ истец не представил.

Необходимого обоснования размера требований о взыскании упущенной выгоды с учетом заявленного периода истцом также не представлено. Нет документально подтвержденных данных, какими культурами засевались поля и на каких площадях, каков был средний урожай за последние годы в крестьянском фермерском хозяйстве истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью заявленных требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. По уточненным исковым требованиям размер госпошлины составляет 28 974 руб. 17 коп. Основываясь на ст. 102 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным, с учетом тяжелого материального положения истца, подтвержденного материалами дела, снизить взыскиваемую с истца госпошлину до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении части иска отказать.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства Ш., д. Сармашбаш Заринского района, республика Татарстан, в доход федерального бюджета РФ 5 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.