Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008 по делу N А03-10556/07-31 Исчисление налоговой базы по НДС исходя только из данных фискального отчета по контрольно-кассовой технике налогоплательщика и выписок банка о движении денежных средств по его счетам не допускается.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 N Ф04-5531/2008(11345-А03-42) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 N 07АП-2269/08 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А03-10556/07-31

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 г.

Судья арбитражного суда Алтайского края К. при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Т“, г. Барнаул

к ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа N 17 960 от 26.09.2007 г.

При участии в заседании представителей сторон:

от общества - С. - по доверенности от 07.12.07 г.;

от инспекции - Ч. - заместителя начальника отдела, по доверенности от 18.01.2008 г. N 10;

М. - главного госналогинспектора, по доверенности от 09.01.2008 г. N 4;

Г. - старшего госналогинспектора, по доверенности от 14.07.2007 г. N 86;

П. - заместителя начальника отдела, по доверенности от 10.12.2007 г. N 89;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Т“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 17 960 от 26.09.07 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, приводя при этом основания, изложенные в заявлении.

Представитель инспекции требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула произведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью “Т“ 18.04.2007 г.

В декларации отсутствовала налоговая база для исчисления НДС и сумма НДС к уплате.

В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, инспекцией было направлено Требование N 7925 от 07.06.2007 г. “О внесении изменений в налоговую отчетность“ (л.д. 128, т. 1), которым доведено до сведения налогоплательщика, что инспекцией выявлены несоответствия сведений, представленных в декларации и предложено представить оправдательные документы и внести изменения в налоговую отчетность в срок до 26.06.2007 г.

Налогоплательщиком в установленный срок документы представлены не были, поскольку общество полагало, что правомерно производит уплату ЕНВД.

Инспекцией по результатам проверки был составлен Акт проверки N 1872 от 25.07.2007 г. (л.д. 11, т. 1) которым была установлена не полная уплата сумм НДС в размере 5 415 525 руб. 54 коп. (л.д. 11 - 15, т. 1) в результате занижения налоговой базы и предложено уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщиком одновременно с письменными возражениями представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС на общую сумму 6 720 635 руб. 54 коп.

По результатам проверки инспекцией было принято 26.09.2007 г. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 263 317 руб. 99 коп. Обществу предложено уплатить НДС в размере 1316 590 руб., пени в сумме 82 010 руб. 39 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании было установлено, что Общество, осуществляя реализацию легковых автомобилей в здании, расположенном до адресу г. Барнаул, ул. Партизанская, 44 (данный факт подтверждается актом обследования, протоколами допроса свидетелей), применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность в сфере реализации легковых автомобилей не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд находит данную позицию инспекции обоснованной и правомерной.

С 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Понятие розничной торговли дано в статье 346.27 Кодекса, согласно которой под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ в статью 346.27 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.).

Налогоплательщик ошибочно полагал, что, исходя из наличия соединительного союза “и“, мощность двигателя является критерием признания товаров подакцизными как для автомобилей легковых, так и для мотоциклов.

Общество производило реализацию автомобилей, мощность двигателя которых не превышала 150 л.с.

Действительно, исходя из буквального прочтения данной нормы ее можно трактовать двояко:

ограничение мощности относится только к мотоциклам;

ограничение мощности относится и к мотоциклам, и к легковым автомобилям.

Однако, из содержания статьи 193 НК РФ следует, что акцизами облагаются автомобили любой мощности, а мотоциклы - только свыше 150 л.с.

Таким образом, из системного толкования положений подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ и статьи 193 НК РФ следует, что подакцизными товарами являются все автомобили легковые вне зависимости от мощности двигателя, а также мотоциклы, но только с мощностью двигателя свыше 150 л.с.

Следовательно, в розничной торговле реализация автомобилей вне зависимости от мощности двигателя исключена из видов деятельности, налогообложение которых предусматривает исчисление и уплату ЕНВД, в связи, с чем указанная реализация подпадает под общий режим налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО “Т“ в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, с объектом налогообложения - реализация товаров (п. 1 ст. 146 НК РФ).

Плательщиком ЕНВД общество являлось только в отношении реализации сопутствующих товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

Поскольку на требование налогового органа о представлении пояснений или внесении изменений в налоговую отчетность, необходимые документы либо пояснения налогоплательщиком представлены не были (отсутствовали документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, документы, подтверждающие суммы доходов от операций, подлежащих налогообложению ЕНВД, документы, подтверждающие ведение раздельного учета), налоговым органом в решении указано что им было использовано право на определение налога расчетным путем (п. 7 ст. 31 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае, ссылка инспекции на то, что проверка была произведена с использованием права, предоставленного п. 7 ст. 31 НК РФ, не соответствует действительности. Фактически, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, проверка не производилась.

Анализ оспариваемого Решения, позволяет суду сделать вывод, что избранный инспекцией метод проведения проверки, определения налогооблагаемой базы и расчета налогов привел к вынесению необоснованного решения.

С целью определения суммы дохода, инспекцией были запрошены выписки банка о движении денежных средств на счете и использованы данные общества о поступлении выручки в кассу.

Таким образом, в ходе проведения камеральной проверки инспекцией был сделан вывод, что выручка от реализации автомобилей составила:

- в январе 2007 года - 11 617843 руб.,

- в феврале 2007 года - 16 850 080 руб.,

- в марте 2007 года - 16 183 330 руб. Всего 44 651 253 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как календарный месяц.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная исходя из налоговой ставки 18% при реализации легковых автомобилей (п. 3 ст. 164 НК РФ), с учетом подтвержденных впоследствии налоговых вычетов по налогу, подлежащая уплате ООО “Т“ составила:

- за январь 2007 года 195 262 руб. 62 коп.;

- за февраль 2007 года 640 387 руб. 31 коп.;

- за март 2007 года 480 940 руб. 07 коп. Всего 1 316 590 руб.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно ст. 146 НК РФ, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг, согласно ст. 39 НК РФ, организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), согласно ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Так, выписка о движении денежных средств по расчетному счету сама по себе является лишь подтверждением поступления денежных средств и не может с безусловностью подтверждать объем выручки от реализации товаров.

Как правомерно отмечает общество, часть средств, полученных на расчетный счет, была возвращена в связи с расторжением договоров купли-продажи. Например, Договор N 16 от 18.01.2007 г. с Д. (л.д. 118 - 123, т. 1).

В ряде случаев общество выполняло обязанности комиссионера по договорам комиссии и производило реализацию автомобилей от своего имени, но за счет комитента. (Например, л.д. 67 - 68, 108 - 112, т. 1). Инспекцией данный факт в ходе камеральной проверки не проверялся, а денежные средства, поступившие по договору комиссии, включены в состав выручки.

Согласно ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Однако инспекция сочла, что оснований для применения расчетной ставки налога, предусмотренной п. 4 ст. 164 НК РФ не усматривается уже в силу того, что общество не признавало себя плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, к цене реализации товара соответствующую сумму налога не предъявляло. Фактические обстоятельства реализации инспекцией не исследовались.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Решение, вынесенное по итогам данной камеральной проверки, не может являться источником достоверной информации и правомерным основанием для вывода об объеме налоговых обязательств общества.

Заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101 - 110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 29, 65, 101 - 112, 197 - 198, 197 - 201, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула N 17960 от 26.09.07 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении ООО “Т“, г. Барнаул, как несоответствующее гл.гл. 14, 21 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула в пользу ООО “Т“, г. Барнаул 2 000 руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.