Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2007 по делу N А03-7300/07-17 Заявитель не имеет права на предоставление в аренду земельного участка под автостоянкой, так как данная автостоянка была признана судом самовольной постройкой, и в приобретении права собственности на нее заявителю было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 N Ф04-1414/2008 (1516-А03-32) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2007 по делу N А03-7300/07-17 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. по делу N А03-7300/07-17

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Б.А. рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ООО “М“, г. Барнаул о признании незаконным отказа Главного управления имущественных отношений Алтайского края в предоставлении земельного участка в аренду, с участием представителей:

от заявителя - К.Л., по доверенности, М.Н., по доверенности,

от заинтересованного лица - Н.Е., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных отношений Алтайского края, выразившееся в непринятии решения по передаче в аренду земельного участка для эксплуатации автостоянки, автомастерской и административного здания.

Главное управление представило отзыв на заявление, в котором, возражает против заявленных требований, считает свои действия обоснованными и законными.

В настоящем судебном заседании, представители заявителя представили уточненное заявление, просят признать незаконным отказ Главного управления от 07.08.07 г. N ЛЛ-7055 в предоставлении заявителю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, площадью 1,0275 га для эксплуатации автостоянки, автомастерской и административного здания и обязать Главное управление передать заявителю спорный участок в аренду.

Представитель заинтересованного лица, против заявленных требований возражает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, следовательно, в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на аренду спорного участка.

Поскольку в кадастровой карте спорного участка от 07.05.05 г. N 63/07-2356 установлено разрешенное использование участка - для эксплуатации автостоянки, автомастерской и административного здания, делается вывод о том, что отказ в предоставлении спорного участка для эксплуатации автостоянки является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

При этом согласно абзацу 2 пункта 7 названной статьи Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, - границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, устанавливающему нормы предоставления земельных участков, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений, находящихся на земельных участках, предоставляются земельные участки в границах, необходимых для эксплуатации этих объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что согласно заявке ООО “М“ в Главное управление от 28.05.07 г. входящий номер 3204, заявитель обращался с просьбой предоставить ему спорный участок для эксплуатации автостоянки, автомастерской и административного здания.

Однако площадка для размещения автостоянки является самовольной постройкой, что подтверждается выпиской из технического паспорта на нежилое здание (строение) от 05.04.07 г.

Кроме того, решением арбитражного суда Алтайского края от 29.08.07 г. по делу N А03-4783/07-11 Обществу было отказано в признании права собственности на площадку для размещения автостоянки (литер IV, V), расположенную по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что площадка для размещения автостоянки не является объектом недвижимости и не принадлежит Заявителю на праве собственности, суд соглашается с доводами Главного управления о том, что ее площадь не может быть включена в границы земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного участка определено на основании постановления администрации города Барнаула от 19.04.07 г. N 1154.

Определение разрешенного использования спорного участка для эксплуатации автостоянки противоречит статье 36 и пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Заявителю было отказано в предоставлении земельного участка площадью 1,0275 га, поскольку площадка для размещения автомобильной стоянки не является объектом недвижимости.

Вместе с тем, письмом от 07.08.07 г. N ЛЛ-7055, Обществу было предложено выделить земельный участок, необходимый для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости (зданий автомастерской и административного здания с пристройками) и направить соответствующую заявку в Главное управление.

Таким образом, отказ Главного управления в предоставлении Обществу спорного участка площадью 1,0275 га не нарушает его прав и законных интересов, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд проверяет соответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничение в отношении земель общего пользования закреплено в части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ компетентного органа местной власти (статьи 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации) соответствует положениям земельного законодательства, право заявителя не нарушено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “М“, г. Барнаул отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.