Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2007 по делу N А03-6155/07-24 Производство по делу о взыскании задолженности за выполненные работы и неосновательного обогащения прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 N Ф04-549/2008 (1211-А03-24) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. по делу N А03-6155/07-24

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2007 г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.Н.,

судей М.Е. и М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Р.М.,

при участии:

от истца: С.И. (доверенность от 01.11.06 г.);

от ответчика: Я.Д. (доверенность от 13.11.06 г. N 200);

от третьих лиц:

от ООО “Г“ - не явился, извещен;

от ОАО “С“ - М.А. (доверенность от 18.06.2007 г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В“, г. Рубцовск, на определение арбитражного суда от 23 июля 2007 года по делу N А03-6155/07-24 (судья Ш.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “В“, г. Рубцовск, к закрытому акционерному обществу “С“, г. Рубцовск, о взыскании 1 766 116 руб. 71 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Г“, г. Заринск, и открытого акционерного общества “С“

установила:

общество с ограниченной ответственностью “В“, г. Рубцовск, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “С“, г. Рубцовск, о взыскании 1 766 116 руб. 71 коп., в том числе 854 632 руб. 55 коп. задолженности за выполненные подрядные строительные работы и 923 180 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 153, 307, 702, 711, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты за выполненные истцом в сентябре - октябре 2006 г. подрядные работы по очистке ложа Хвостохранилища 3 очереди на Рубцовском руднике и использование ответчиком результатов работы истца без соответствующей оплаты.

Определением от 23.07.2007 г. суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу, указав, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело N А03-525/07-12).

Истец не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что по делам N А03-525/07-12 и N А03-6155/07-24 в части требования о взыскании неосновательного обогащения различным было основание, а в части требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы изменился предмет иска. Истец в обоснование требований по настоящему делу предъявил новое доказательство (заявку ответчика от 18.05.2007 г., свидетельствующую о дальнейшем использовании результата работ, выполненных истцом), что, по его мнению, свидетельствует об изменении фактического основания иска. Кроме того, указал, что суд не разрешил по существу ходатайство истца об истребовании документов, подтверждающих принятие и оплату заказчиком спорных работ в мае - июне 2007 г., то есть после рассмотрения дела N А03-525/07-12.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить в силе определение суда о прекращении производства по делу, как законное и обоснованное.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 г. по делу N А03-525/07-12 по иску ООО “В“ к ЗАО “С“ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, по причине более позднего рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция удовлетворила его и приобщила к материалам дела копию постановления кассационной инстанции по арбитражному делу N А03-525/07-12.

Изучив материалы данного дела и арбитражного дела N А03-525/07-12, выслушав пояснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО “В“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “С“ о взыскании 854 632 руб. 55 коп. задолженности за выполненные подрядные работы за август - октябрь 2006 г. и 923 180 руб. неосновательного обогащения выразившегося в стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в сентябре - октябре 2006 г., и не принятых ответчиком. Работы выполнялись на объекте Рубцовский рудник по устройству Хвостохранилища 3 очередь, а именно: устройство дамбы и ложа хвостохранилища.

Как следует из материалов дела N А03-525/07-12 ООО “В“ уже обращалось в арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО “С“ о взыскании 1 761 963 руб. задолженности за выполненные подрядные работы за период с августа по октябрь 2006 г. на этом же объекте.

Изменив предмет иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса и увеличив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика по делу N А03-525/07-12 1 797 157 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Суд решением арбитражного суда Алтайского края от 27.03.07 г. по данному делу истцу в иске отказал за недоказанностью.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.07 г. решение суда от 27.03.07 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2007 г. по делу N А03-525/07-12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.06.2007 г. истец вновь обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “С“ о взыскании 1 766 116 руб. 71 коп., в том числе 854 632 руб. 55 коп. задолженности за выполненные подрядные строительные работы и 923 180 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в использовании результатов подрядных работ, выполненных истцом. Исковые требования предъявлены за тот же календарный период по одному и тому же объекту.

Определением суда от 23.07.2007 г. по делу N А03-6155/07-24 производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее уже было принято решение по иску ООО “В“ к ЗАО “С“ о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, сумма которого составляет стоимость выполненных в августе - октябре 2006 г. работ по устройству дамбы и ложа хвостохранилища 3 очереди.

Исходя из предъявленных истцом исковых требований, судом обоснованно установлено, что предмет и основание исков, а также и лица, участвующие в деле по обоим делам совпадают.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В данном случае в обоих арбитражных делах предметом требований является взыскание денежных средств, а основанием иска является неоплата ответчиком выполненных истцом подрядных работ.

Истец при наличии вступившего в законную силу решения от 27.03.2007 г. по делу N А03-525/07-12 обратился в арбитражный суд с тождественным иском, подкрепив его новым доказательством - заявкой ответчика от 18.05.2007 г., свидетельствующую о дальнейшем использовании результата работ, выполненных истцом. Однако новые доказательства, не создают новых оснований исковых требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции“). Однако указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу.

Несостоятельным является и довод истца о том, что судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц, поскольку определением от 02.07.2007 г. указанные доказательства были истребованы судом.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

определение арбитражного суда от 23 июля 2007 года по делу N А03-6155/07-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.