Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2007 по делу N А03-4942/07-41 При отсутствии доказательства представления лицом, выигравшим конкурс на право аренды участка лесного фонда, ложной информации в конкурсной документации относительно инвестирования со стороны организатора торгов заключенный по итогам конкурса договор не может быть признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2403/2008 (3608-А03-9) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 по делу N А03-4942/07-41 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2007 г. по делу N А03-4942/07-41

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2007 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи М.А., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул,

к 1. Краевому государственному учреждению “Н.“, с. Новичиха Алтайского края,

к 2. обществу с ограниченной ответственностью “Н“, с. Новичиха Алтайского края,

к 3. Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьих лиц

1. Управление лесами Алтайского края, г. Барнаул,

2. Общество с ограниченной ответственностью “Х“, г. Барнаул,

3. общество с ограниченной ответственностью “Э“, г. Рубцовск Алтайского края

4. Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании конкурса и сделки недействительными,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - М.Ю., помощник прокурора, удостоверение N 135791, поручение N здн-8-497-07 от 12.09.2007

от ответчиков -

от первого: Б.А., доверенность N 92 от 16.07.2007,

от второго: Л.Е., доверенность N 1 от 16.07.2007

от третьих лиц -

от первого: С.Л., доверенность N 06-2/13-25 от 02.03.2007,

от второго: Л.Е., доверенность б/н от 19.07.2007,

от третьего: Ж.А., доверенность б/н от 20.07.2007,

от четвертого: П.Т., доверенность N 05-07/45 от 22.12.2006,

установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с иском к краевому государственному учреждению (далее КГУ) “Н.“, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Н“, Агентству лесного хозяйства по алтайскому краю и республике Алтай о признании недействительным лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 38227 га, закрепленного за ФГУ “Н.“, оформленного протоколом от 21.12.06 г., также просит признать недействительным договор N 206 аренды участка лесного фонда, заключенный 22.12.06 г. между ФГУ “Н.“ и ООО “Н“ по итогам конкурса. В качестве третьих лиц, по ходатайству истца, привлечены Управление лесами Алтайского края, закрытое акционерное общество “А“, общество с ограниченной ответственностью “Э“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В предварительном судебном заседании суд произвел замену третьего лица закрытого акционерного общества “А“ на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью “Х“ (далее ООО “Х“).

Как установлено в судебном заседании Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц. С согласия истца суд, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает Агентство лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай из числа ответчиков.

В судебном заседании истец пояснил, что в декабре 2006 года был проведен конкурс на право заключения договора аренды участка лесного фонда. В нарушении порядка организации и проведения лесных конкурсов к его участию было допущено ООО “Э“, имеющее задолженность по налогам и сборам на 30.11.06 г. в сумме 15446 рублей 64 копеек.

Участником конкурса также было признано ООО “Н“, одним из учредителей которого является ЗАО “А“, обладающее 51% доли его уставного капитала. Указанные юридические лица образованы по инициативе организатора лесного конкурса - Агентства лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Агентства в положительном решении вопроса о предоставлении участка лесного фонда ООО “Н“, тем самым нарушаются антимонопольные требования к торгам, установленные статьей 17 ФЗ “О защите конкуренции“. Согласно указанной норме закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников.

Кроме того, по пояснениям прокурора ООО “Н“ предоставило в конкурсную комиссию инвестиционное соглашение от 04.12.2006, заключенное с ЗАО “А“, по условиям которого акционерное общество обязуется обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование мероприятий по приобретению ООО “Н“ техники и оборудования, необходимых для производства работ по заготовке и переработке лесопродукции и надлежащего выполнения условий договора аренды участка лесного фонда. Размер инвестиций по данному договору составляет 13820000 руб.

Данное инвестиционное соглашение, заключенное с ЗАО “А“ не единственное, всего ЗАО “А“ заключило таких соглашений на сумму 309924800 рублей. По мнению прокурора, так как ЗАО “А“ не осуществляло практически никакой хозяйственной деятельности, то оно и не могло представить денежные средства по соглашению.

Победителем конкурса было признано ООО “Н“.

Недостоверными также считает прокурор и рекомендательные письма, выданные обществу с ограниченной ответственностью “Н“ председателем комитета по социальной защите населения Администрации Новичихинского района Алтайского края, главами администраций Мельниковского, Поломошенского, Токаревского, Новичихинского сельского советов, а также инженера КГУ “Н.“, директора ОАО “Р“, из которых следует, что ООО “Н“ уже успело зарекомендовать себя как “профессиональная организация, стабильный, первоклассный, надежный деловой партнер“.

Прокурор пояснил, что такие письма не могли быть выданы обществу с ограниченной ответственностью “Н“, недавно зарегистрированному в качестве юридического лица.

Однако конкурсная комиссия не проверила возможности инвестора ЗАО “А“, а также достоверность рекомендательных писем. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ООО “Э“ и ООО “Н“, и они не должны были быть допущены к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах считает, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, на основании статьи 449 ГК РФ просит признать его недействительным, также просит признать недействительным договор аренды, заключенный с победителем оспариваемого конкурса.

Ответчик КГУ “Н.“ (правопреемник ФГУ “Н.“) указывает, что справка налогового органа не объективно отражает задолженность ООО “Э“ по налогам и сборам. Поскольку она составлена с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 без учета требований статей 44, 78 Налогового кодекса РФ и без учета переплаты по другим видам налогов, зачисляемых в аналогичные бюджеты.

Представитель ООО “Э“ в предварительном судебном заседании указывал на отсутствие у него текущей задолженности по налогам, на момент участия в конкурсе. Считает, что данные доводы направлены к переоценке результатов подсчета баллов. Считает, что все указанные прокурором обстоятельства не могли повлиять на итоги конкурса. Просит в удовлетворении иска отказать. В качестве подтверждения своих доводов представил подлинник справки, подписанной Заместителем начальника Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Алтайскому краю, согласно которой по состоянию на 20 декабря 2006 года у ООО “Э“ имеется переплата по всем налогам в сумме более чем 270000 рублей.

Третье лицо, Управление лесами Алтайского края, как орган, которому переданы функции Агентства по управлению государственными лесами на территории Алтайского края считает, прокурор не вправе обращаться с требованиями о признании недействительным лесного конкурса, так как лесной конкурс не является самостоятельной сделкой, считает, что лесной конкурс проведен в соответствии с установленным порядком. Инвестиционное соглашение между ЗАО “А“ и ООО “Н“ было сделкой под условием. Так как ЗАО “А“ не являлось участником конкурса, у конкурсной комиссии не было обязанности проверять его финансовое состояние. Считает, что данные довод сводится к переоценке баллов начисленных участникам. Считает, что допуск к участию в конкурсе ООО “Э“ не мог повлиять на определение победителя. Считает, что прокурор не доказал факт нарушения действующего законодательства при проведении конкурса. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО “Х“ исковые требования считает необоснованными. Поддерживает доводы остальных третьих лиц. Указывает, что инвестиционные соглашения с ООО “Н“ не были единственными, полагает, что указанные обстоятельства никоим образом не смогли бы повлиять на исход торгов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные истцом и ответчиком, а также доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании статей 34, 35 и 47 Лесного кодекса РФ, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.05 г. N 2 “Об обеспечении государственного управления в сфере лесного хозяйства“ и Порядка организации и проведении лесных конкурсов, утвержденного МПР России от 21.04.05 г. N 103 был издан приказ Агентства лесного хозяйства по Алтайскому краю и республике Алтай от 21.11.06 г. N 132, согласно которому на торги был выставлен участок лесного фонда, расположенный в Крестьянском, Поломошенском, Новичихинском, Токаревском и Мельниковском лесничествах в ФГУ “Н.“, площадью 38227 га. Было установлено, что конкурс проводится с 18 по 21 декабря 2006 года. Объявление о проведении торгов было опубликовано в газете “А“.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в лесном конкурсе на право аренды участка лесного фонда и о признании претендентов участниками лесного конкурса от 18.12.06 г. претендентами на участок лесного фонда по ФГУ “Н.“ были признаны ООО “Э“ и ООО “Н“. Согласно протоколу от 21.12.06 г. победителем конкурса было признано ООО “Н“.

22.12.2006 по итогам конкурса между ООО “Н“ и ФГУ “Новичихинский лесхоз“ был заключен договор аренды участка лесного фонда площадью 38227 га.

Суд не принимает доводы ответчиков и третьих лиц, что у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о признании недействительным лесного конкурса. В пункте 1 статьи 52 АПК РФ установлено право прокурора обращаться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, государственными учреждениями. Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей. Лесной конкурс является сделкой, направленной на заключение договорных отношений, проводимой органом государственной власти. При таких обстоятельствах прокурор вправе обращаться с таким иском.

Истец указывает, что в нарушении пункта 20 Порядка организации и проведения лесного конкурса претендентом было признано ООО “Э“, имеющее задолженность по текущим налоговым платежам. Согласно справке N 6317 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.11.06 г., подписанной налоговым органом, ООО “Э“ имело недоимку на сумму 15446 рублей 64 копейки, которая сложилась из 14084 рублей 00 копеек задолженности по налогам и 1362 руб. 64 коп. задолженности по уплате пени.

В судебном заседании представитель ООО “Э“ утверждал, что данная справка не свидетельствует о наличии задолженности по текущим налоговым платежам, а отражает задолженность по пене в сумме 1362 руб. 64 коп., которая не может быть признана текущей налоговой задолженностью, поскольку пеня не попадает под определение налога, установленного налоговым законодательством. По налогам же у него была переплата более чем в 270000 руб.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из справки N 6317 о состоянии расчетов по налогам, сборам взносов по состоянию на 01.12.06 г., прокурор усматривает у ООО “Э“ наличие задолженности по текущим налоговым платежам на сумму 15446 рублей 64 копеек. Данный долг складывается из 14084 рублей 00 копеек по налогам и 1362 руб. 64 коп. задолженности по уплате пени.

С учетом зачета переплаты основного налога, сумма задолженности по пени по расчетам суда составляет 1362 рубля 64 коп.

Согласно справке N 3153, представленной ООО “Э“ в судебное заседание 27 сентября 2007 года, по состоянию на 20 декабря 2006 года у него отсутствует задолженность по пене, а по налогам имеется переплата в сумме 272547 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.

Задолженность по пене не может быть отнесена к текущей налоговой задолженности, поскольку пеня - это установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 75 НК РФ). Таким образом, законодателем пеня не отнесена к понятию налога.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ООО “Э“, что задолженность, указанная в справке, не может быть признана текущей задолженностью по налоговым платежам.

Таким образом, конкурсная комиссия имела законные основания для признания ООО “Э“ претендентом на участие в лесном конкурсе.

По мнению прокурора в нарушении статьи 17 ФЗ “О защите конкуренции“ к участию в конкурсе было допущено ООО “Н“.

Одним из учредителей ООО “Н“ с долей в размере 51% от всего уставного капитала является ЗАО “А“. Прокурор указывает, что в 2005 году Агентством, выступившим организатором лесного конкурса, был разработан проект модели управления лесным хозяйством в условиях совершенствования функционирования лесхозов в направлении разграничения функций государственного управления и хозяйственной деятельности на территории Алтайского края и Республике Алтай. Согласно данной модели и пояснениям бывшего руководителя Агентства К., планировалось создание холдинговой компании, с участием государственного капитала в размере 50%. Далее холдинговая компания создавала бы дочерние ООО в районах, которые бы и получили право аренды лесного фонда на проводимых лесных конкурсах. Такой холдинговой компанией, созданной по инициативе Агентства, явилось ЗАО “А“. Таким образом, прокурор считает, что действия Агентства были направлены на предоставление заведомо льготных условий юридическим лицам, созданным ЗАО “А“. Статья 17 ФЗ “О защите конкуренции“ устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Планирование создания модели участия государства в управлении лесами, переданным в аренду частным лицам, по которой ООО, созданные холдинговой компанией, будут участвовать в конкурсах на право аренды участков лесного фонда не может служить основанием для утверждения, что при проведении конкурса победителями будут признаны именно эти ООО. На момент проведения конкурса в уставном капитале ЗАО “А“ государство, в лице Агентства или другого уполномоченного органа не участвовало, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов ЗАО “А“. Фактов совершения действий, указанных в статье 17 ФЗ “О защите конкуренции“ при рассмотрении предложений ООО “Н“ прокурор не указал. Его доводы основаны лишь на предположениях. При таких обстоятельствах, суд считает, что при участии ООО “Н“ в конкурсе нарушений статьи 17 “О защите конкуренции“ не допущено.

Прокурор указывает, что ООО “Н“ представило недостоверную информацию в конкурсную комиссию, что в соответствии с пунктом 8.6.4 конкурсной документации является основанием для отстранения от участия в конкурсе. Документом с недостоверной информацией прокурор считает инвестиционное соглашение от 04.12.2006, заключенное между указанным претендентом и ЗАО “А“. В инвестиционных соглашениях стороны указали, что в случае признания их победителями инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование мероприятий по приобретению техники и оборудования и надлежащего выполнения обязанностей по договору аренды участка лесного фонда. В договоре указано, что планируемый объем инвестиций составляет 13820000 рублей. Недостоверность данных соглашений, по мнению прокурора, подтверждается отсутствием ведения ЗАО “А“ хозяйственной деятельности и наличием иных инвестиционных соглашений с другими участниками конкурса на общую сумму свыше 309924800 рублей. Прокурор считает, что конкурсная комиссия в нарушение пункта 27 Порядка организации и проведения лесных конкурсов не истребовала дополнительные сведения, подтверждающие финансовые возможности ЗАО “А“. В пункте 27 указанного порядка не установлена обязанность конкурсной комиссии проводить проверку финансовых возможностей инвесторов. По условиям данного пункта комиссия имеет право вызвать претендентов для дачи пояснений и запросить у них дополнительные документы. Отсутствие ведения хозяйственной деятельности на момент проведения конкурса, по мнению суда, не может явиться основанием для уверенности о невозможности исполнения инвестиционного соглашения за счет заемных средств. Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания данного соглашения недостоверным. Следовательно, довод о нарушении пунктов 26, 27 Порядка не обоснован. Статья 449 ГК РФ устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд не усматривает нарушений законодательства в том, что конкурсной комиссией были приняты во внимание рекомендательные письма на имя ООО “Н“, поскольку рекомендательные письма не являются основным документом для признания его участником конкурса, рекомендательные письма являются лишь факультативными документами, представленными участниками конкурса к общему пакету документов на конкурс, и могут свидетельствовать о деловой репутации одного из конкурсантов, и никак не могут повлиять на результаты торгов.

Суд учитывает то обстоятельство, что при голосовании, победитель конкурса - общество с ограниченной ответственностью “Н“ набрало в конкурсе 580 баллов, а ООО “Э“ лишь 318 баллов, что составляет разницу в более чем 46% между ним и победителем конкурса.

Кроме того, на вопрос суда, заданный лицам, участвующим в деле, стороны пояснили, что все участники, подавшие заявки были допущены к участию в конкурсе.

Прокурор пояснил, что организатором конкурса не была отклонена ни одна из кандидатур, подавшая заявки на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений правил, установленных законом при проведении лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 38227 га и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статей 153, 449 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 52, 65, 156, 167 - 170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Алтайского края о признании недействительным лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда, оформленного протоколом от 21.12.2006 г. и о признании недействительным договора аренды участка лесного фонда N 206 от 22.12.2006 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.