Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2007 по делу N А03-1315/07-32 Признание сделки незаключенной указывает на отсутствие такой сделки, что исключает возможность признать ее недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 N Ф04-72/2007 (84-А03-36) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 г. по делу N А03-1315/07-32

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего М.Н.,

Судей Б.А., С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М.,

при участии представителей сторон:

от истца В.А. (ренность от 19.09.2007 г.),

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.А. на решение арбитражного суда (судья О.Ю.) от 23 июля 2007 года по делу N А03-1315/07-32 по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “В“, с. Нижнечуманка Баевского района Алтайского края, Р.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу “В“, обществу с ограниченной ответственностью “В“ и индивидуальному предпринимателю С.А., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установила, что конкурсный управляющий СПК “В“ обратился с иском к СПК “В“, ООО “В“ и индивидуальному предпринимателю С.А. о признании недействительной сделки по переводу долга, совершенной 05.05.2004 между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по актам приема-передачи от 05.05.2004 г.

Решением от 23.07.2007 г. суд (судья О.Ю.) отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор перевода долга от 05.05.2004 г. нельзя признать заключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Не согласившись с выводами суда в части признания договора незаключенным, индивидуальный предприниматель С.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что договор перевода долга от 05.05.2004 г. между СПК “В“, ООО “В“ и С.А. является незаключенным. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договором перевода долга от 05.05.2004 г. положения части 2 статьи 103 Закона о банкротстве не нарушались. Полагает, что суд правильно определил правовую природу оспариваемого договора как договор купли-продажи в пользу третьего лица. Считает, что условия о наименовании товара и количестве товара содержатся в договоре, следовательно, указанный договор нельзя считать незаключенным. Считает, что довод суда о том, что стороны не достигли соглашения об условиях зачета, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой зачет является односторонней сделкой.

От истца и других ответчиков письменные отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом “В“ (Должник), индивидуальным предпринимателем С.А. (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью “В“ (Новый должник) заключен договор перевода долга без номера от 05.05.2004 г.

В соответствии с указанным договором Должник обязуется продать, а Кредитор принять и оплатить товарно-материальные ценности, указанные в актах приема-передачи, являющихся приложением к настоящему договору. Передача товара производится Должником Новому должнику в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата товара производится путем зачета встречных однородных требований между Должником и Кредитором в счет погашения задолженности на поставленные в 2002 - 2004 году товарно-материальные ценности в сумме 20 087 000 рублей. Зачет считается произведенным с момента подписания настоящего договора.

По трем актам приема-передачи от 05.05.2004 г. СПК “В“ передал ООО “В“ сельскохозяйственную технику, оборудование (всего 233 позиции) на сумму 14 705 418 руб., автомобили (всего 31 позиция) на сумму 1 565 711 руб. и объекты недвижимости (всего 18 позиций) на сумму 3 815 871 руб., а всего на сумму 20 087 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2006 г. по делу N А03-10128/06-Б СПК “В“ признан банкротом как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Р.А.

Полагая, что договор о переводе долга от 05.05.2004 г. заключен с заинтересованным лицом, так как Ш.О., подписавший договор со стороны ООО “В“ одновременно являлся руководителем СПК “В“, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор нельзя признать заключенным в силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд определил этот договор как договор купли-продажи в пользу третьего лица.

Апелляционная инстанция не соглашается с такой оценкой оспариваемого договора.

Данный договор назван его участниками как договор перевода долга, а его стороны - Должник, Кредитор и Новый должник.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в оспариваемом договоре, свидетельствуют о том, что при его заключении стороны преследовали цель погашения долга СПК “В“ перед предпринимателем С.А. в сумме 20 087 000 рублей путем передачи своего имущества через ООО “В“.

О намерении СПК “В“ рассчитаться с предпринимателем С.А. своим имуществом свидетельствует и протокол заседания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) “В“ от 05.05.2004 г. (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, оспариваемый договор является отступным.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Следовательно, для прекращения обязательства СПК “В“ перед предпринимателем С.А. в силу норм статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны обозначить обязательство, прекращенное предоставлением отступного.

Вместе с тем, в пункте 4 оспариваемого договора стороны не указали, долг за какие именно товарно-материальные ценности погашается передачей имущества (по какому договору, счетам-фактурам, накладным и т.д.).

Не соглашаясь с правовой оценкой оспариваемого договора как договора купли-продажи в пользу третьего лица, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что данный договор нельзя признать заключенным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 23 июля 2007 года по делу N А03-1315/07-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.