Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2007 по делу N А03-3698/07-33 В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору о межсетевом взаимодействии отказано правомерно, поскольку истец не исполнил обязательство по своевременному извещению ответчика об изменении цен на оказываемые услуги связи.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-8054/2007 (40328-А03-8) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А03-3698/07-33

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.Н.,

судей М.Е. и М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Л.,

при участии представителей:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - С.А., доверенность N 2 от 01.01.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “С“ в лице Алтайского филиала, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2007 г. по делу N А03-3698/07-33 (судья К.А.)

по иску открытого акционерного общества “С“ в лице Алтайского филиала, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью “И“, г. Барнаул о взыскании 185 682 руб. 13 коп.,

установила:

открытое акционерное общество “С“ в лице Алтайского филиала обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “И“ о взыскании 185 682 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по пропуску трафика в период с 01.07.06 г. по 31.12.2006 г.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы изменением действующего законодательства в части, касающейся перечня и стоимости оказываемых услуг присоединения и пропуска трафика в сфере связи.

В процессе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил сумму исковых требований до 135 731 руб. 77 коп. Правовые основания требований дополнил статьями 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 18.07.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку в спорный период между сторонами существовали обязательственные отношения.

Истец с принятым решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указал, что к договору N 9562 от 01.05.04 г. о присоединении и пропуске трафика, заключенному между сторонами, применяются положения о публичном договоре и цена на услуги связи, оказываемые в рамках его действия, подлежит государственному регулированию. В связи с изменением цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика с 01.07.06 г., установленные приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.06 г. N 51, по мнению истца, договор N 9562 утратил свою силу. В период с 01.07.06 г. по 31.12.06 г. стороны не пришли к согласию относительно стоимости услуг по присоединению и пропуску трафика, в связи с чем, в указанный период имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика. Считает, что доказательством получения ответчиком услуг по присоединению и пропуску трафика являются данные учета сертифицированного оборудования истца - станции EWSD и автоматизированной системы расчетов “PETER SERVISE ITS“. Количество оказанных услуг определяется на основании протоколов сверки отчетных данных о пропущенном через организованные точки присоединения трафике.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что в спорный период истец оказывал услуги ответчику в соответствии с условиями договора N 9562 от 01.05.04 г., действовавший до 31.12.06 г. Считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 79864). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.04 г. между сторонами был заключен договор N 9562 “О межсетевом взаимодействии“, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги.

Указанный договор заключен на срок до 31.12.2004 г., а затем продлен на 2005 и на 2006 годы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, в соответствии с которыми предельные цены на указанные услуги устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Приказом от 19.06.2006 N 51 Федеральная служба по надзору в сфере связи установила предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО “С“, которые вводятся в действие с 01.07.2006 г.

Приказом генерального директора ОАО “С“ от 20.06.2006 N 239 с 01.07.2006 г. утверждены новые цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Договор N 9562 от 01.05.04 г. сторонами расторгнут не был. Ответчик не акцептовал предложение истца внести изменения в договор с учетом изменившихся с 01.07.06 г. тарифов. Истец продолжал оказывать услуги по договору ответчику, протарифицировав с 01.07.06 г. в одностороннем порядке оказываемые услуги, в частности услугу местного инициирования вызова по новым ценам.

На требование об оплате услуг по новым ценам за период с 01.07.06 г. по 31.12.06 г. ответчик продолжал оплачивать услуги истца исходя из стоимости услуг по договору. При этом истец засчитывал данные платежи как часть оплаты на основании новых цен на услуги.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы в цене между стоимостью, установленной в договоре и новой стоимостью услуг за заявленный период в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность договора N 9562 от 01.05.06 г. в период с 01.07.06 г. по 31.12.06 г.

Довод истца о том, что введение новых требований нормативных актов в части установления тарифов и перечня услуг повлекло недействительность имеющегося договора противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истец в спорный период оказывал услуги ответчику в рамках договора N 9562 от 01.05.04 г. Услуги оплачивались ответчиком по цене, согласованной сторонами в указанном договоре. Изменений к договору в части условия о цене оказываемых услуг, сторонами не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку между сторонами имелись обязательственные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца, основанные на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 18 июля 2007 года по делу N А03-3698/07-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.