Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2007 по делу N А03-1198/07-39 Иск о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворен правомерно, поскольку арендатор не исполнил обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей арендодателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-860/2007 (182-А03-11) данное постановление оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 г. по делу N А03-1198/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.Н.,

судей М.Н., М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.,

от истца: Т.А. (доверенность N 2007/09 от 08.01.2007 г.),

от ответчика: Л.В. (доверенность N 1 от 11.01.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза “А“, с. Протасово, на решение арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2007 г. (судья С.В.) по делу N А03-1198/07-39 по иску открытого акционерного общества “А“, г. Барнаул, к колхозу “А“, с. Протасово, о взыскании 126 117 руб. 83 коп.

установила:

открытое акционерное общество (далее ОАО) “А“, г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к колхозу “А“ о взыскании 126 117 руб. 83 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору о передаче техники в лизинг N 23 от 30.03.2001 г.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за комбайны КСС-2,6, в связи с чем, сложилась задолженность в размере 126 117 руб. 83 коп. за период с 24.05.2005 по 24.02.2006.

Решением от 15.06.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что в соответствии с условиями договора N 23 с приложениями к нему NN 1, 2, 3 истец передал ответчику комбайны СК-5 Нива (самоходная техника) и КСС-2,6 (несамоходная техника) в лизинг. Однако, обязательства по оплате лизинговых платежей за комбайны КСС-2,6 в период с 24.05.2005 г. по 24.02.2006 г. ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 126 117 руб. 83 коп. и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены.



Ответчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллятор считает, что комбайны КСС-2 приобретены им по договору купли-продажи в 2001 году, а не передавались во исполнение договора лизинга.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2001 г. между сторонами заключен договор N 23 о передаче техники в лизинг, по условиям которого ОАО “А“ (лизингодатель) в соответствии с заявкой колхоза “А“ (лизингополучателя) на средства, предоставленные Лизингодателю в кредит ГУСХ Алтайского края, приобретает продукцию машиностроения и передает ее Лизингополучателю на условиях настоящего договора финансового лизинга в составе, по стоимости и на срок, согласно приложениям N 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1, п. 2.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору в лизинг ответчику передано 2 комбайна “Нива“ и 2 комбайна КСС-2,6.

Существенные условия договора лизинга, предусмотренные статьями 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами в названном договоре и приложениях к нему.

Среди прочих условий стороны договора N 23 от 30.03.2001 г. согласовали порядок расчетов и гарантии уплаты лизинговых платежей, а также срок действия финансового лизинга (погашение лизинговых платежей) согласно графикам, являющимся неотъемлемым приложением N 3 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ОАО “А“ с иском в суд.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается судом относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимная связь в совокупности.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности факта передачи спорных комбайнов КСС-2,6 истцом ответчику на условиях договора лизинга. При этом суд верно указал, что договор от 30.03.2001 о передаче техники в лизинг (без приложений), наличие и идентичность экземпляров которого стороны не оспаривают, указывает на определение объекта лизинга по наименованию, стоимости, сроках расчетов, именно в приложениях к договору (п. 2.1). Суд верно указал, что в пункте 2.3 договора стороны определили, лишь стоимость услуг по договору в отношении двух наименований техники, как возможного объекта лизинга.

Представленное в материалы дела истцом приложение N 3 к договору содержит расчеты по размерам и срокам уплаты лизинговых платежей. Данное приложение подписано руководителем ответчика, что не оспаривается.

Доводы апеллятора о том, что подпись в приложении N 3 Ф.А. ставил в то время, когда верхняя часть приложения не была заполнена, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом приложение N 3 к договору от 30.03.2001 г. определяет состав первичных и последующих лизинговых платежей. Первичные платежи составляют 160 749 руб., что соответствует информации, содержащейся в счете-фактуре N 91/915252 от 01.06.2001, на которую ссылается и сам ответчик.

Факт получения комбайнов в соответствии с условиями договора от N 23 от 30.03.2001 г., их использование по назначению и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей за комбайны КСС-2,6 подтверждается материалами дела, а именно актами приема-передачи N 23 от 30.03.2001 г. и от 15.06.2001 г., платежами ответчика за полученные комбайны, в том числе и за комбайны КСС-2,6 (начиная с июня 2001 года), в соответствии с графиком, установленным приложением N 3 к договору. При этом платежные документы имеют ссылку на договор передачи техники в лизинг N 23.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты полученной техники. Материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 24.02.2005 года по 24.02.2006 г. согласно приложению N 3 к договору в сумме 126 117,83 руб.



Обязанность по внесению лизинговых платежей предусмотрена положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 23 от 30.03.2001 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением статей 309, 665, 667 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи 2-х комбайнов КСС-2,6 не нашли своего подтверждения и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, производя лизинговые платежи начиная с 2001 года за комбайны КСС-2,6 ответчик указывал в назначении платежа по договору лизинга N 23.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

постановила:

решение арбитражного суда от 15 июня 2007 года по делу N А03-1198/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.