Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2007 по делу N А03-6213/07-14 Отсутствие государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица является основанием для отказа налогоплательщику во включении отраженных в счетах-фактурах сумм в расходную часть по единому социальному налогу, в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2008 N Ф04-2708/2008 (4369-А03-42) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 по делу N А03-6213/07-14 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2007 г. по делу N А03-6213/07-14

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Н.С., г. Бийск к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании недействительным решения налогового органа N РА-3-12 от 29.03.07 г.

При участии представителей сторон:

от заявителя: - А.Д., по доверенности от 21.08.07 г.;

- Т.Д., по доверенности от 21.08.07 г.;

от заинтересованного лица: - О.Н., по доверенности N 04-18/18195 от 27.08.07 г.

- Д.О., по доверенности N 04/0006 от 09.01.07 г.

установил:

предприниматель Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-3-12 от 20.03.07 г., которым он привлечен к налоговой ответственности - штрафу 59 359 руб. 75 коп., предложено уплатить налоги 296 798 руб. 72 коп., пени за несвоевременную уплату налогов 53 899 руб. 62 коп.

Заявитель не согласен с вынесенным решением, поскольку основанием для его вынесения явилось невключение инспекцией при исчислении налогов его расходов на приобретение товаров у ООО “А“, как у несуществующего контрагента. Однако, при заключении сделок ООО “А“ представляло свои регистрационные документы, решение об избрании директора, выписку из ЕГРЮЛ и следовательно он не мог сомневаться в добросовестности поставщика. Его отношения с этим поставщиком носили не разовый характер, признаков получения налоговой выгоды, определенных Постановлением Президиума ВАС N 53 от 12.10.06 г., таких как взаимозависимость, согласованность действий направленных на получение налоговой выгоды, отсутствие реальности сделок и их экономической выгоды инспекцией не установлено.

В судебном заседании в уточненном заявлении заявитель уточнил суммы оспариваемого решения инспекцией и представил суду копии свидетельства о регистрации ООО “А“, протокола собрания о назначении директором К.А., карточку регистрации ККМ N 15025 принадлежащей ООО “А“, копию свидетельства о постановке на учет ООО “А“ в г. Новосибирске Дзержинском районе, копию устава ООО “А“.

Заявитель пояснил, что располагал всеми сведениями о поставщике и не мог знать о его недобросовестности и нести ответственность за недобросовестность другого юридического лица.

Реальность движения товаров, считает Н.С. подтверждения книгой покупок и книгой продаж, в которых отражено приобретение товаров в т.ч. от ООО “А“ и реализация товаров покупателям.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю требования заявителя не признала, пояснив в отзыве, что при проведении проверок установлено, ООО “А“ в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, указанный в счетах-фактурах юридический адрес его г. Новосибирск ул. Богаткова, 136 фактически не существует, в инспекцию по Октябрьскому району г. Новосибирска, которому соответствует первые цифры указанного ИНН, на учете не состоит, ККМ на учете в налоговом органе не значится, расчетного счета ООО “А“, указанного в договоре в ОАО “А-Б“ не существует.

Следовательно, счета-фактуры от ООО “А“ оформлены несуществующим поставщиком.

Инспекция считает, что счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию о поставщике составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ и не могут быть приняты для исчисления налогов. Далее инспекция утверждает, что поскольку реальный поставщик товара не определен, то чеки ККМ о внесении Н.С. денежных средств в кассу ООО “А“ не могут подтверждать понесенные им расходы по приобретению товаров от неизвестного поставщика. Инспекция представила копию постановления О/У ОНП по Бийской зоне ОРЧ по НП при ГОУВД по Алтайскому краю от 02.05.07 г. в котором отражено, что в действиях Н.С. при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 28.06.04 г. по 30.04.05 г. усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупных размерах.

В отзыве инспекция указала, что не приняла расходы ООО “А“ за период с 07.07.04 г. по 08.04.05 г. и одну счет-фактуру от 30.09.05 г.

В дополнительных пояснениях инспекция указала, что согласно полученных сведений от ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска представленное свидетельство о регистрации юридического лица ООО “А“ по его номеру выдано ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска ООО “Г“, карточка регистрации ККМ N 15025 - этой инспекцией не выдавалось.

Инспекция считает, что представленные Н.С. суду учредительные документы ООО “А“ изготовлены для представления суду, поскольку при налоговой проверке они Н.С. не представлялись.

Расчет за поставленный товар производился Н.С. по несуществующему в г. Новосибирске адресу.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Н.С., результаты которой отразила в акте N АП-3-12 от 27.02.07 г. В акте проверки отражено, что основной вид деятельности Н.С. в проверяемом периоде - это оптовый закуп и реализация муки и мешкотары и применял общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Проверкой установлено, что при исчислении этих налогов Н.С. произвел налоговые вычеты по НДС и включил в расходы по НДФЛ, ЕСН расходы по 9 счетам-фактурам ООО “А“ за 2004, 2005 г.

Однако, инспекция установила, что вычеты по налогам и уменьшение налоговой базы на расходы по счетам-фактурам ООО “А“ произведены необоснованно, поскольку проверкой установлено указание в счетах-фактурах недостоверных данных о поставщике. ООО “А“ не значится в едином госреестре юридических лиц, в счетах-фактурах указан адрес г. Новосибирск ул. Богаткова, 136, которого вообще нет, контрольно-кассовая машина, на которой выбиты чеки об оплате счетов-фактур не зарегистрирована за ООО “А“.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N РА-3-12 от 29.03.07 г., которым Н.С. предложено уплатить неполностью уплаченные налоги 296 798 руб. 72 коп. в том числе НДФЛ 98 425 руб., ЕСН - за 2004 г. - 27 829 руб. 47 коп. и за 2005 г. - 31 606 руб. 51 коп., НДС - 178 937 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты этих налогов 53 899 руб. 62 коп. применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 359 руб. за неуплату налогов, вследствие неправильного их исчисления.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и производятся после постановки на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для предоставления вычета.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны указываться адреса поставщиков и грузоотправителей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 издано 02.12.2000, а не 02.12.2001.

Согласно Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2001 г. в счетах фактурах в графе “адрес поставщика“ адрес указывается в соответствии с его учредительными документами.

Счета-фактуры оформленные с нарушением п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не могут служить основанием для вычетов по НДС. Требование о достоверности первичных бухгалтерских документов содержится в ст. 9 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В соответствии со ст. 221 НК РФ предприниматели при исчислении НДФЛ производят профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов связанных с получением доходов, при этом состав расходов определяется в соответствии с главой “Налог на прибыль организаций“. Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база при исчислении ЕСН уменьшается на сумму расходов, связанных с извлечением доходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ (вст. 2 стр. 3 ФАС-4548/2007).

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

В судебном заседании подтвердилось утверждение инспекции о том, что счета-фактуры ООО “А“, предъявленные Н.С. на вычет и включенные в расходы, содержат недостоверную информацию. Ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска свидетельствует об отсутствии в г. Новосибирске адреса: ул. Богаткова, 136, который указан ООО “А“ в счетах фактурах, ИНН не принадлежит ООО “А“.

Представленные в судебное заседание заявителем копии учредительных документов ООО “А“ проверены инспекцией в процессе рассмотрения дела.

Представлена информация Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска о не постановке на налоговый учет ООО “А“.

В письме N 06-06/5974 от 07.09.07 г. эта инспекция сообщила, что ООО “А“ ОГРН 1025400526485 на налоговом учете в этой инспекции не состоит, что такой номер в ОГРН вообще не существует, что свидетельство о регистрации серия 54 N 00084028 (которое предъявил заявитель и в котором указано ООО “А“) было выдано юридическому лицу ООО “Г“.

Не выдавалась и карточка N 15025 в 2004 г. о регистрации ККМ заводским номером 5632876.

Следовательно, счета-фактуры ООО “А“ содержат недостоверную информацию о поставщике и налогоплательщик должен доказать факты приобретения и постановки на учет товаров, фактическую оплату этих товаров и НДС поставщику.

Исследуя эти вопросы в судебном заседании установлено, что документы на транспортировку товара - мешки полипропиленовые у Н.С. отсутствуют. Согласно пояснений представителя Н.С. и названного им свидетеля товар перевозился без какого либо документального оформления на попутных автомобилях. Место расположения поставщика, откуда перевозился товар не названо. Расчеты за товар производились наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу ООО “А“. На копиях приходных кассовых ордеров имеется штамп ККМ, которая по месту (указанного ООО “А“) учета в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не зарегистрирована.

При сравнении выставленных счетов-фактур ООО “А“ и квитанций на оплату товара установлено, что оплата производилась только путем внесения денежных средств в кассу ООО “А“. Денежные средства вносились не в суммах указанных в счетах-фактурах, а различными платежами 35, 40, 15 тыс. рублей и другими суммами, не относительно даты выписки счета-фактуры и в некоторых случаях без ссылки на счет-фактуру по которой оплачивается товар.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи Н.С. с поставщиком ООО “А“ не включенным в госреестр юридических лиц, не состоящим на налоговом учете, не уплачивающем налоги указавшему несуществующий адрес в своих счетах-фактурах, не содержащих достоверную информацию о поставщике, его ИНН, и направление взаимосвязи на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, счета-фактуры ООО “А“ налоговым органом правомерно не включены в расходную часть по ЕСН, в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и в вычеты по НДС.

Спора по суммам доначисленных налогов вследствие непринятия счетов-фактур ООО “А“ не возникло.

Решение инспекции о доначислении налогов, пени, штрафа соответствует действующему законодательству и не нарушает предпринимательских интересов Н.С.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29, 110, 197 - 201, 257, 259 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-3-12 от 29.03.07 г. Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.