Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2004 N А04-5383/03-3/220 Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход и пени за просрочку платежа с открытой датой по день фактической уплаты налога

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2004 года Дело N А04-5383/03-3/220

(извлечение)

В Арбитражный суд Амурской области обратилась межрайонная ИМНС РФ N 1 по Амурской области с заявлением к предпринимателю Загвоздину Николаю Николаевичу о взыскании неуплаченного единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 года в сумме 1800,00 рублей и пени по состоянию на 2 декабря 2003 года в сумме 217,94 рублей с открытой датой по день фактической уплаты налога, всего - 2017 руб. 94 коп.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва не представил. Почтовое отправление N 996 от 12 января 2003 года, направленное по последнему, известному суду адресу, возвращено почтой с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Налоговый орган к судебному заседанию представил служебную записку о невозможности уведомления ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Загвоздин Николай Николаевич зарегистрирован администрацией г. Благовещенска 3 марта 1997 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации N 12479 РП.

В соответствии со ст. 23 НК РФ предприниматель, являясь налогоплательщиком, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании представленной 5 мая 2003 года в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2003 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1800 руб.

В соответствии с требованиями ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, данная сумма должна была быть уплачена ответчиком не позднее 25 апреля 2003 года.

В нарушение названной нормы сумма налога ответчиком в установленные сроки не уплачена.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ ИП Загвоздину Н.Н. было направлено требование N 1086/11 от 24 июня 2003 года об уплате налога. До настоящего времени суммы недоимки ответчиком не уплачены, что подтверждается копией лицевого счета предпринимателя от 8 января 2004 года.

Таким образом, требование налогового органа в части взыскания недоимки на сумму 1800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислена пеня за неуплату налога за период с 26 апреля 2003 года. Пени по состоянию на 2 декабря 2003 года составила 217,94 руб. Расчет пени судом проверен.

Согласно статье 75 НК пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Налоговым органом в требовании N 1086 от 24 июля 2003 года указан размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Требования заявителя в части взыскания пени с открытой датой по день исполнения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Анализ исследованных судом представленных документов с учетом требований налогового законодательства РФ свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неуплаченный единый налог на вмененный доход за I квартал 2003 года в сумме 1800 руб. и пеня по состоянию на 2 декабря 2003 года в сумме 217,94 рубля с открытой датой по день фактической уплаты налога, всего - 2017 рублей 94 копейки.

Госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ с исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 10000 тысяч рублей государственная пошлина взимается в размере 5 процентов от суммы иска, но не ниже минимального размера оплаты труда. Сумма госпошлины составляет 100 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с предпринимателя Загвоздина Николая Николаевича, зарегистрированного администрацией г. Благовещенска 3 марта 1997 года, свидетельство N 12479РП, в пользу межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской области недоимку по налогу в сумме 1800 рублей и пеню в сумме 217 рублей 94 копеек, всего - 2017 рублей 94 копейки, а также пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы недоимки 1800 рублей начиная с 3 декабря 2003 года по день уплаты недоимки;

в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. 91 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.