Законы и бизнес в России

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2004 N А04-3146/03-23/167 Суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания денежной суммы убытков, упущенной выгоды оставил без изменения в связи с правильным исчислением судом прошедшего срока исковой давности, а производство по делу в части возмещения морального вреда прекратил, так как требование о возмещении морального вреда физическим лицам подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ

ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

28 января 2004 года Дело N А04-3146/03-23/167

(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Панькина Наталья Александровна обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области, Управлению юстиции Минюста РФ по Амурской области о взыскании 1089027,05 руб., в том числе 14960 руб. убытков в размере стоимости изъятой контрольно-кассовой машины с учетом инфляции, 74067 руб. 05 коп. упущенной выгоды, 1000000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство юстиции РФ.

Решением суда от 25 ноября 2003 года суд в иске к Министерству юстиции РФ, Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области, Управлению Министерства юстиции по Амурской области отказал, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности. Также суд указал, что судебным приставом-исполнителем арестовывалось имущество во исполнение исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем суд не усматривает наличия вины в действиях судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию кассового аппарата у предпринимателя Панькиной Н.А., нормы о компенсации морального вреда не применяются к юридическим лицам, также они не подлежат применению к частным предпринимателям.

ИП Панькина Н.А., не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение суда незаконно, в связи с чем просит его отменить и требования по иску удовлетворить. В обоснование жалобы заявительница привела следующие доводы. Истица считает необоснованным применение судом срока исковой давности, указывая, что ее обращения в Свободненский городской суд, прокуратуру, ее жалобы на незаконные действия судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о прерыве срока исковой давности. Поскольку ее первая жалоба датирована 23 апреля 1999 года, последнее определение датировано 22 апреля 2003 года, то срок исковой давности прерывается 23 апреля 1999 года и мог бы окончиться 22 апреля 2006 года.

Также необоснованным считает указание суда на то, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках инструкции “Об исполнительном производстве“ от 15 ноября 1985 г. N 22. Бездоказательно был принят довод представителя ответчиков, что у Панькиной Н.А. не было другого имущества. Также Панькина Н.А. не согласна с решением суда о взыскании с нее государственной пошлины, просит от уплаты государственной пошлины по делу освободить.

В судебном заседании заявительница доводы по апелляционной жалобе поддержала.

Ответчики считают решение суда законным и полностью обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минюста РФ и Управления Минюста РФ по Амурской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истица о нарушении своего права, связанного с арестом имущества, узнала в день ареста, иск в установленном порядке не предъявляла, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось. Доводы заявителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей не обоснованы, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Инструкции об исполнительном производстве от 15 ноября 1985 г. N 22 и раздела 5 ГПК РСФСР, а затем после вступления в силу 6 ноября 1997 года - в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на кассовый аппарат, принадлежавший гражданке Панькиной Н.А., наименование которого отсутствует в перечне предметов, не подлежащих описи и аресту. Взыскание обращено на кассовый аппарат, так как согласно запросам судебного исполнителя на момент проведения действий по аресту имущества иным имуществом должница не обладала. Все имущество было передано ей на основании договоров дарения своим детям. Более того, истица отказалась принимать кассовый аппарат назад, что подтверждается актами от 11 августа 1997 года, от 18 июня 1998 года. Отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в том, что судом было принято неправомерное решение, которое впоследствии было отменено. Для возложения на Минюст РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, необходимо установить в совокупности следующие условия: размер ущерба, незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. Наличие в совокупности перечисленных условий не доказано заявителем. Кроме того, истица не реализовала свое право на обращение в суд с заявлением о повороте частично исполненного решения суда.



Заслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, свои требования обосновывает тем, что 7 мая 1997 года судебный пристав-исполнитель ССП г. Свободного изъял ККМ “ОКА-400“, оценив ее в 4 млн. неденоминированных рублей. Истец считает, что поскольку кассовый аппарат относится к инвентарю, необходимому для продолжения профессиональных занятий должника, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В связи с арестом имущества истица вынуждена была снять кассовый аппарат с учета в налоговой инспекции, вновь поставить на учет ККМ указанной модели истица не смогла, поскольку модель устарела и без модернизации не могла быть применена. Устаревшую модель налоговая инспекция на учет не ставила.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимы наступление вреда (возникновение убытков), противоправность действий причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на ИП Панькиной Н.А., который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Свободненского городского народного суда от 20 мая 1996 года с ИП Панькиной Н.А. в пользу Мигна И.С. было взыскано 3650000 рублей (неденоминированных), решением этого же суда с ИП Панькиной Н.А. в пользу Яценко О.П. взыскано 500000 рублей (неденоминированных). Согласно акту описи и ареста имущества от 7 мая 1997 года, во исполнение исполнительных листов, выданных по указанным решениям, 7 мая 1997 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кассовый аппарат “ОКА-400“, заводской номер 42436, стоимостью 4000000 рублей (неденоминированных). Налоговым органом по заявлению предпринимателя указанный кассовый аппарат был снят с учета.

Определением Свободненского городского суда от 26 сентября 1997 года было обращено взыскание на арестованный кассовый аппарат “ОКА-400“, принадлежащий Панькиной Н.А.

В связи с тем что кассовые аппараты модели “ОКА-400“ не подлежали применению, в связи с чем не могли использоваться при расчетах с покупателями, арестованный кассовый аппарат не был реализован. Судебными приставами-исполнителями было предложено ИП Панькиной Н.А. забрать аппарат, однако от его получения Панькина Н.А. отказалась, что подтверждается ее заявлением.

Определением Свободненского городского суда от 1 октября 1999 года действия судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию кассового аппарата у Панькиной Н.А. были признаны незаконными и удовлетворено заявление Панькиной Н.А. об окончании исполнительного производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 декабря 1999 года вышеуказанное определение отменено. При новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления отказано.

Решением Свободненского городского суда от 19 апреля 2002 года в иске Мигна И.С. к Панькиной Н.А. отказано. В мотивировочной части решения указано, что Панькина Н.А. вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения. Указанное право Панькина Н.А. не использовала.

С учетом исследованных материалов дела и подлинного исполнительного производства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИП Панькина Н.А. не доказал наличие необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по аресту кассового аппарата и последствиями отсутствует. ИП Панькина Н.А. отказался принять контрольно-кассовую машину от ССП, между тем предъявляет к возмещению ее стоимость, что необоснованно.

Оценивая порядок определения размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и делает вывод о недоказанности истцом размера и непосредственной причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями, за вычетом этих затрат и других расходов. Панькина определяет размер упущенной выгоды исходя из индекса потребительских цен и среднемесячного дохода за 70 месяцев.

В силу ст. 404 ГК РФ, которая применяется и при возложении деликтной ответственности, истец должен был способствовать уменьшению убытков и принимать разумные меры к их уменьшению. Истец не доказал, какие он меры принимал для уменьшения у него убытков.

Судебным приставом-исполнителем ССП N 5 г. Свободного арест имущества должника производился во исполнение исполнительных листов, предъявленных для исполнения в ССП, поэтому отмена судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные листы, не служит преюдициальным фактом для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.



Решение Свободненского городского суда, которым действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, отменено. На день рассмотрения настоящего иска отсутствовал судебный акт, которым были бы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном споре подлежит применению исковая давность, о которой было сделано заявление ответчиками. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права узнал в день ареста кассового аппарата - 7 мая 1997 года. Довод заявителя жалобы, что срок судом определен неправомерно, поскольку он обращался с заявлениями в органы прокуратуры и суд общей юрисдикции, не основан на нормах права. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом необходимых составляющих условий для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы вреда (убытков).

В части отказа во взыскании морального вреда 1000000 рублей суд вынес необоснованное решение, рассмотрев спор по существу, поскольку производство по делу в этой части должно было быть прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Требования о компенсации морального вреда физическим лицам в силу ст. 151 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указанная норма не распространяется на граждан, обладающих статусом предпринимателя, права которых нарушены в сфере предпринимательской деятельности.

Государственная пошлина по подаче иска подлежит отнесению на истца. Освобождение от уплаты государственной пошлины не предусмотрено Федеральным законом “О государственной пошлине“. Истец просил взыскать в его пользу 89027 руб. 05 коп. вреда. С этой суммы государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 3270,81 руб. По апелляционной жалобе подлежала уплате госпошлина в сумме 1635,41 руб. Заявитель при подаче жалобы уплатил 2135,41 руб., оплатив госпошлиной также требование о взыскании морального вреда в сумме 500 руб. Поскольку спор о взыскании морального вреда суду не подведомственен, госпошлина в сумме 500 рублей излишне уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271, п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда по делу N А04-3146/03-23/167 от 25 ноября 2003 года отменить в части отказа в иске по требованию о возмещении морального вреда. Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Панькиной Н.А. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 3270 руб. 81 коп.

Выдать ИП Панькиной Н.А. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.