Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2004 N А04-5430/03-19/496 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за розничную продажу этилового спирта, в связи тем что истцом был пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства виновности ответчика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2004 года Дело N А04-5430/03-19/496

(извлечение)

Отдел внутренних дел Сковородинского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Синициной Веры Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель истребованных судом документов не представил.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Проверкой соблюдения требований законодательства РФ об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной сотрудниками Сковородинского РОВД, установлено, что: “13 ноября 2003 г. в 16 час. 55 мин. в п. Ерофей Павлович по ул. им. Байдина, в торговом киоске “Колибри“, принадлежащем предпринимателю Синициной В.Н., продавец Смирнова Н.В. осуществляла продажу медицинского спирта “Ферейн“, 100 мл, производство ЗАО “Брынцалов-А“, г. Москва, по цене 15 рублей за бутылек, запрещенного к свободной реализации через торгово-розничную сеть, тем самым нарушила ст. 14.16, ч. 1, КоАП РФ.“.

В подтверждение факта совершенного предпринимателем правонарушения заявителем представлены: протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2003 г. N 1269, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2003 г. N 13, определение о передаче материалов дела по подведомственности от 13 ноября 2003 года, акт проверочной закупки от 13 ноября 2003 года, кассовый чек от 13 ноября 2003 года 16 час. 51 мин. на сумму 25 руб., протокол изъятия от 13 ноября 2003 года, письменная объяснительная продавца Смирновой Н.В. от 13 ноября 2003 года, письменные объяснительные граждан Никитина А.И, Коробовцева П.В. от 13 ноября 2003 года.

Действия предпринимателя квалифицированы согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно определениям от 13 ноября 2003 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13, о передаче материалов дела по подведомственности - по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Синициной В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов в виде административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с обязательной дополнительной мерой наказания - конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.



В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кодексом РФ об административных правонарушениях при установлении правонарушения предусмотрено составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие совершенного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе от 13 ноября 2003 г. N 1269 событие административного правонарушения изложено как продажа медицинского спирта “Ферейн“, 100 мл, производство ЗАО “Брынцалов-А“, г. Москва, по цене 15 рублей за бутылек, запрещенного к свободной реализации через торгово-розничную сеть.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 13 ноября 2003 г. N 1269 не содержит количества и идентификационных признаков реализуемого предпринимателем медицинского спирта.

Приложенным к протоколу актом проверочной закупки от 13 ноября 2003 года и кассовым чеком подтвержден факт реализации 13 ноября 2003 года в 16 час. (51) 55 мин. в киоске “Колибри“ иной продукции - душистой воды “Домик лесника“ по цене 25 руб.

Из протокола изъятия от 13 ноября 2003 года усматривается, что в ходе проверки произведено изъятие медицинского антисептического спирта, 95%, 100 мл, ЗАО “Брынцалов-А“, г. Москва, - 55 штук по цене 15 руб. за единицу, душистой воды “Кносс“, 88%, РСО Алания, г. Владикавказ, - 24 штуки, по цене 25 рублей за единицу, душистой воды “Домик лесника“, 88%, РСО Алания, г. Владикавказ, - 1 шт. по цене 25 руб.

Согласно письменным объяснительным граждан Никитина А.И, Коробовцева П.В. от 13 ноября 2003 года в киоске “Колибри“ они неоднократно приобретали спирт по цене 25 руб. за бутылек.

Приведенные материалы дела содержат противоречивые сведения относительно цены реализуемого спирта.

Отсутствие информации о количестве и идентификационных признаках товара лишает суд возможности рассмотрения вопроса о применении обязательной дополнительной меры наказания конфискации предметов административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях“ арбитражным судам при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности или дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности рекомендовано проверять соблюдение положений статьи 28.2 кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Допущенные заявителем нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд признает существенными, являющимися основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность доказывания указанных обстоятельств по настоящему спору возложена на Сковородинский РОВД.

Арбитражным судом определениями от 15 декабря 2003 года, от 6 января 2004 года заявителю предлагалось представить доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе документально подтвердить объем и идентификационные признаки указанной в протоколе продукции, правовой статус ответчика, доказательства наличия смягчающих (отягчающих) его ответственность обстоятельств.



Приведенные документы заявителем не представлены, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, и факт его совершения Синициной В.А. не доказаны.

Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение установлено 13 ноября 2003 года. Срок давности привлечения к административной ответственности Синициной А.В. истек 13 января 2004 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27 января 2003 г. N 2, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении требований Сковородинского РОВД о привлечении предпринимателя Синициной А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Сковородинского РОВД о привлечении индивидуального предпринимателя Синициной Веры Анатольевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.