Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2003 N А04-3478/03-11/118 Исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате проведенного взаимозачета по налогам удовлетворено правомерно, так как был издан приказ, запрещающий проведение различных форм неденежных расчетов с бюджетом

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2003 года Дело N А04-3478/03-11/118

(извлечение)

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение “Управление автомобильных дорог Амурской области “Амурупрадор“ с иском к администрации Белогорского района о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22523,76 руб.

Исковые требования истец обосновал тем, что с ноября 1999 года по декабрь 2000 года между истцом и администрацией Белогорского района проводились взаимозачеты.

Взаимозачеты проводились на основании соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, а также распоряжений главы администрации Белогорского района.

В соответствии с заключенными соглашениями финансовый отдел администрации Белогорского района проводил истцу безденежный зачет по земельному налогу за земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования в Белогорском районе, а истец проводил организациям Белогорского района безденежный зачет по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный фонд Амурской области.

Истцу по земельному налогу был проведен взаимозачет на сумму 559383,87 руб., а организациям Белогорского района по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму 581907,63 руб.

Разница между суммой налога на пользователей автомобильных дорог, зачисленной в территориальный дорожный фонд, и суммой земельного налога, зачисленной в бюджет Белогорского района, составляет 22523,76 руб.

Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением администрации Белогорского района, поскольку на эту сумму были необоснованно сэкономлены средства районного бюджета.

Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10 ноября 2002 года. В балансе истца сумма 22523,76 руб. числится как дебиторская задолженность администрации Белогорского района.

С 1 января 2001 года безденежные зачеты по налогам, зачисляемым в бюджеты всех уровней, были запрещены.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием об уплате суммы 22523,76 руб., оставлена без ответа.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что надлежащим ответчиком является ОАО “Спецстройуправление“, поскольку у данной организации имеется долг по налогам в дорожный фонд.

Представитель истца против доводов ответчика возражал, пояснил, что между истцом и ОАО “Спецстройуправление“ каких-либо обязательственных отношений не существует, а задолженность у акционерного общества образовалась перед государством.

Представитель третьего лица - МРИ МНС N 3 в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, суду пояснил, что согласно распоряжению, вынесенному администрацией Белогорского района от 20 декабря 2000 г. N 01-06-766р, был проведен зачет задолженности администрации Белогорского района перед ОАО “Спецстройуправление“ в сумме 225218,86 руб. за выполненные работы, предприятия которого имели задолженность перед истцом, а у последнего в свою очередь имелась задолженность перед бюджетом района по налогу на земли, занятые автодорогами общего пользования.

Кроме того, представитель МРИ МНС N 3 пояснил, что в настоящее время ОАО “Спецстройуправление“ ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

В предварительном судебном заседании представители ответчика и финансового управления на вопрос суда пояснили, что у них отсутствуют доказательства существования гражданских отношений между истцом и ОАО “Спецстройуправление“.

В предварительном судебном заседании суд с согласия истца на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации Белогорского района на надлежащего - казну Белогорского района в лице финансового управления администрации Белогорского района.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, запрошенных документов не представили, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил.

В соответствии с п. 1.3 устава государственного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области “Амурупрадор“ последнее является некоммерческой государственной организацией и входит в систему государственного управления областными автомобильными дорогами общего пользования.

18 ноября 1999 года, без даты 1999 года, 16 февраля 2000 года, 7 августа 2000 года между администрацией Белогорского района и истцом были заключены соглашения о проведении взаимозачетов.

Согласно п. 1 данных соглашений финансовый отдел администрации Белогорского района проводит зачет управлению “Амурупрадор“ по налогу на земли, занятые автомобильными дорогами общего пользования в Белогорском районе, на суммы соответственно: 84242 руб. (для ООО “Мостоотряд-А“) - соглашение от 18 ноября 1999 года; 62600 руб. - соглашение без даты 1999 года; 16787 руб. - соглашение от 16 февраля 2000 года; 56080,20 руб. - соглашение от 7 августа 2000 года.

Управление “Амурупрадор“ в соответствии с п. 2 указанных соглашений погашает задолженность по налогам в территориальный дорожный фонд организаций - должников администрации Белогорского района на вышеуказанные суммы.

Судом установлено, что указанные в п. 2 соглашений организации - должники по налогам в территориальный дорожный фонд, а именно: ООО “Мостоотряд-А“, ООО “Истоки“, ФГУП 1262 УНР, ОАО “Водоканал“ являлись кредиторами администрации Белогорского района за оказанные услуги.

Задолженность администрации Белогорского района перед указанными организациями подтверждается следующими актами сверки: от 9 ноября 2000 года между администрацией Белогорского района и ООО “Мостоотряд-А“ в сумме 64799,44 руб.; от 9 ноября 2000 года между администрацией Белогорского района и ООО “Истоки“ в сумме 2943,18 руб.; от 26 сентября 2000 г. между администрацией Белогорского района и ФГУП 1262 УНР в сумме 110000 руб.; от 16 октября 2000 г. между администрацией Белогорского района и ОАО “Водоканал“ в сумме 70000 руб.

На основании указанных соглашений и распоряжения главы администрации Белогорского района от 18 апреля 2000 г. N 01-06-196р в период с ноября 1999 года по декабрь 2000 года между управлением “Амурупрадор“ и администрацией Белогорского района были проведены взаимозачеты по налоговым платежам.

Документами, подтверждающими проведение взаимозачетов, являлись уведомления о проведении зачетов.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о проведении зачетов (б/н от 3 февраля 2000 года на сумму 84242 руб.; N 15 от 18 апреля 2000 года на сумму 79387 руб.; N 28 от 18 мая 2000 года на сумму 114455,81 руб.; N 41 от 31 августа 2000 года на сумму 56080,20 руб.; б/н от 21 декабря 2000 года на сумму 225218,86 руб.) управлению “Амурупрадор“ был проведен зачет по земельному налогу на сумму 559383,87 руб.

Между тем организациям Белогорского района по налогу на пользователей автомобильных дорог согласно уведомлениям о проведении зачета (N 2149 от 19 ноября 1999 года на сумму 84242 руб. в отношении ООО “Мостоотряд-А“; N 107 от 17 февраля 2000 года на сумму 16787 руб. в отношении ОАО “Горпищекомбинат“; N 108 от 17 февраля 2000 года на сумму 62600 руб. в отношении ОАО “Водоканал“; N 650 от 12 мая 2000 года на сумму 114455,81 руб. в отношении ООО “Мостоотряд-А“; N 1145 от 7 августа 2000 года на сумму 56080,20 руб. в отношении ООО “Мостоотряд-А“; N 1456 от 19 октября 2000 года на сумму 110000 руб. в отношении ФГУП 1262 УНР; N 1457 от 19 октября 2000 года на сумму 70000 руб. в отношении ОАО “Водоканал“; N 1578 от 10 ноября 2000 года на сумму 64799,44 руб. в отношении ООО “Мостоотряд-А“; 1579 от 10 ноября 2000 года на сумму 2949,18 руб. в отношении ООО “Истоки“) был проведен зачет на сумму 581907,63 руб.

Разница между суммой налога на пользователей автомобильных дорог, зачисленной в территориальный дорожный фонд, и суммой земельного налога, зачисленной в бюджет Белогорского района, составила 22523,76 руб. (581907,63 руб. - 559383,87 руб.).

Указанная сумма подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом, и актом сверки взаимных расчетов от 10 ноября 2002 года, составленным и подписанным сторонами.

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 29 декабря 2000 г. N БГ-3-09/470 в целях обеспечения выполнения норм налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации, которыми установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно носить исключительно денежный характер, было запрещено проведение различных форм неденежных расчетов с бюджетом.

В материалах дела имеется письмо главы администрации Белогорского района от 6 августа 2001 г. N 0312-501, адресованное истцу, из которого усматривается, что администрация Белогорского района признает факт того, что взаимозачет по налогам в территориальный дорожный фонд был проведен на сумму большую, чем имелась задолженность по земельному налогу в 2000 году, в котором также имеется ссылка на приказ МНС РФ от 29 декабря 2000 г. N БГ-3-09/470.

Следует учесть, что приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным, если его правовое основание отпало впоследствии. Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.

Из смысла изложенного следует, что с момента издания приказа от 29 ноября 2000 г. N БГ-3-09/470 отпали правовые основания в проведении взаимозачетов по налоговым платежам между сторонами, однако это не освобождает ответчика от возврата разницы между суммой налога на пользователей, зачисленной в территориальный дорожный фонд, и суммой земельного налога, зачисленной в бюджет Белогорского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью второй ст. 1102 ГК РФ определено, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 22523,76 руб. является неосновательным обогащением, сбереженным ответчиком в результате проведенных взаимозачетов по налоговым платежам.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО “Спецстройуправление“, поскольку согласно доводам истца каких-либо обязательственных отношений между истцом и ОАО “Спецстройуправление“ не существует, доказательств обратного сторонами не представлено.

Спорные отношения по настоящему делу возникли на основании соглашений о проведении взаимозачетов по налоговым платежам, заключенных между управлением “Амурупрадор“ и администрацией Белогорского района.

Кроме того, согласно представленному МРИ МНС N 3 по Амурской области письму (входящий N 6970 от 4 ноября 2003 года) и постановлению главы администрации г. Белогорска от 22 апреля 2002 г. N 492 ОАО “Спецстройуправление“ ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца с казны Белогорского района в лице финансового управления администрации Белогорского района надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 22523,76 руб.

Истец и ответчик на основании п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Белогорского района в лице финансового управления администрации Белогорского района в пользу государственного учреждения “Управление автомобильных дорог Амурской области “Амурупрадор“ сумму неосновательного обогащения в размере 22523,76 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.