Законы и бизнес в России

Обзор судебной практики применения норм Кодекса об административных правонарушениях налоговыми органами Амурской области (подготовлен УМНС РФ по Амурской области)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ КОДЕКСА ОБ

АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ НАЛОГОВЫМИ

ОРГАНАМИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Налоговыми органами Амурской области во II квартале 2003 года применялись меры по привлечению к ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях по следующим статьям:

15.3. “Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе“;

15.4. “Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации“;

15.5. “Нарушение сроков предоставления налоговой декларации“;

15.6. “Непредставление необходимых сведений для осуществления налогового контроля“;

15.11. “Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности“;

19.4. “Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор)“;

19.5. “Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)“;

14.5. “Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин“;

14.16. “Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Примеры привлечения к ответственности.

I. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 15.3 КОАП РФ

Так, постановлением мирового судьи от 26 мая 2003 года к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. привлечено должностное лицо организации за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения. Протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом.



II. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 15.4 КОАП РФ

Постановлением мирового судьи от 26 июня 2003 года к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей привлечено должностное лицо организации за нарушение п. 2 ст. 23 НК Российской Федерации, т.е. сведения об открытии счета сообщены с нарушением десятидневного срока. Правонарушитель факт правонарушения признал, кроме того, доказательством послужило сообщение банка об открытии счета в банке.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 15.5 КОАП РФ

Решением от 4 марта 2003 года Амурского областного суда по жалобе физического лица на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Обращаем внимание, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, что должностным лицом налогового органа протокол составлен в его отсутствие, с которым он не имел возможности ознакомиться. Свою позицию суд обосновал следующим. Статья 28.2 КоАП РФ не содержит прямого указания, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, совершившего административное правонарушение. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представить замечания на содержание протокола. В случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись. Согласно материалам дела на неоднократные вызовы физическое лицо уклонилось от явки в налоговую инспекцию, это подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными ему заказными письмами. Физическое лицо знало, что им допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в непредставлении в установленный законом срок налоговой декларации. В целях избежания ответственности он уклонялся от явки в налоговый орган для дачи соответствующих объяснений. Амурским областным судом постановление о привлечении физического лица к административной ответственности оставлено без изменения.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 15.6 КОАП РФ

Мировые судьи принимают постановления о привлечении к административной ответственности руководителей организаций (бухгалтеров) за предоставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с нарушением срока сдачи в налоговый орган; за неисполнение обязанностей налогового агента в связи с нарушением срока представления сведений о доходах физических лиц; за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Районный суд вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по ст. 15.6 КоАП РФ руководителя КФХ за непредставление бухгалтерской отчетности, налоговым органом протокол и административное расследование проведены без участия правонарушителя. В суде правонарушитель пояснил, что отчетность не представил, потому что нет бухгалтера, данный довод судом не принят, т.к. представление бухгалтерской отчетности предусмотрено законом.

Постановлением мирового судьи руководитель организации привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление по запросу налогового органа документов, подтверждающих отчуждение имущества предприятия. Руководитель организации в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в отношении организации была введена процедура наблюдения, и он отстранен от управления предприятием.

Суд, исследовав все обстоятельства по делу, установил вину руководителя предприятия и привлек его к административной ответственности.

Налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ истребовал у налогоплательщика документы, необходимые для осуществления налогового контроля. По требованию налогового органа документы представлены не были, в связи с чем суд установил состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, за совершенное правонарушение руководитель организации привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности должностное лицо органа опеки и прав при отделе образования по ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление сведений в налоговый орган согласно требованиям п. 5 ст. 85 НК Российской Федерации. Данный состав правонарушения образует ответственность организации по ст. 129.1 НК РФ, т.е. привлечение организации к налоговой ответственности не освобождает должностное лицо этой организации от административной ответственности.

Постановлением мирового судьи привлечено к административной ответственности должностное лицо унитарного предприятия по ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц, в результате чего нарушен п. 2 ст. 230 НК РФ.

Также необходимо обратить внимание на субъекты ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 2 вышеназванного закона руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:



а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Т.е. при наличии локального приказа организации о назначении ответственным за ведение бухгалтерского учета главного бухгалтера необходимо учитывать степень вины руководителя или главного бухгалтера при составлении протокола об административном правонарушении, которые в свою очередь будут нести административную ответственность в зависимости от характера совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

V. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 15.11 КОАП РФ

Налоговыми органами Амурской области по результатам проведенных выездных налоговых проверок и при установлении, что искажение сумм начисленных налогов и сборов составляет не менее чем 10%, составляются протоколы по ст. 15.11 КоАП РФ и передаются в мировой суд для принятия постановления. Постановления о привлечении к административной ответственности выносятся в отношении руководителей или главных бухгалтеров организаций.

Постановлением мирового судьи от 1 августа 2003 года должностное лицо организации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП Российской Федерации, при исчислении искажения сумм начисленных налогов не менее чем 10%, суд учитывал доначисление по всем налогам в совокупности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях налоговые органы принимают меры по доказыванию совершенного правонарушения, в том числе привлекают в качестве свидетелей инспекторов, проводящих проверку.

Данные доводы, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 19.5 КОАП РФ

Мировой судья по итогам рассмотрения протокола налогового органа вынес постановление от 28 июля 2003 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 в виде штрафа в сумме 500 рублей в отношении руководителя организации, который не выполнил требование налогового органа об уплате обязательных платежей в бюджет (принятое в соответствии со ст. 69 НК РФ). В результате неисполнения требования налогового органа руководителем организации был нарушен пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ. Следует учитывать, что требование об уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ адресовано руководителю организации, следовательно, субъектом ответственности будет являться должностное лицо - руководитель.

VII. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 14.5 КОАП РФ

Налоговыми органами Амурской области при проведении проверок о соблюдении законодательства о применении контрольно-кассовых машин применяются меры административной ответственности к организациям и предпринимателям, которые используют при расчетах с населением контрольно-кассовые машины без средства визуального контроля - голограммы “Сервисное обслуживание“. Суд пришел к выводу, что данное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. В силу правовых норм использование контрольно-кассовых машин без средств визуального контроля не допускается, поэтому суд обоснованно расценил действия предпринимателя как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1040.

Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

1) фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

2) использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“);

3) использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 закона).

На основании пункта 5 статьи 3 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации;

4) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 закона);

5) использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

6) выдача контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом);

7) согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

VIII. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 14.16 КОАП РФ

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/94, согласно которому суд делает вывод о том, что из смысла части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной правовой нормой в случае фактического отсутствия у собственника товара сертификата соответствия и копии справки к товаротранспортной накладной в связи с неполучением этих документов от организации-производителя или поставщика.

Юридический отдел

УМНС России по Амурской области