Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2003 N А04-352/03-2/28 Суд удовлетворил иск прокурора о недействительности сделки приватизации и государственной регистрации права собственности на жилые дома, переданные в уставный капитал открытого акционерного общества, и о возврате данного имущества в федеральную собственность

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 июля 2003 года Дело N А04-352/03-2/28

(извлечение)

Прокурор Амурской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Тындатрансстрой“, комитету администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Тындинского филиала о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ жилых домов - малосемейных общежитий N 14 и N 16 по ул. им. Красной Пресни в г. Тынде; признании недействительными государственной регистрации права собственности на жилое здание, расположенное в г. Тынде, ул. им. Красной Пресни, д. 16, от 13 апреля 2001 года за ОАО “Тындатрансстрой“ и свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2001 года, серия 28, N 705189; признании недействительными государственной регистрации права собственности на жилое здание, расположенное в г. Тынде, ул. им. Красной Пресни, д. 14, от 13 апреля 2001 года, за ОАО “Тындатрансстрой“ и свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2001 года, серия 28, N 705190; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ зданий малосемейных общежитий, находящихся по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, и обязании акционерного общества возвратить эти здания общежитий в федеральную собственность.

Определением арбитражного суда от 21 января 2003 года по делу N А04-4853/02-18/243 требования прокурора в части признания недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ жилых домов - малосемейных общежитий N 14 и N 16 по ул. им. Красной Пресни в г. Тынде и применения последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ зданий малосемейных общежитий, находящихся по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, и обязании акционерного общества возвратить эти здания общежитий в федеральную собственность из дела N А04-4853/02-18/243 выделены в отдельное производство.

Определением от 7 февраля 2003 года арбитражный суд в части выделенных требований возбудил производство по делу N А04-352/03-2/28 и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании 4 марта 2003 года.

В предварительном судебном заседании 4 марта 2003 года прокурор уточнил исковые требования и надлежащих ответчиков в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, указав следующее.

К Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Тындинского филиала требований не заявляет, исковые требования заявляются к ответчикам: ОАО “Тындатрансстрой“, комитету администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области, просит оставить в качестве третьего лица муниципалитет г. Тынды, а также уточнил исковые требования, в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ просит признать:

- сделку приватизации - план приватизации треста “Тындатрансстрой“, утвержденный 25 августа 1992 года, в части включения в уставной капитал ОАО “Тындатрансстрой“ объектов социально-культурного назначения: жилых домов, расположенных в г. Тынде по ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, недействительной (ничтожной);

- применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ жилых домов (здания малосемейных общежитий), расположенных в г. Тынде по ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, и обязать ОАО “Тындатрансстрой“ возвратить жилые дома, расположенные в г. Тынде по ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, в федеральную собственность.

Рассмотрев данное ходатайство истца, арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ его удовлетворил, принял уточненные исковые требования.

В связи с тем что прокурор к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в лице Тындинского филиала требований не заявляет, в силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

Ответчик - ОАО “Тындатрансстрой“ в предварительном судебном заседании 4 марта 2003 года заявил ходатайство о применении срока исковой давности по сделке приватизации - 10 лет.

При рассмотрении дела в судебном разбирательстве от ответчика - ОАО “Тындатрансстрой“ поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений РФ (Мингосимущества), г. Москва, Никольский переулок, 9, по основаниям того, что включение спорных объектов - корпусов общежития “Чароит“ по ул. им. Красной Пресни, 14, 16, в уставной капитал акционерного общества “Тындатрансстрой“ в августе 1992 года произведено на основании распоряжения-телеграммы Госкомимущества России N ОК-ПМ/8052 от 27 октября 1992 года, которым предписано всем республиканским, краевым и областным КУМИ включать общежития в уставные фонды. Согласно этому предписанию КУМИ Амурской области, в свою очередь, направил письмо за N 752-а от 24 ноября 1992 года, где прямо указано на запрещение передачи в муниципальную собственность без согласия акционерного общества спорных общежитий.



Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика - ОАО “Тындатрансстрой“ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений РФ (Министерство госимущества), г. Москва, Никольский переулок, 9, в силу ст. 51 АПК РФ удовлетворил и привлек его в качестве третьего лица.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве без участия ответчика и третьих лиц - Амурского областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извещено заказным письмом от 9 июня 2003 г. N 962, вручено 16 июня 2003 года), ООО “Прима“ (извещено заказным письмом от 9 июня 2003 г. N 964, вручено 16 июня 2003 года), Министерства имущественных отношений (извещено заказным письмом от 9 июня 2003 года, вручено 17 июня 2003 года).

Дело рассматривается в порядке п.п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

В отзыве на иск от 20 января 2003 г. N 04-13/447 ответчик - комитет администрации области по управлению госимуществом Амурской области указал, что с исковым заявлением прокурора Амурской области о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ жилых домов - малосемейных общежитий NN 14 и 16 по ул. им. Красной Пресни в г. Тынде, регистрации права собственности ОАО на данные объекты согласен в полном объеме.

Действительно, при приватизации государственного предприятия “Тындатрансстрой“ приватизационная комиссия, созданная данным предприятием, неправомерно включила здания малосемейных общежитий, расположенные по адресу: г. Тында, ул. им. Красной Пресни, 14, 16, в уставный капитал создаваемого акционерного общества.

На сегодняшний день право собственности ОАО “Тындатрансстрой“ на указанные здания зарегистрировано.

В официальном тексте документа допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ N 8 принято 25.02.1998, а не 25.12.1998.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. Ввиду этого соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Изложенное исключает возможность комитета в добровольном (внесудебном) порядке внести соответствующие изменения в план приватизации.

ОАО “Тындатрансстрой“ в своем отзыве на иск от 27 февраля 2003 г. N 13/8-68, от 24 апреля 2003 г. N 13/8-152 указало, что комплекс общежития “Чароит“, состоящий из 2 корпусов N 14 и N 16, расположенный по ул. им. Красной Пресни г. Тынды, был построен силами треста “Тындатрансстрой“, преобразованного в ОАО “Тындатрансстрой“ 25 августа 1992 года, непосредственно для временного проживания работников подразделений на период их работы в организации. Корпуса общежития N 14 и N 16 были включены в план приватизации 25 августа 1992 года, и согласие представителей собственника на это было получено (телеграмма Госкомимущества РФ N ОК-ПМ/8052 от 27 октября 1992 года и письмо КУМИ Амурской области N 752-а от 24 ноября 1992 года прилагаются). Никаких изменений в план приватизации ОАО “Тындатрансстрой“ вносить было не обязано, так как на момент регистрации права собственности на эти корпуса доли государственного имущества в уставном капитале ОАО “Тындатрансстрой“ не было (письмо фонда имущества Амурской области N 54/10 от 30 января 1996 года).

Учредительный договор ОАО “Тындатрансстрой“ не оформлялся, так как учредителем выступил 1 участник - КУМИ Амурской области.

По требованию истца о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки приватизации общежития, корпусов N 14 и N 16, пропущен срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение 10 лет с момента исполнения этой сделки. Исполнение сделки, в данном случае плана приватизации, началось 25 августа 1992 года, иск заявлен 18 декабря 2002 года, устав утвержден 15 сентября 1992 года.

ОАО “Тындатрансстрой“ является добросовестным приобретателем спорных корпусов N 14 и N 16 общежития по ул. им. Красной Пресни г. Тынды. Включение их в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ имело место по прямому указанию Госкомимущества РФ. Причем предписывающая эти действия телеграмма N ОК-ПМ/8052 от 27 октября 1992 года адресовалась всем республиканским, краевым и областным КУМИ. Поэтому письмо КУМИ Амурской области N 752-а от 24 ноября 1992 года о включении в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ общежития и утверждения в этой части плана приватизации явилось следствием исполнения указаний Госкомимущества. Следовательно, на тот момент имелся нормативный акт по этому вопросу.

По состоянию на 29 июля 1995 года ОАО “Тындатрансстрой“ полностью рассчитался с государством, и его доля в уставном капитале равняется 0, что подтверждается справкой фонда имущества. Следовательно, требование истца о возврате общежития в федеральную собственность, т.е. односторонней реституции, не обосновано. В случае признания сделки приватизации в этой части ничтожной суд обязан в соответствии с п. 2 ст. 167 ПС РФ применить двустороннюю реституцию. В виде возмещения стоимости общежитий на сегодняшний день с учетом в сумме 12487610 руб. и понесенных затрат прошлых лет (убытков), а также предстоящих от ликвидации 3 лица ООО “Прима“.

Все вопросы по данному иску должны решаться с привлечением Мингосимущества и Фонда имущества России. Мингосимущество должно разъяснить, какими нормативными актами и решениями оно руководствовалось при направлении своей распорядительной телеграммы.



Представитель истца (прокуратуры) заявляет, что действует в интересах физических лиц (граждан), которые проживают в общежитиях и хотят приватизировать свое жилье. Однако Закон “О приватизации жилфонда в РФ“, ст. 4, запрещает приватизацию жилых помещений в общежитиях гражданами.

Согласно документам по созданию корпусов N 14 и N 16 они имеют статус общежития, причем не малосемейного, как это указано в определении суда. Это подтверждается документами приемки общежития в эксплуатацию, утвержденными государственными органами. Статус общежития подтверждается справкой БТИ г. Тынды N 32 от 14 января 1999 года.

Срок исковой давности по применению ничтожности сделки не может быть привязан к акту проверки прокуратуры, так как это ведет к бессрочности срока. Проверка могла произойти и через 10, 20 и т.д. лет. Если в данном случае закон нарушен, то об этом сразу должны узнать органы, имеющие право на предъявление иска. В данном случае прошло 10 лет и 3 месяца с момента исполнения сделки и с того момента, когда лицо должно узнать о нарушении права.

Общежития используются по своему прямому назначению с сохранением своего профиля для проживания рабочих ОАО “Тындатрансстрой“ и эксплуатируются арендатором ООО “Прима“ согласно договору аренды.

Изъятие общежития грубо нарушит права ОАО “Тындатрансстрой“, акционеров ОАО “Тындатрансстрой“, третьего лица - ООО “Прима“, существование и деятельность которого основаны на этом общежитии.

На основании изложенного ОАО “Тындатрансстрой“ просит в иске отказать.

В официальном тексте документа допущена опечатка: Указ Президента РФ “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ N 66 издан 29.01.1992, а не 22.01.1992.

Третье лицо - муниципалитет г. Тынды в отзыве на иск от 2 июня 2003 г. N 633 указало, что ОАО “Тындатрансстрой“ включило в свой уставный капитал объекты коммунально-бытового назначения, расположенные по адресу: г. Тында, ул. им. Красной Пресни, 14, 16, в соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 22 января 1992 г. N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“).

Из п. 4.2 Временного положения следует, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты социально-бытового назначения, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. В отношении вышеуказанных объектов такого решения принято не было, следовательно, они могли быть включены в состав имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“.

В официальном тексте документа допущена опечатка: Указ Президента РФ “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ N 66 издан 29.01.1992 года, а не 22.01.1992.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 22 января 1992 г. N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в пределах своей компетенции вправе издавать распоряжения и предписания по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, обязательные для исполнения соответствующими должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и органами государственного управления.

Таким предписанием можно считать телеграмму Госкомимущества РФ от 22 октября 1992 года, которая прямо разрешает включать в уставный капитал общежития.

Относительно срока исковой давности наша позиция следующая.

Ст. 181 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности - 10 лет для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Этот срок начал течь с момента начала исполнения сделки, т.е. с 25 августа 1992 года, и закончился 25 августа 2002 года. Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента, когда он узнал о совершенной сделке, считаем несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 197 на специальные сроки давности ст. 200 ГК РФ (о начале срока исковой давности) распространяется, если законом не установлено иное. В самой статье 200 ГК РФ говорится о том, что изъятие из правила, изложенного в ней, устанавливается Гражданским кодексом или иным законом. Часть 1 ст. 181 как раз и содержит изъятие из общего правила о начале течения срока исковой давности не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, срок исковой давности относительно сделки приватизации от 25 августа 1992 года прошел.

ООО “Прима“ в отзыве на иск от 28 апреля 2003 г. N 74 указало, что ООО “Прима“ полностью не согласно с требованиями истца в связи со следующим:

1. Два корпуса общежития “Чароит“ имеют статус просто общежития, а не малосемейного общежития. В нем проживают рабочие ОАО “Тындатрансстрой“ и бывшие рабочие треста “Тындатрансстрой“.

2. В связи с акционированием и приватизацией треста “Тындатрансстрой“ в 1992 году по решению собрания акционеров было решено два корпуса общежития “Чароит“ включить в уставной капитал ОАО “ТТС“. По данному вопросу были прямые указания Госкомимущества России и КУМИ Амурской области.

3. Для обслуживания и эксплуатации корпусов общежития было организовано ТОО “Прима“, которому по договору аренды с ОАО “ТТС“ от 1 декабря 1994 года были переданы в аренду корпуса.

4. Свою деятельность ООО “Прима“ осуществляет согласно лицензии Г 68290 реr.Г GI2-06-GI7I от 29 января 2001 года.

5. Согласно штатному расписанию ООО “Прима“ содержит 6 человек персонала для обслуживания общежития.

6. ООО “Прима“ зарегистрировано во всех государственных органах (статистика, ИМНС, Ш, оплачиваются все платежи за коммунальные услуги, з/плата, налоги и в фонды всех уровней).

7. Изъятие общежития в федеральную собственность нарушит права ООО “Прима“, приведет к ликвидации общества, к убыткам от ликвидации, ущемлению прав работников.

ООО “Прима“ считает, что по данному делу необходимы консультации Госкомимущества России, которое предписало включить общежитие в уставный капитал.

На основании изложенного ООО “Прима“ просит в иске прокуратуре Амурской области по недействительности сделки и применению последствий ничтожной сделки отказать.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, рассмотрев и исследовав доказательства, представленные в материалах дела, арбитражный суд установил, что иск прокурора Амурской области подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Государственное предприятие - трест “Тындатрансстрой“ преобразовано в акционерное общество на основании Закона РФ от 3 июля 1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“.

Согласно плану приватизации треста “Тындатрансстрой“, утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 25 августа 1992 года, в уставный капитал акционерного общества “Тындатрансстрой“ включены объекты социально-культурного назначения: жилые дома N 14 и N 16 по ул. Красной Пресни г. Тынды, являющиеся малосемейными общежитиями (общежития “Чароит“).

25 августа 2002 года между комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ “Тындатрансстрой“ заключен договор на передачу имущества, не включенного в уставный капитал, акционерному обществу на праве хозяйственного ведения. Из договора следует, что обществу передаются объекты капитального и временного исполнения (в том числе жилые дома, школы, клубы и пр.), кроме общежитий N 14 и N 16 по ул. им. Красной Пресни г. Тынды.

13 апреля 2001 года ОАО “Тындатрансстрой“ зарегистрировало в Тындинском филиале Амурского областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на два указанных общежития, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 20 ноября 2002 г. N 6/2002-882, N 6/2002-881.

Арбитражный суд, рассмотрев данные доказательства, считает, что как план приватизации в части включения общежитий, расположенных по ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“, так и действия по фактическому включению общежитий в уставный капитал (сделка) являются незаконными, противоречащими ФЗ “О приватизации“ и совершены в нарушение воли собственника, государства.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению (в том числе жилищный и нежилой фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“, статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР общежития относятся к жилищному фонду, приватизация которых согласно пункту 5 ст. 2 закона о приватизации регулируется иными законодательными актами, и эти объекты имеют особый режим приватизации.

Закон Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в РСФСР“ от 4 июля 1991 года не предусматривал приватизацию жилищного фонда юридическими лицами. Действовал публичный запрет на приватизацию жилого фонда.

Приватизация находящегося на балансе жилищного фонда была и в дальнейшем запрещена Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“. Так, нормой п. 1 указа закреплено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда.

Таким образом, федеральные законы и иные нормативные акты являются публичными требованиями законодателя, адресованными неопределенному кругу лиц, и обязательны к исполнению всеми, не только субъектами предпринимательской деятельности, но и государственными органами.

Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность“ установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной (государственной) собственности предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Доводы ответчика - ОАО “Трест “Тындатрансстрой“ в части того, что общежития включены в план приватизации ОАО на основании телеграммы Госкомимущества России N ОК-ПМ/8052 от 27 октября 1992 года, которой предписано всем республиканским, краевым, областным КУМИ включать общежития в уставные фонды приватизируемых предприятий, как нормативного акта, арбитражным судом не принимаются, так как данная телеграмма не является нормативным правовым актом, так как не соблюден порядок и форма нормативного акта, установленные действующим законодательством РФ.

Кроме того, данная телеграмма противоречит действующему законодательству о приватизации, не соблюдена воля государства (собственника).

Учитывая изложенное, сделка приватизации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, сделка приватизации - план приватизации треста “Тындатрансстрой“, утвержденная 25 августа 1992 года, в части включения в уставной капитал ОАО “Тындатрансстрой“ общежитий “Чароит“, расположенных по адресу: г. Тында, ул. им. Красной Пресни, N 14, N 16, является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика на пропуск прокурором срока исковой давности при обращении с иском в арбитражный суд судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

План приватизации треста “Тындатрансстрой“ утвержден соответствующим комитетом по управлению государственным имуществом 25 августа 1992 года, устав ОАО “Тындатрансстрой“ утвержден 15 сентября 1992 года.

Арбитражный суд из материалов дела установил, что в прокуратуру Амурской области поступило сообщение с отказным материалом о незаконности включения зданий общежитий в уставный капитал общества из УБЭП УВД Амурской области 8 октября 2002 года.

16 октября 2002 года отказной материал N 1596 был направлен облпрокуратурой в прокуратуру г. Тынды для проверки законности принятого решения Тындинским ГРОВД.

6 декабря 2002 года из Тындинской городской прокуратуры поступили материалы с проектом искового заявления для направления в арбитражный суд в связи с установлением нарушения законодательства о приватизации. Собственником переданного комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ имущества (жилого фонда - двух общежитий) является государство.

Данное имущество передавалось от собственника приватизируемого предприятия по сделке, заключенной с нарушением требований закона и иных правовых актов (в нарушение воли государства, выраженной в законодательных актах о приватизации и передаче объектов социально культурного назначения, а именно: жилищного фонда - в муниципальную собственность).

Государство по вопросам обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных его прав, в том числе и в отношении федеральной собственности, предоставило полномочия органам прокуратуры (это иски о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок) в соответствии с ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ и ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции 2002 года.

Прокуратура Амурской области узнала о допущенных нарушениях при приватизации треста “Тындатрансстрой“ после проведения проверки Тындинским городским прокурором и поступления проекта искового заявления и материалов для направления в арбитражный суд Амурской области, т.е. с 6 декабря 2002 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 10 ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ“ установленные частью первой кодекса сроки исковой давности к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15 ноября 2001 года “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ “Об исковой давности“ указано, что данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик: “Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.“), не истекли до 1 января 1995 года.

Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик: “Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.“).

Учитывая, что сделка по передаче имущества в уставный капитал была заключена с момента утверждения плана приватизации - 25 августа 1992 года, а устав ОАО “Тындатрансстрой“ зарегистрирован 15 сентября 1992 года, то к 1 января 1995 года установленный ч. 1 ст. 42 Основ трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права не истек, и к указанной сделке применим срок давности, установленный ст. 181 ГК РФ. Однако он исчисляется не с момента исполнения сделки, а по правилам ч. 3 ст. 42 Основ, т.е. со дня возникновения права на иск, когда лицо узнало о нарушении своего права, что предусмотрено и ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Прокуратура Амурской области узнала о нарушении права государства в части федеральной собственности только с момента окончания проверки Тындинской городской прокуратурой, т.е. с 6 января 2002 года, с этого момента и начинается течение срока исковой давности для защиты права государства.

Кроме того, в данном деле два соответчика: ОАО “Тындатрансстрой“ и комитет по управлению государственным имуществом Амурской области. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, так как в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, кроме того, считает, что срок для предъявления иска не пропущен.

Учитывая изложенное, требование прокурора в части признания сделки приватизации - плана приватизации треста “Тындатрансстрой“, утвержденного 25 августа 1992 года, в части включения в уставный капитал ОАО “Тындатрансстрой“ объектов социально-культурного назначения: жилых домов, расположенных в г. Тынде, Амурской области, ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, обосновано и подлежит удовлетворению, сделка приватизации является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, ОАО “Тындатрансстрой“ спорные общежития “Чароит“ по ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, переданы ООО “Прима“ в аренду согласно договорам аренды от 1 декабря 1994 года, от 1 января 2001 года со сроком действия до 31 декабря 2004 года.

Однако указанные договоры аренды от 1 декабря 1994 года и от 1 января 2001 года, заключенные между ОАО “Тындатрансстрой“ и ООО “Прима“, являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ, так как у ОАО “Тындатрансстрой“ в силу недействительности совершенной сделки приватизации согласно ст. 167 ГК РФ не возникло право собственности и общество не обладало правом сдавать здания общежитий в аренду. Общежития являются федеральной собственностью, управлять и распоряжаться которыми правомочен комитет по управлению государственным имуществом Амурской области в силу ст. 608 ГК РФ.

Кроме того, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не устан“влено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 1 января 2001 года подписан сторонами - ОАО “Тындатрансстрой“ и ООО “Прима“ на срок по 31 декабря 2004 года, т.е. на срок более одного года, однако договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двусторонней реституции как последствия незаключения договора аренды.

Довод ответчика ОАО “Тындатрансстрой“ о том, что в случае признании сделки приватизации ничтожной, суд обязан в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применить двухстороннюю реституцию и возвратить ответчику стоимость затрат, понесенных по содержанию общежитий, в сумме 12487610 рублей, арбитражным судом не принимается, так как сделка приватизации в части передачи ответчику зданий общежитий по адресу: г. Тында, ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, носила безвозмездный характер, следовательно, связанные с последующим содержанием общежитий затраты не могут быть отнесены к полученному по сделке.

Учитывая изложенное и то, что комитет по управлению государственным имуществом Амурской области признает иск прокурора, согласен со всеми изложенными доводами о передаче двух общежитий в уставный капитал акционерного общества “Тындатрансстрой“ в нарушение законодательства о приватизации, а также, руководствуясь ст. 52 АПК РФ, ст.ст. 12, 167, 168, 180, 181, 200 ГК РФ и ст. 10 ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ“, общежития “Чароит“, расположенные по адресу: г. Тында, ул. им. Красной Пресни, N 14 и N 16, находящиеся у ОАО “Тындатрансстрой“, подлежат возврату в федеральную собственность в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину по иску взыскать с ОАО “Трест “Тындатрансстрой“.