Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2003 N А04-4597/02-18/208 Суд отказал в признании незаконными постановлений администрации города о предоставлении в аренду земельного участка, тем самым изымая часть земельного участка, который отведен заявителю и на нем ему разрешено устройство выгреба, в связи с тем, что доказательств отвода заявителю спорной территории и разрешения устройства на ней выгреба суду не представлено, следовательно, у заявителя отсутствует право требования предоставления в аренду участка под выгребом

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2003 года Дело N А04-4597/02-18/208

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кирилова Зинаида Васильевна обратилась с заявлением об отмене постановления главы администрации города Белогорска от 24 октября 2001 г. N 916 “О предоставлении земельного участка в аренду по ул. им. Кирова, 84, квартал 121, ЧП Тупало Л.Д. ЧП Татаренкову А.П. под строительство торгового центра“.

Заявление обосновано тем, что торговый павильон, принадлежащий заявителю, расположен на территории указанного в постановлении квартала. Участок под торговым павильоном находится в аренде у заявителя. Оспариваемое постановление принято без соблюдения требований статьи 610 ГК РФ, т.е. без расторжения договора аренды.

В письменных пояснениях заявитель ссылается на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 32 Земельного кодекса РФ, который требует при изъятии земельного участка одновременное предоставление другого земельного участка. Согласно письму администрации города Белогорска от 24 апреля 2002 года заявителю принадлежит участок с кадастровым номером 28:02:000121:0002, в постановлении указан номер участка, принадлежащего заявителю, 28:02:000120:0028. Противоречия в номерах не устранены, поэтому постановление незаконно.

По мнению заявителя, изъятие принадлежащего ему участка и предоставление предпринимателю Тупало препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в частности, отсутствие доступа к выгребу и близость строительной площадки не позволяют работать торговой точке в нормальном режиме, покупатели не посещают павильон.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что оспариваемый акт соответствует требованиям земельного законодательства и не ущемляет прав и интересов заявителя, просит применить срок исковой давности.

Третьи лица с требованиями не согласны. Возражения обосновывают тем, что арендуемый земельный участок заявителем оспариваемым постановлением не изымался, выгреб находится не на территории, отведенной заявителю, построен самовольно, без разрешения и соответствующих согласований со службами города.

Заявление об объединении настоящего дела в одно производство с делами по заявлению о признании незаконными постановлений N 682 от 21 августа 2001 года, N 633 от 21 мая 2002 года и N 432 от 4 апреля 2003 года удовлетворению не подлежит, поскольку их объединение не будет способствовать быстрому рассмотрению настоящего дела. Статьей 130 АПК РФ суду предоставлено право, но не обязанность объединения дел в одно производство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением индивидуальным предпринимателям Тупало Ларисе Дмитриевне и Татаренкову Александру Петровичу предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2025 квадратных метра по улице им. Кирова, 84 в 121 квартале города Белогорска под строительство торгового центра. Отделу имущественных прав администрации города Белогорска поручено заключить договор аренды с названными предпринимателями. Контроль за использованием земель по назначению возложен на уполномоченные государством органы.

Исходя из смысла статьи 197 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт должен соответствовать действующему законодательству и не нарушать права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

21 июня 1994 года постановлением N 357 заявителю был выделен земельный участок по улице Садовой в городе Белогорске для строительства торговой точки. На основании разрешения на установку торгового ряда (постановление N 387 от 4 июля 1994 года) З.В.Кириловой было разрешено установить железобетонный павильон площадью 4,2 х 3,6 метров сроком до 1 января 1995 года. Постановлением главы администрации города Белогорска от 27 декабря 1994 г. N 659 срок размещения павильона продлен до 1 января 1996 года, актом от 20 февраля 1995 года торговый павильон заявителя сдан в эксплуатацию.

По договору аренды от 28 февраля 1995 г. N 35 предпринимателю Кириловой предоставлен в аренду земельный участок площадью 15,12 квадратных метра, т.е. только участок, находящийся под павильоном, без прилегающей к нему территории.

Постановлением от 25 мая 1998 г. N 337 заявителю было разрешено в торговом павильоне устройство закусочной с предоставлением земельного участка площадью 20,2 квадратных метра в 121 квартале в аренду сроком на один год. 5 июня 1998 года заключен договор аренды N 57.

По договору аренды от 26 июня 2000 г. N 35 заявителю предоставлено в аренду 49,3 квадратных метра земельного участка с прилегающей территорией на основании постановления главы администрации города Белогорска от 26 июня 2000 г. N 331, параграф 2. Срок аренды установлен в 1 год.

В результате уточнения границ участков и регистрации права аренды земельного участка, предоставленного Кириловой, участку был присвоен кадастровый номер 28:02:000120:0028, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра. Площадь участка по кадастру и договору аренды от 26 июня 2000 г. N 35 совпадает. Татаренкову и Тупало предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:02:000121:0002 площадью 2025 квадратных метра. Границы участков не пересекаются.

Участок с кадастровым номером 28:02:000120:0028 оспариваемым постановлением у заявителя не изымался. Изменение номера квартала (121 на 120) не является основанием для признания постановления незаконным. Доказательств разрешения устройства выгреба на неотведенной территории суду не представлено, следовательно, у заявителя отсутствует право требования предоставления в аренду участка под выгребом.

Таким образом, суд не усматривает несоответствия действующему законодательству постановления главы администрации города Белогорска от 24 октября 2001 г. N 916 и нарушения этим постановлением прав и интересов заявителя и третьих лиц.

Ссылка на то, что письмом от 6 марта 2002 г. N 01-9-252 глава администрации города Белогорска, ссылаясь на оспариваемое постановление, указал на изъятие земельного участка, судом не принимается в связи с тем, что письма не могут вносить изменения в ненормативные акты.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из заявления Кириловой от 30 июля 2002 года (входящий номер администрации 01-8-2281 от 1 августа 2002 года), писем администрации, адресованных заявителю: N 01-9-252 от 6 марта 2002 года, N 01-9-436 от 24 апреля 2002 года, N 01-90845 от 10 сентября 2002 года - заявитель узнала о строительстве торгового центра вблизи от ее торгового павильона в марте 2002 года, в арбитражный суд обратилась 2 декабря 2002 года, т.е. за пределами срока давности, установленного статьей 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.