Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2003 N А04-1607/03-9/200 При проверке сумм штрафных санкций судом было установлено, что расчет штрафа за неуплату сумм налогов не соответствует требованиям законодательства, что явилось основанием для частичного удовлетворения судом заявления налогового органа о взыскании с общества штрафа за нарушения законодательства о налогах и сборах

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2003 года Дело N А04-1607/03-9/200

(извлечение)

В Арбитражный суд Амурской области обратилась межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Амурской области с заявлением о взыскании с Бурейского районного потребительского общества 9868 рублей 00 копеек составляющих штрафы по статье 122 НК РФ, согласно решению N 40 от 28 ноября 2002 года.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 1233.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Требования заявителя заключаются в следующем. Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика. По результатам проверки составлен акт, которым установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства не уплатил налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев автотранспортных средств. Руководитель налогового органа за указанные нарушения привлек общество к ответственности. Налоговые санкции в установленный срок не уплачены, в связи с чем просит их взыскать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Бурейское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Бурейского района 3 марта 1993 года за N 100.

Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Амурской области на основании решения N 159 от 4 июля 2002 года была проведена выездная налоговая проверка Бурейского районного потребительского общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 30 июля 2002 года. По результатам проверки составлен акт N 37 от 11 ноября 2002 года.

Проверкой установлено, что общество совершило следующие налоговые правонарушения:

- не уплатило налог на добавленную стоимость - 48026 рублей, в том числе за 2000 год - 30925 рублей, за 2001 год - 17101 рубль;

- не уплатило налог с владельцев автотранспортных средств - 992 рубля 60 копеек, в том числе за 2000 год - 467 рублей 60 копеек, за 2001 год - 525 рублей;

- не уплатило налог на пользователей автомобильных дорог за 2001 год - 29 рублей;



- не уплатило единый налог на вмененный доход за 2002 год - 286 рублей.

Нарушение по налогу с владельцев автотранспортных средств произошло по причине неправильного применения ставки налога и невключения в налогооблагаемую базу автотранспортных средств.

Нарушение по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог произошло по причине неправильного определения налогооблагаемой базы.

Решением руководителя межрайонной ИМНС РФ N 2 по Амурской области N 40 от 28 ноября 2002 года Бурейское районное потребительское общество привлечено к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога с владельцев автотранспортных средств в виде штрафа 199 рублей;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа 6 рублей 00 копеек;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 9606 рублей 00 копеек;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа 57 рублей 00 копеек.

Общая сумма налоговых санкций составила 9868 рублей 00 копеек.

В установленный в требовании N 796 от 28 ноября 2002 г. срок

- 28 ноября 2002 года - ответчик штрафы не уплатил.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Так как ответчиком обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок не исполнена, суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ.

При проверке сумм штрафных санкций судом установлено, что расчет штрафа за неуплату по налогу на добавленную стоимость и по налогу на пользователей автомобильных дорог не соответствует требованиям законодательства.



Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ было разъяснено, что при применении статьи 122 кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Между тем налоговым органом при расчете суммы штрафа не учтена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 6717 рублей за март, апрель, май, июнь, июль 2000 года. Переплата указана в пункте 2.11.1 акта проверки, а также в приложениях NN 7, 14 к акту проверки.

С учетом указанной переплаты сумма штрафа за не уплату налога на добавленную стоимость составит 8261 рубль 80 копеек. ((48026 - 6717) х 20%).

В отношении штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в удовлетворении требований следует отказать, так как сумма излишне уплаченного налога за 2000 год - 10303 рубля перекрывает сумму неуплаченного налога за 2001 год - 29 рублей.

Переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась в предшествующем периоде, перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде, и не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, в связи с чем требование о взыскании штрафа за неуплату налога необоснованно. Указанный вывод подтверждается и действиями налогового органа, который не начисляет пеню за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.

Расчет налоговых санкций по остальным налогам судом проверен, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ с исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 10000 тысяч рублей государственная пошлина взимается в размере 5 процентов от цены иска.

Требования заявителя удовлетворены в сумме 9311 рублей 40 копеек, сумма государственной пошлины составит 465 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурейского районного потребительского общества, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Бурейского района 3 марта 1993 года за N 100, юридический адрес: Амурская область, п. Бурея, ул. Амурская, 25, в пользу межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Амурской области 9311 рублей 40 копеек - штрафы;

в доход федерального бюджета государственную пошлину - 465 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований по заявлению отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.